ICCJ. Decizia nr. 3655/2006. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3655/2006
Dosar nr. 8998/1/2006
Şedinţa publică din 7 iunie 2006
Asupra recursurilor penale de faţă;
Din actele şi lucrările dosarului constată următoarele:
Prin încheierea din 24 mai 2006, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, în dosar nr. 139/P/Ap/2006, printre altele, s-a menţinut starea de arest preventiv a inculpaţilor D.M., R.I. şi H.E.
În motivarea menţinerii acestei măsuri au fost invocate în drept prevederile art. 160b şi art. 3002 C. proc. pen., iar în fapt, s-a constatat că din probatoriul administrat există în continuare presupunerea că inculpaţii au comis infracţiunile pentru care au fost trimişi în judecată.
În termen legal, împotriva acestei soluţii, au declarat recurs inculpaţii care au solicitat revocarea arestării preventive şi judecarea în stare de libertate deoarece nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Criticile vor fi examinate în raport de prevederile art. 3859 alin. (1) pct. 171 C. proc. pen., constatându-se că hotărârea este conformă legii.
Astfel, în drept temeiul arestării preventive a inculpaţilor l-a constituit art. 148 lit. h) C. proc. pen. Din probele administrate în cauză, a rezultat că lăsarea în libertate a inculpaţilor prezintă un real pericol pentru ordinea publică având în vedere condiţiile concrete în care s-a comis fapta (respectiv, de mai multe persoane, în loc public, manifestarea unui comportament agresiv), modul de operare şi mijloacele folosite, caracterul organizat al faptei, consecinţele produse, precum şi rezonanţa socială a activităţii infracţionale.
Conformându-se dispoziţiilor art. 160b C. proc. pen., instanţa investită cu soluţionarea apelurilor, a verificat legalitatea şi temeinicia măsurii preventive luată faţă de inculpaţi şi constatând că s-a luat cu respectarea tuturor dispoziţiilor legale raportate la starea de fapt cu care a fost sesizată instanţa, a dispus menţinerea ei, ca legală şi temeinică.
Mai mult, se constată că măsura preventivă contestată de inculpaţi a fost menţinută şi prin sentinţa penală nr. 74 din 12 decembrie 2005, pronunţată de Tribunalul Covasna prin care inculpaţii au fost condamnaţi, în primă instanţă, pentru faptele deduse judecăţii.
Cum se menţin în continuare temeiurile prevăzute de art. 148 lit. h) C. proc. pen., în raport de starea de fapt care rezultă din probele administrate măsura dispusă fiind în concordanţă cu dispoziţiile art. 5 paragraful 3 din C.E.D.O. cât şi cu alte prevederi legale C. proc. pen., nu se constată existenţa unor motive de casare a soluţiei ori de revocare sau de înlocuire a măsurii preventive a arestării.
Pentru aceste considerente soluţia recurată este conformă legii şi potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursurile declarate de inculpaţi se vor respinge, ca nefondate.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenţii vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii D.M., R.I. şi H.E. împotriva încheierii din 24 mai 2006 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia penală, în dosarul nr. 139/P/AP/2006.
Obligă recurenţii inculpaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de câte 100 lei, din care onorariile apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de câte 40 lei, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 7 iunie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3652/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3665/2006. Penal. Contestaţie la executare... → |
|---|
