ICCJ. Decizia nr. 3652/2006. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.3652/2006
Dosar nr. 8085/1/2006
Şedinţa publică din 7 iunie 2006
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 608 din 29 noiembrie 2005, Tribunalul Prahova l-a condamnat, printre alţii, pe inculpatul Z.M.D.;
- în baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. a) C. pen., şi art. 16 din Legea nr. 143/2000, la 6 luni închisoare;
- în baza art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. a) C. pen., la 6 luni închisoare.
Conform art. 83 C. pen., a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepselor de 8 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 428/2004 a Judecătoriei Câmpina şi a celei de 8 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1362/2004 a Judecătoriei Arad.
A descontopit pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1362/2004 a Judecătoriei Arad în pedepsele componente de:
- 6 luni pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 – 288 alin. (1) C. pen.;
- 5 luni pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen.;
- 2 luni pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 20 raportat la art. 70 din OUG nr. 105/2001;
- 2 luni spor adăugat după contopirea acestor pedepse.
În baza art. 36 alin. (2) C. pen., a contopit aceste pedepse cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 428/2004 a Judecătoriei Câmpina [(pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen.)], urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 luni închisoare, la care a fost adăugat sporul de 2 luni, în total 10 luni închisoare.
Pedeapsa de 10 luni a fost cumulată aritmetic, conform art. 83 C. pen., cu pedeapsa de 6 luni din prezenta cauză, inculpatul Z.M.D. urmând să execute în total un an şi 4 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) şi b) C. pen.
Au fost desfiinţate reţetele medicale falsificate şi au fost confiscate cantităţi de cannabis ridicate de la inculpaţi.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., inculpatul a fost achitat pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 1 alin. (1), art. 16 din Legea nr. 143/2000.
Instanţa a reţinut, în fapt, în ceea ce îl priveşte pe inculpatul Z.M.D., că în perioada octombrie 2004 – martie 2005, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în mod repetat a procurat, deţinut şi consumat medicamente tip Fortral ce conţine ca substanţă activă Pentazocina, drog de risc, aflată în Tabelul III la Legea nr. 143/2000.
Pentru a putea procura medicamentul din farmacie, sus-numitul inculpat, împreună şi cu inculpatul I.S.C. şi martorul I.L. l-au determinat pe inculpatul minor T.A.M. să multiplice, pe un calculator performant, o reţetă medicală cu antetul Spitalului municipal Câmpina şi parafa medicului chirurg M.A.
Pentru completarea în fals a reţetelor astfel multiplicate, inculpaţii Z.M.D. şi I.S.C. au contactat-o pe C.E., asistent la Farmacia C. din oraşul Câmpina, care a comis faptele sub ameninţare provenind de la cei doi inculpaţi.
În total s-a reţinut că martora C.E. a completat 30 astfel de reţete, formularele primindu-le în alb de la inculpaţi.
Cu aceste reţete, iniţial inculpaţii Z.M.D. şi I.S.C., împreună sau fiecare individual, îşi procurau medicamentul Fortal de la farmacii iar mai apoi, pentru a nu se expune, inculpatul Z.M.D. îl trimitea pe martorul T.L.A. să facă această operaţie.
Lucrătorii de poliţie de la serviciul specializat în combaterea criminalităţii organizate s-au sesizat în privinţa introducerii în circuit a reţetelor falsificate, astfel că, la data de 30 martie 2005, a fost depistat la Farmacia C. din Câmpina martorul T.L.A. încercând să cumpere Fortal cu o astfel de reţetă.
Inculpaţii au recunoscut săvârşirea faptelor.
Inculpatul Z.M.D. a fost de acord să colaboreze cu organul de urmărire penală pentru a beneficia de dispoziţiile art. 16 din Legea nr. 143/2000, denunţându-i pe inculpaţii L.I.S. şi U.R.A. şi participând la realizarea acţiunii de prindere în flagrant a acestora ca traficanţi de droguri, tip cannabis.
Împotriva acestei hotărâri inculpatul Z.M.D. a declarat apel, criticând-o pentru greşita reţinere a sporului de 2 luni, pe care l-a adăugat la pedeapsa rezultantă, de executat.
Prin Decizia penală nr. 12 din 10 aprilie 2006, Curtea de Apel Ploieşti a respins, ca nefondat, apelul inculpatului Z.M.D., constatând că dispoziţia de menţinere a sporului de 2 luni închisoare şi adăugare a acestuia la pedeapsa rezultantă după operaţiunea de contopire a pedepselor care se constituie în primul termen al recidivei, este legală şi temeinică.
Aceeaşi critică a fost adusă de inculpat şi deciziei penale sus-menţionate, prin recursul declarat de acesta în termen legal.
Verificând hotărârea atacată pe baza materialului de la dosar, Curtea constată că recursul inculpatului, susţinut în considerarea cazului de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., este nefondat.
Aşa cum s-a arătat, instanţa de fond a descontopit pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 1362/2006 a Judecătoriei Arad, în pedepsele componente stabilite pentru infracţiunile aflate în concurs, între 2 luni închisoare şi 6 luni închisoare, precum şi a sporului de 2 luni.
În al doilea timp, aceste pedepse au fost contopite, conform art. 36 alin. (2) C. pen., cu pedeapsa de 8 luni închisoare din sentinţa penală nr. 428/2004 a Judecătoriei Câmpina, aplicată pentru o infracţiune consumată cu cele din sentinţa penală nr. 1362/2004 a Judecătoriei Arad, dispunându-se executarea pedepsei celei mai grele, de 8 luni închisoare.
Cum prin sentinţa penală nr. 1362/2004 a Judecătoriei Arad instanţa a sporit pedeapsa cea mai grea, de 6 luni, la 8 luni, sporul de 2 luni stabilit prin această hotărâre are autoritate de lucru judecat.
Incluzând în concursul de infracţiuni şi infracţiunea pentru care inculpatul a fost condamnat, la 8 luni închisoare prin sentinţa penală nr. 428/2004 a Judecătoriei Câmpina, operaţiunea de contopire a acestor pedepse, conform art. 36 alin. (2) C. pen., trebuie să ţină seama de sporul definitiv stabilit de 2 luni, care, eventual, ar putea fi doar mărit în considerarea includerii în concurs şi a altei pedepse şi în niciun caz redus sau înlăturat.
De urmare, instanţa a procedat corect atunci când pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare, aplicată urmare contopirii pedepselor stabilite pentru fiecare infracţiune prin sentinţa penală nr. 1362/2004 a Judecătoriei Arad şi pentru cea stabilită prin sentinţa penală nr. 428/2004 a Judecătoriei Câmpina, a sporit-o cu 2 luni, ca efect al individualizării pedepsei pentru o parte dintre infracţiunile aflate în concurs, realizată printr-o hotărâre definitivă.
Neconstatând din examinarea hotărârilor nici existenţa vreunuia dintre celelalte cazuri de casare care potrivit art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., se iau în considerare din oficiu, recursul inculpatului Z.M.D. urmează să fie respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul Z.M.D. împotriva deciziei penale nr. 12 din 10 aprilie 2006 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia pentru cauze cu minori şi relaţii de familie.
Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 120 lei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 7 iunie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3638/2006. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 3655/2006. Penal. Menţinere măsură de... → |
|---|
