ICCJ. Decizia nr. 4150/2006. Penal
| Comentarii |
|
Judecătoria Drobeta Turnu Severin, prin sentința penală nr. 1189 pronunțată la 15 aprilie 2005, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. b1) C. proc. pen., cu referire la art. 181C. pen., a achitat-o pe inculpata H.M, pentru infracțiunile prevăzute de art. 1398_i 1399 din Legea nr. 8/1996 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
în baza art. 181C. pen., raportat la art. 91 din același cod, a aplicat inculpatei amenda administrativă de 5.000.000 lei.
Inculpata a fost obligată la plata sumei de 1.038 dolari S.U.A. sau contravaloarea în lei la data executării hotărârii, cu titlu de despăgubiri, către partea civilă M.C.
Pentru a hotărî astfel, a reținut că, la data de 14 aprilie 2004, în urma unui control efectuat de polițiști din cadrul Poliției municipiului Drobeta Turnu Severin la SC G. SRL Drobeta Turnu Severin, societate având ca obiect de activitate transmiterea de date pe calculator și servicii de accesare a internetului, s-a constatat că cele 11 calculatoare aveau stocate în memorie programe Windows 95, Windows 98 și Windows XP, prin intermediul cărora publicul accesa cu titlu oneros serviciul I. și jocuri pe calculator și pentru care societatea nu deținea licențele necesare pentru utilizare din partea titularului dreptului de autor M.C.
Apelurile declarate de inculpată și procuror împotriva acestei hotărâri au fost respinse, ca nefondate, prin decizia penală nr. 19/ A din 23 ianuarie 2006 pronunțată de Tribunalul Mehedinți.
împotriva deciziei a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți care a cerut casarea deciziei și sentinței pentru cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 14, pedeapsă greșit individualizată.
La rândul ei inculpata a cerut casarea deciziei și sentinței pentru cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 171 C. proc. pen.
Prin decizia penală nr. 315 din 23 martie 2006, Secția Penală de la Curtea de Apel Craiova a admis ambele recursuri, a casat decizia și a trimis cauza la Curtea de Apel Craiova, secția penală, pentru soluționarea apelurilor declarate, considerând că după modificarea Legii nr. 8/1996, tribunalul fiind instanță de fond, competența de soluționare a apelului revine curților de apel.
Prin decizia penală nr. 147 din 2 mai 2006, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală, a fost admis apelul procurorului și respins, ca nefondat, apelul inculpatei.
A desființat în totalitate sentința penală nr. 1189 din 15 aprilie 2005 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin și rejudecând:
în baza art. 1398din Legea nr. 8/1996, modificată a condamnat inculpata H.M. la 2.500 RON, amendă.
în baza art. 1399a condamnat aceeași inculpată la 10.000 RON amendă.
în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. c) C. pen., a contopit pedepsele și a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 10.000 RON amendă penală.
A făcut aplicația art. 631C. pen.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, a declarat recurs inculpata care a criticat decizia considerând că încadrarea juridică dată faptelor este nelegală.
Examinând cauza, cu judecarea recursului căruia a fost investită în modalitatea arătată mai sus, înalta Curte constată că recursul este fondat pentru alte motive.
Potrivit dispozițiilor art. 29 pct. 2 C. proc. pen., înalta Curte de Casație și Justiție judecă ca instanță de recurs recursurile împotriva hotărârilor penale pronunțate în primă instanță de curțile de apel și Curtea Militară de Apel precum și recursurile împotriva hotărârilor penale pronunțate, ca instanța de apel de curțile de apel și Curtea Militară de Apel.
în speță, cauza a fost soluționată în fond de Judecătoria Turnu Severin și în apel de Tribunalul Mehedinți care prin decizia nr. 19/ A din 23 ianuarie 2006 a respins apelurile declarate de procuror și inculpată.
Cum Legea nr. 8/1996 a fost modificată prin O.U.G. nr. 123/2005, act normativ care în art. 1 pct. 75 prevede că pentru judecarea infracțiunilor prevăzute de art. 1396- art. 143 din Legea nr. 8/1996, competența de judecare aparține în primă instanță tribunalului, Curtea de Apel Craiova a admis recursul și a trimis cauza pentru judecarea apelului la aceeași instanță.
Respectivul act normativ nu conține norme tranzitorii chiar dacă aparența este în sensul că normele de procedură sunt de imediată aplicare, având în vedere regula proximității instanțelor de control judiciar precum și tehnica legislativă în materia normelor de procedură, constantă în a statua ca procesele începute la data schimbării competenței instanțelor legal investite vor continua să fie judecate de acele instanțe iar hotărârile pronunțate înainte de intrarea în vigoare a legii noi rămân supuse căilor de atac prevăzute de legea sub care au fost pronunțate, soluția este greșită.
înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că recursul declarat în cauză trebuia soluționat de Curtea de Apel Craiova.
Pentru toate aceste considerente, înalta Curte va admite recursul, va casa deciziile nr. 147 din 2 mai 2006 și 315 din 23 martie 2006, ambele pronunțate de Curtea de Apel Craiova și va trimite cauza la Curtea de Apel Craiova în vederea continuării judecării recursurilor declarate de procuror și inculpată împotriva deciziei nr. 19/ A din 23 ianuarie 2006 pronunțată de Tribunalul Mehedinți și sentinței penale nr. 1189 din 15 aprilie 2005 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4173/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 4149/2006. Penal → |
|---|
