ICCJ. Decizia nr. 447/2006. Penal. Plângere recurs. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 447/2006
Dosar nr. 20740/1/2005
(nr. vechi 5991/2005)
Şedinţa publică din 24 ianuarie 2006
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 72 din 6 septembrie 2005, Curtea de Apel Craiova a respins plângerea formulată de petentul P.C., împotriva rezoluţiei din 23 februarie 2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, luată în dosarul nr. 31/P/2005.
Pentru a pronunţa hotărârea, instanţa a reţinut că prin rezoluţia amintită, s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de A.P., judecător în cadrul Judecătoriei Vânju – Mare, judeţul Mehedinţi, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice, neglijenţă în serviciu, denunţare calomnioasă şi împiedicarea participării în proces, prevăzute de art. 247, art. 249, art. 259 şi art. 2611 C. pen., faptele neexistând.
Plângerea petentului a fost motivată pe considerentul că magistratul, având de judecat cauza civilă ce a format obiectul dosarului nr. 166/2005 al Judecătoriei Vânju – Mare, nu a permis ca P.C. să pledeze ca avocat ales al reclamantei A.V.D., deşi el depusese împuternicire avocaţială.
Totodată, la termenul acordat în dosarul menţionat, respectiv 27 ianuarie 2005, judecătorul a apreciat că împuternicirea avocaţială nr. 112051 din 7 noiembrie 2004, nu corespundea cerinţelor de legalitate, aspect reţinut şi consemnat ca atare în încheierea de şedinţă şi, în baza dispoziţiilor art. 242 C. proc. civ., a dispus suspendarea judecăţii.
Magistratul, examinând împuternicirea, a constatat că în aceasta nu se menţionase cine l-a angajat pe P.C., verificările efectuate relevând că nu era înscris în Baroul de avocaţi Mehedinţi, component al U.N.B. din România.
Plângerea formulată la procurorul ierarhic a fost respinsă prin rezoluţia din 28 februarie 2005 a procurorului general adj. al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
În termenul legal, petentul s-a adresat cu plângere instanţei competente, motivată pe dispoziţiile art. 2781 alin. (1) C. proc. pen.
Curtea de Apel Craiova, în adoptarea soluţiei, a reţinut că actele premergătoare efectuate de procuror, nu au evidenţiat indicii de săvârşire, de către judecător, a faptelor reclamate.
Împotriva hotărârii, petentul a declarat recurs, motivul invocat fiind nelegalitatea.
Recursul nu este fondat.
Împuternicirea avocaţială utilizată de P.C. în cauza dosarului nr. 166/2005 al Judecătoriei Vânju – Mare, nu este dintre cele aprobate şi înscrise ca atare în anexa Statutului avocaţilor, publicat în M. Of., partea I, din 13 ianuarie 2005.
Art. 9 din Legea nr. 51/1995 privind exercitarea profesiei de avocat, modificată prin Legea nr. 255/2004, prevede că profesia de avocat se exercită numai de avocaţii înscrişi în tabloul baroului din care fac parte, barou component al B.N. din România. Acelaşi text de lege mai prevede că „funcţionarea de barouri în afara U.N.B. din România sunt interzise".
Împuternicirea avocaţială prezentată de petent, pe lângă neconcordanţa cu formularul aprobat aşa cum s-a menţionat, înseria că s-a emis pentru „Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. 6388/2004".
În raport de considerentele expuse, recursul declarat de petent nefiind fondat, urmează a fi respins.
În baza dispoziţiilor art. 192 C. proc. pen., petentul recurent va fi obligat să plătească cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul P.C. împotriva sentinţei penale nr. 72 din 6 septembrie 2005 a Curţii de Apel Craiova.
Obligă pe recurent la plata sumei de 80 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 24 ianuarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 446/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 45/2006. Penal. Menţinere măsură de... → |
|---|
