ICCJ. Decizia nr. 4667/2006. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.4667/2006
Dosar nr. 11358/1/2006
Şedinţa publică din 26 iulie 2006
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 11 iulie 2006, Curtea de Apel Piteşti a respins cererea de liberare provizorie pe cauţiune formulată de inculpatul P.V.S. şi cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu o altă măsură de prevenţie formulată de P.V., D.I., S.L., B.C.
S-a dispus menţinerea stării de arest preventiv a inculpaţilor B.C.N., S.L.G., N.C.B., I.O.P., B.M.C., M.C.N., P.F., D.A.I., L.C.M., H.A., D.M., D.I., I.E.G., P.V.S., P.I.F., S.V., P.V.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că în ce-i priveşte pe inculpaţii P.V., D.I., S.L., B.C. nu a intervenit nici o schimbare în temeiurile avute la luarea măsurii preventive. S-a motivat că probele administrate la cercetarea judecătorească confirmă măsurile luate faţă de inculpaţii arestaţi. S-a mai motivat că durata arestării preventive pentru fiecare inculpat nu a depăşit limita rezonabilă. Prin urmare, nu sunt îndeplinite condiţiile art. 139 alin. (1) C. proc. pen., pentru înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură de prevenţie.
În legătură cu legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive a celorlalţi inculpaţi, instanţa a constatat că aceştia se află în situaţia prevăzută de art. 160b alin. (3) C. proc. pen., că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impune în continuare, privarea lor de libertate.
Împotriva încheierii au declarat recurs inculpaţii: P.I.F., D.I., S.V., S.L.G., H.A., D.A.I., B.C.N. solicitând revocarea măsurii arestării preventive.
Recursurile inculpaţilor sunt nefondate pentru următoarele motive:
Prin rechizitoriul D.I.I.C.O.T.– Serviciul Teritorial Alba Iulia, din 28 decembrie 2004, au fost trimişi în judecată mai mulţi inculpaţi între care recurenţii din cauză pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire respectiv aderare la un grup infracţional organizat prevăzute de art. 7 alin. raportat la art. 2 lit. b) pct. 4 din Legea nr. 39/2003 şi şantaj prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), o parte şi pentru infracţiunile de proxenetism prevăzute de art. 329 alin. (1) şi (3) C. pen. (D.A.), favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 C. pen. (D.I., P.I., D.A.), ultraj contra bunelor moravuri prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen. (H.A.), vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen. (D.A.), înşelăciune şi jocul de noroc prevăzute de art. 215 alin. (1) şi (2) şi art. 330 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) (S.V.).
Din examinarea situaţiei recurenţilor, rezultă că aceştia au comis în grup organizat infracţiuni de un pericol social ridicat, în concurs şi în formă continuată pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani. Lăsarea acestora în liberate ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Nu există motive de revocarea stării de arest sau de înlocuire cu altă măsură din cele enumerate la art. 136 C. pen.
În cauză nu s-au modificat temeiurile pentru care anterior s-a menţinut arestarea preventivă a inculpaţilor existând probe şi indicii temeinice că inculpaţii au comis faptele pentru care au fost trimişi în judecată.
Aşa fiind, Înalta Curte va respinge recursurile inculpaţilor P.I.F., D.I., S.V., S.L.G., H.A., D.A.I., D.M., B.C. şi B.M.C. împotriva încheierii din 11 iulie 2006 a Curţii de Apel Piteşti în dosarul nr. 2207/46/2005.
Va constata că recursurile declarate de I.E.G. şi P.V.S. împotriva aceleiaşi încheieri au fost soluţionate prin Decizia nr. 4625/2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, va obliga recurenţii la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii P.I.F., D.I., S.V., S.L.G., H.A., D.A.I., D.M., B.C.N. şi B.M.C. împotriva încheierii din 11 iulie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală, în dosarul nr. 2207/46/2005.
Constată că recursurile declarate de inculpaţii I.E.G. şi P.V.S. împotriva încheieriidin 11 iulie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală, în dosarul nr. 2207/46/2005, au fost soluţionate prin Decizia penală nr. 4625 din 19 iulie 2006 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. 11159/1/2006.
Obligă recurenţii inculpaţi S.L.G. şi B.C.N. la plata sumei de câte 80 lei cheltuieli judiciare către stat.
Obligă recurenţii inculpaţi P.I.F., D.I., S.V., H.A., D.A.I., D.M. şi B.M.C. la plata sumei de câte 120 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 26 iulie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4633/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... | ICCJ. Decizia nr. 4671/2006. Penal. Menţinere măsură de... → |
|---|
