ICCJ. Decizia nr. 4727/2006. Penal. Extrădare activă (Legea 302/2004). Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 4727/2006
Dosar nr. 357/32/2006
Şedinţa publică din 2 august 2006
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 29 din 12 iulie 2006, Curtea de Apel Bacău, în temeiul art. 54 pct. 3 din Legea nr. 302/2004, a admis cererea de extrădare formulată de Procuratura Generală a Republicii Moldova privind pe numitul M.M. şi a dispus extrădarea lui în Republica Moldova.
S-a menţinut starea de arest provizoriu dispusă prin încheierea din 4 iulie 2006 până la predarea persoanei extrădate conform art. 59 din Legea nr. 302/2004.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că prin cererea nr. 357/32/2006 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, la solicitarea Procuraturii Generale a Republicii Moldova, a cerut extrădarea lui M.M. şi luarea măsurii arestării provizorii a acestuia în vederea extrădării.
În susţinerea cererii s-a invocat că, la 15 august 2005, s-a emis împotriva persoanei extrădabile ordonanţa de punere sub învinuire de către Procuratura oraşului Glodeni, iar la 18 august 2005 s-a emis mandat de arestare de judecătorul de instrucţie pentru că la 2 iunie 2005 în timp ce se deplasa cu autoturismul Opel Vectra pe ruta Bălţi - Glodeni, însoţit de soţia lui, M.A., la km 22 - 300 într-o curbă periculoasă, din cauza vitezei a pierdut controlul autovehiculului şi a intrat pe contrasens izbind frontal autoturismul Dacia Pick Up condus de cetăţeanul N.V.A. Urmarea coliziunii a fost moartea a două persoane, faptă ce constituie infracţiunea prevăzută de art. 264 alin. (5) C. pen., al Republicii Moldova.
Pentru emiterea mandatului de arestare judecătorul de instrucţie a motivat că sunt temeiuri rezonabile a presupune că învinuitul M.M. ar putea să se sustragă de la urmărirea penală şi judecată, ar putea împiedica stabilirea corectă a situaţiei de fapt prin influenţarea martorilor şi ar putea comite alte infracţiuni, fiind cunoscut cu antecedente penale.
Curtea de Apel Bacău a mai reţinut că cererea de extrădare a fost însoţită de copii certificate de autoritatea competentă a statului solicitant, conform art. 38 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 302/2004 de pe ordonanţa de punere sub învinuire, mandatul de arestare nr. 14 - 48/2005, dovada cetăţeniei moldoveneşti, extras al textului de încriminare în lege, dovezi privind domiciliul din România şi cetăţenia română a persoanei extrădabile.
Prin încheierea din 4 iulie 2006 după ascultarea numitului M.M. conform art. 46 alin. (4) din Legea nr. 302/2004 cu referire la art. 149 C. proc. pen., instanţa a admis sesizarea şi a dispus arestarea sa provizorie în vederea soluţionării cererii de extrădare.
Pentru soluţionarea cererii de extrădare s-a asigurat prezenţa persoanei extrădabile la termenele de judecată şi asistarea sa de apărător.
Instanţa a motivat că în raport de prevederile art. 22, 24, 54 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 cererea de extrădare este întemeiată, faptul că persoana extrădabilă are cetăţenie română nu constituie un impediment conform art. 23 şi 24 din Legea nr. 302/2004.
S-a mai reţinut că motivele invocate de persoana extrădabilă pentru respingerea cererii de extrădare nu sunt susţinute de probe.
Împotriva sentinţei penale sus-menţionate a declarat recurs persoana extrădabilă care critică hotărârea de extrădare cu motivarea că are cetăţenie română.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 302/2004 nu pot fi extrădaţi din România cetăţenii români dacă nu sunt întrunite condiţiile prevăzute la art. 24 din aceiaşi lege.
Conform art. 24 lit. c) din aceeaşi lege, cetăţenii români pot fi extrădaţi din România în baza convenţiilor internaţionale la care acesta este parte şi pe bază de reciprocitate, dacă persoana extrădabilă are şi cetăţenia statului solicitant.
Este important de precizat că legea nu cere îndeplinirea cumulativă a tuturor condiţiilor înscrise la art. 24, potrivit acesteia cetăţenii români pot fi extrădaţi din România „dacă este îndeplinită cel puţin una din condiţii" între care legea enumeră şi pe aceea de la art. 24 lit. c). Or, din actul emis de Ministerul Dezvoltării Informaţionale al Republicii Moldova, rezultă că M.M. este şi cetăţean al Republicii Moldova.
Examinând din oficiu cauza, Înalta Curte constată că instanţa de fond a respectat în întregime şi celelalte condiţii prevăzute de lege pentru extrădarea din România, în cauză neexistând nici un motiv de casare a hotărârii atacate.
Aşa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul persoanei extrădabile M.M. împotriva hotărârii atacate şi-l va obliga la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de persoana extrădabilă M.M. împotriva sentinţei penale nr. 29 din 12 iulie 2006 Curţii de Apel Bacău.
Obligă recurenta persoană extrădabilă să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 2 august 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4723/2006. Penal. Cerere de transfer de... | ICCJ. Decizia nr. 4736/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... → |
|---|
