ICCJ. Decizia nr. 4674/2006. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.4674/2006
Dosar nr. 11510/1/2006
Şedinţa publică din 26 iulie 2006
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 10 iulie 2006, Curtea de Apel Braşov a luat în discuţie, între altele, legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive privind pe inculpata E.L. trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat şi deosebit de grav, prevăzută de art. 174 raportat la art. 175 lit. c) şi art. 176 lit. a) C. pen.
Prin încheierea de la aceeaşi dată, 10 iulie 2006, pronunţată în dosarul nr. 175/P/Ap/MF/2005, Curtea de Apel Braşov a menţinut măsura arestării preventive luată faţă de inculpata E.L. cu motivarea că „Măsura arestării preventive s-a luat cu respectarea tuturor dispoziţiilor legale raportate la starea de fapt cu care a fost sesizată instanţa, constatându-se legalitatea ei, iar împrejurarea că inculpata se află în Spitalul Penitenciar Jilava nu determină încetarea temeiurilor ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive", cum şi faptul că „Probele administrate până în prezent conduc la presupunerea că fapta poate fi reţinută în sarcina inculpatei", victima fiind un copil în vârstă de 9 ani, ucis în timp ce dormea, prin aplicarea de lovituri cu un topor în zona capului şi în regiunea superioară a corpului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpata, pe care însă nu l-a motivat, iar apărătorul desemnat din oficiu a lăsat soluţionarea acesteia la aprecierea instanţei.
Recursul declarat de inculpata E.L. este nefondat.
Întrucât în cauză nu au fost invocate motivele pentru care s-a declarat recursul de faţă, Înalta Curte urmează a verifica, din oficiu, legalitatea şi temeinicia încheierii pronunţată de prima instanţă (curtea de apel).
Din actele de la dosar rezultă că inculpata a fost trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat şi deosebit de grav, iar temeiul arestării preventive l-a constituit prevederile art. 148 lit. h) C. proc. pen., respectiv, săvârşirea unei infracţiuni pentru care legea prevede pedeapsa detenţiunii pe viaţă alternativ cu pedeapsa închisorii şi există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Verificând încheierea atacată cu recurs în raport cu cele mai sus-arătate, se constată că în cauză temeiurile care au stat la baza arestării preventive a inculpatei nu au dispărut, mai mult chiar, în cauză s-a pronunţat împotriva acesteia, în primă instanţă, o hotărâre de condamnare la o pedeapsă privativă de libertate care, chiar dacă nu este definitivă, este în măsură să dovedească că trimiterea sa în judecată s-a făcut cu respectarea prevederilor legale, prefigurându-se vinovăţia acesteia.
În consecinţă, recursul declarat de inculpata E.L. fiind nefondat, urmează a fi respins, ca atare, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., şi a se dispune potrivit dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata E.L. împotriva încheierii din 10 iulie 2006 pronunţată deCurtea de Apel Braşov, secţia pentru minori şi familie, în dosarul nr. 175/P/MF/Ap/2005.
Obligă recurenta inculpată la plata sumei de 120 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 26 iulie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4673/2006. Penal. Menţinere măsură de... | ICCJ. Decizia nr. 4686/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... → |
|---|
