ICCJ. Decizia nr. 4736/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 4736/2006
Dosar nr. 4024/2/2006
Şedinţa publică din 9 august 2006
Asupra recursurilor de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 527 din 8 aprilie 2005 a Tribunalului Bucureşti au fost condamnaţi, între alţii inculpaţii:
- V.I., la 8 ani şi 6 luni închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 211 alin. (2) lit. c) şi alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a fost achitată inculpata pentru infracţiunea prevăzută de art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71 şi 64 C. pen.
S-a menţinut starea de arest a inculpatei şi în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a computat din pedeapsă durata arestului preventiv de la 29 iulie 2004 la zi.
- V.C.G., la 7 ani închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 211 alin. (2) lit. c) şi alin. (2) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., şi art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul pentru infracţiunea prevăzută de art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71 şi 64 C. pen.
S-a menţinut starea de arest şi s-a computat din pedeapsă arestarea preventivă a inculpatului de la 29 iulie 2004 la zi.
Fiecare inculpat a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că, la 6 iulie 2004, partea vătămată C.L. s-a întâlnit în Parcul Titan cu inculpata V.I. căreia i-a spus că a scos bani din bancă cu care urma să cumpere un apartament oferit spre vânzare de inculpată. În realitate inculpata se înţelesese cu coinculpaţii V.C.G., concubinul ei, şi minorii V.C. şi P.C. (şi ei trimişi în judecată), s-o determine pe partea vătămată, persoană în vârstă, să-şi scoată banii din bancă şi s-o jefuiască. Astfel că după întâlnirea cu inculpata, conform înţelegerii, minorul P.C. a smuls geanta cu suma de 54.000.000 lei vechi de pe umărul părţii vătămate, minorul V.C. a intervenit pentru a o „linişti" pe partea vătămată, în realitate pentru a-i pondera reacţia spre a nu alerta persoanele din parc iar inculpatul V.C.G. a asigurat paza în zona locului faptei.
Geanta cu bani a fost plasată de P.C. lui V.C. care a scos banii şi a aruncat geanta într-un tumberon.
Cu banii sustraşi de la partea vătămată inculpaţii V.C. şi V.O. au făcut cumpărături şi au achitat o datorie către martora T.S.
Faptele inculpaţilor au fost încadrate în complicitate la infracţiunea de tâlhărie pentru care i-a condamnat după cum s-a arătat.
Împotriva infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prevăzută de art. 323 alin. (2) C. pen., reţinută în sarcina lor prin rechizitoriu, tribunalul a motivat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii, astfel că i-a achitat.
Prin Decizia penală nr. 439/ A din 30 mai 2006, Curtea de Apel Bucureşti, rejudecând apelul după casarea cu trimitere de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, printre altele, a admis apelurile inculpaţilor V.C.G. şi V.I.
A desfiinţat în parte sentinţa penală nr. 527 din 8 aprilie 2005 a Tribunalului Bucureşti şi reţinând circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen., a redus pedepsele pentru inculpata V.I. de la 8 ani şi 6 luni la 5 ani închisoare, iar pentru inculpatul V.C.G. de la 7 ani la 4 ani închisoare.
Împotriva deciziei au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti pentru pedeapsa prea redusă aplicată inculpatei V.I. şi inculpaţii V.I. şi V.C.G., ambii invocând greşita individualizare a pedepselor pe care le consideră prea severe, caz de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.
În motivele sale de recurs inculpatul V.C.G. a mai cerut achitarea susţinând că faptele lui nu întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii, motiv de casare prevăzut de art. 3859 pct. 12 C. proc. pen.
Recursul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti este fondat, iar cele ale inculpaţilor sunt nefondate.
Instanţa de fond a reţinut în mod temeinic că inculpaţii recurenţi au comis faptele astfel cum au fost descrise în motivare.
În acest sens a făcut o amplă analiză a probelor răspunzând la apărările inculpaţilor.
În ce priveşte pedeapsa aplicată inculpatei V.I., instanţa de fond a avut în vedere că aceasta a iniţiat şi organizat săvârşirea infracţiunii de tâlhărie şi faptul că a atras la comiterea faptelor pe concubinul ei, coinculpatul V.C.G. şi pe cei doi minori, astfel că i-a aplicat o sancţiune corect individualizată.
Inculpata este aceea care a aflat că partea vătămată C.L. de 74 de ani este interesată să-şi cumpere o garsonieră, că care bani în bancă, astfel că ea a pus la punct planul de a jefui la trecerea ei prin parc împreună cu coinculpaţii din cauză. În raport de aceste împrejurări, instanţa de apel a făcut o greşită aplicare a criteriilor de individualizare a pedepselor, reţinând în mod nejustificat în favoarea ei circumstanţe atenuante şi coborând pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege.
În ce priveşte recursurile inculpaţilor acestea nu sunt fondate.
În ce priveşte pe recurenta V.I. s-a arătat deja că pedeapsa este greşit individualizată, însă în sensul contrar celor susţinute de aceasta.
Referitor la inculpatul V.C.G., instanţa de apel a făcut deja aplicarea circumstanţelor atenuante în ce-l priveşte şi i-a redus pedeapsa de la minimul de 7 ani închisoare prevăzut de lege la numai 4 ani închisoare.
Aşa fiind, o şi mai accentuată reducere a pedepsei ar fi nelegală, prin încălcarea raţiunilor şi scopului pedepsei astfel cum este reglementat la art. 52 C. pen.
Nici motivul de recurs al acestui recurent că faptele lui nu întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii nu sunt fondate. În mod temeinic, în baza probelor administrate instanţele au reţinut că inculpatul a fost de acord cu faptele plănuite de coinculpata V.I., concubina lui, că a urmărit să-i ajute pe minori să fure banii părţii vătămate, că a fost prezent la locul faptei şi că în cele din urmă a folosit banii furaţi, din care a efectuat cumpărături şi şi-a achitat datorii.
Toate aceste acţiuni sunt specifice formei de participaţie a complicităţii prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), pentru care, în mod legal a fost condamnat.
Prin urmare, Înalta Curte, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d) şi pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va admite recursul parchetului, va casa Decizia atacată numai în ce o priveşte pe inculpata V.I., în sensul că va respinge apelul acesteia împotriva sentinţei penale nr. 527/2005 a Tribunalului Bucureşti şi va respinge recursurile inculpaţilor V.I. şi V.C.G. pe care-i va obliga la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti împotriva deciziei penale nr. 439/ A din 30 mai 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, numai în ce priveşte pe inculpata V.I. în sensul că respinge apelul declarat de aceasta împotriva sentinţei penale nr. 527 din 8 aprilie 2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, pe care o menţine.
Respinge recursurile declarate de inculpaţii V.I. şi V.C.G. împotriva deciziei penale nr. 439/ A din 30 mai 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor, durata reţinerii şi arestării preventive de la 29 iulie 2004 la 9 august 2006.
Obligă recurenţii inculpaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de câte 220 lei, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de câte 100 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 9 august 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4727/2006. Penal. Extrădare activă (Legea... | ICCJ. Decizia nr. 4763/2006. Penal. Menţinere măsură de... → |
|---|
