ICCJ. Decizia nr. 5243/2006. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 5243/2006
Dosar nr. 4825/1/2006
Şedinţa publică din 13 septembrie 2006
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 18 din 14 februarie 2006 pronunţată în dosarul nr. 8048/2005 Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală, a respins, ca nefondată, plângerea formulată în temeiul art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., de către petiţionara F.E.M. împotriva Rezoluţiei nr. 32/P/2005 din 29 martie 2003 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia şi a menţinut soluţia de neîncepere a urmăririi penale dispusă în baza art. 228 alin. (4) şi art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., faţă de numiţii K.M.A. (notar public), C.E. şi M.O.V., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de fals intelectual şi înşelăciune în convenţii prevăzute de art. 289 şi 215 alin. (1) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
Hotărând astfel, instanţa a reţinut că în cauză au fost efectuate acte premergătoare începerii urmăririi penale privind infracţiunile sus-menţionate la plângerea formulată în calitate de persoană vătămată de către F.E.M. domiciliată în Ocna Mureş, care a susţinut că înscrisul numit „contract de vânzare-cumpărare" autentificat de notarul public K.M.A. prin încheierea de autentificare nr. 1507 din 16 octombrie 2001 a fost redactat şi semnat în numele acesteia de către o altă persoană iar în cuprinsul aceluiaşi act s-a atestat fictiv că persoana vătămată a consimţit la înstrăinarea apartamentului proprietate personală în realitate aceasta înţelegând să încheie un contract de garanţie imobiliară la împrumutul obţinut de vecina sa C.E. de la numitul M.O.V.
Procurorul care a efectuat actele premergătoare în cauză a dispus neînceperea urmăririi penale reţinând a fi incidente sub aspect procesual prevederile art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. („faptei îi lipseşte unul din elementele constitutive ale infracţiunii"). Soluţia a fost confirmată în cadrul Ministerului Public prin respingerea plângerii formulate de persoana vătămată în baza art. 278 alin. (1) C. proc. pen., potrivit rezoluţiei nr. 907/II/2/2005 din 12 septembrie 2005 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia.
Verificând materialul probator administrat în cauză prima instanţă a menţinut soluţia de neîncepere a urmăririi penale pe considerentele privind lipsa elementelor constitutive ale infracţiunilor reclamate deoarece:
- fiind audiată, petiţionara a recunoscut că semnăturile depuse la rubrica vânzător, pe înscrisul autentic încheiat la data de 16 octombrie 2001 îi aparţin dar a susţinut, fără a aduce alte dovezi, că ea a avut reprezentarea faptului că semnează un contract de garanţie imobiliară şi nu un contract de vânzare-cumpărare;
- atât notarul cât şi secretara biroului notarial menţionează faptul că persoanei vătămate i-a fost adus la cunoştinţă conţinutul actului pe care îl semnează, fapt ce rezultă şi din împrejurarea că aceasta a formulat plângerea penală doar la 3 ani de la încheierea actului contestat;
- anterior perfectării contractului petiţionara a întocmit o cerere către biroul notarial în vederea redactării şi autentificării unui „ contract de vânzare-cumpărare".
Ca atare, în conformitate cu dispoziţiile art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., plângerea petiţionarei împotriva soluţiei procurorului privind neînceperea urmării penale a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva sentinţei s-a declarat în termen recurs de către petiţionară cu solicitarea de a se reexamina materialul probator aflat la dosar şi a se face aplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen.
Recursul este nefondat urmând a fi respins ca atare în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., pentru considerentele arătate în continuare.
Judecătorul pronunţă soluţia indicată în art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen., privind admiterea plângerii, desfiinţarea rezoluţiei atacate şi trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale doar în situaţia în care verificând materialul probator aflat la dosar, constată existenţa unor date şi indicii concrete privind existenţa faptelor imputate şi vinovăţia pretinşilor făptuitori.
Această constatare lipseşte în cauză în raport cu argumentele probatorii formulate pe parcursul întregii proceduri penale de natură a infirma existenţa elementelor constitutive ale infracţiunilor reclamate.
În consecinţă, hotărârea primei instanţe este legală şi temeinică iar reformarea acesteia nu se justifică.
Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligată recurenta petiţionară la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul F.E.M. împotriva sentinţei penale nr. 18 din 14 februarie 2006 a Curţii de Apel Alba Iulia.
Obligă recurentul petiţionar să plătească statului suma de 60 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 13 septembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5242/2006. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 5250/2006. Penal. Contestaţie la executare... → |
|---|
