ICCJ. Decizia nr. 6905/2006. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 6905/2006
Dosar nr. 15393/1/2006
Şedinţa publică din 24 noiembrie 2006
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, prin încheierea din 2 noiembrie 2006, a dispus, printre altele, menţinerea arestării preventive a inculpatului L.I. arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 29 U.p. emis de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, la 3 februarie 2006.
S-a arătat că din analiza actelor şi lucrărilor dosarului rezultă că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive faţă de inculpat se menţin şi impun, în continuare, privarea de libertate a acestuia. Instanţa a constatat că sunt date şi indicii temeinice că inculpatul a săvârşit fapta cu vinovăţie, sub forma intenţiei directe, astfel cum rezultă din probele administrate în cauză, respectiv: plângerea şi declaraţiile părţii vătămate Z.M.M. care se coroborează cu procesul verbal de recunoaştere din grup a inculpatului de către partea vătămată şi declaraţia martorului ocular Şt.N., fiind astfel îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 143 C. proc. pen. A constatat că sunt îndeplinite şi condiţiile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen., respectiv pedeapsa pentru infracţiunea de tâlhărie prevăzută şi pedepsită de art. 211 alin. (2) lit. b) şi c) C. pen., este mai mare de 4 ani şi există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Pericolul pe care îl prezintă inculpatul pentru ordinea publică rezultă din atitudinea procesuală a acestuia, care, fiind audiat, a negat săvârşirea infracţiunii, susţinând că, deşi la data de 20 ianuarie 2006 s-a deplasat la Ploieşti, acest lucru s-a întâmplat cu mult înainte de ora la care se pretinde că s-a comis fapta. Inculpatul a precizat că începând cu ora 19,00 s-a aflat la domiciliu şi a solicitat, în acest sens, audierea concubinei sale, numita A.F., a gazdei sale, numitul B.G. Cu ocazia audierii lor, în faţa instanţei cei doi martori nu au confirmat însă susţinerile inculpatului. Faţă de această situaţie, precum şi de datele ce caracterizează persoana inculpatului, acesta fiind cunoscut cu multiple condamnări anterioare pentru fapte similare, fiind incidentă recidiva postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen., tâlhăria a fost comisă în zona Gării de Nord, pe timp de noapte, modalitatea de săvârşire, urmările produse şi împrejurarea că prejudiciul nu a fost recuperat, conduc la concluzia că lăsat în libertate, inculpatul prezintă pericol concret, pentru ordinea publică.
Faţă de toate aceste considerente, urmează a se menţine măsura arestării preventive luată faţă de inculpat.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul L.I., fără a-l motiva în scris.
În şedinţa publică de azi 24 noiembrie 2006, inculpatul prin apărător şi, personal, cu ocazia ultimului cuvânt, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii şi revocarea măsurii arestării preventive, urmând a fi judecat în stare de libertate.
Recursul este nefondat.
Recurentul, cu ocazia declarării şi susţinerii recursului n-a formulat nici o critică de natură să ducă la concluzia necesităţii reformării încheierii atacate şi a revocării măsurii arestării preventive.
Din actele dosarului rezultă că, în speţă, nu s-au schimbat cu nimic împrejurările avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, încât, subzistând temeiurile avute în vedere de instanţă, starea de arest a inculpatului, a fost, în mod corect, menţinută.
Aşa fiind, Curtea va trebui să privească recursul de faţă ca nefondat şi să-l respingă, ca atare, menţinând, astfel, încheierea atacată.
Văzând şi reglementarea plăţii cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv a onorariului de avocat pentru apărarea din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul L.I. împotriva încheierii din 2 noiembrie 2006 Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, pronunţată în dosarul nr. 7390/3/2006.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 24 noiembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6891/2006. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 7073/2006. Penal. Menţinere măsură de... → |
|---|
