ICCJ. Decizia nr. 3216/2007. Penal. Extrădare activă (Legea 302/2004). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3216/2007
Dosar nr. 5836/1/2007
Şedinţa publică din 16 iunie 2007
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 36/ P din 29 martie 2007, Curtea de Apel Constanţa a dispus arestarea provizorie în vederea extrădării a persoanei extrădabile D.R., începând cu 29 martie 2007 şi până la 26 aprilie 2007 dispunându-se emiterea mandatului de arestare provizorie. Curtea de Apel Constanţa a apreciat astfel că sunt îndeplinite dispoziţiile art. 45, 46 şi 48 din Legea nr. 302/2004.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs persoana extrădabilă, invocând că nu se face vinovat de faptele penale de care este învinuit de către organele judiciare din S.U.A. .şi nu există la dosar nici o probă din care să rezulte că s-a sustras de la răspunderea penală.
Întrucât la dosarul cauzei nu se afla mandatul de arestare emis de autorităţile judiciare din S.U.A., ordonanţa de reţinere a persoanei extrădabile şi adresa emisă de Ministerul Justiţiei prin care se sesiza procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa şi se confirma efectuarea controlului de regularitate internaţională, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a solicitat procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa înaintarea acestor acte, însă a fost trimisă în copie doar ordonanţa de reţinere a persoanei extrădabile.
Întrucât dispoziţiile art. 46 din Legea nr. 302/2004 fac trimitere la dispoziţiile art. 45 din aceeaşi lege, care prevede în mod imperativ obligativitatea existenţei mandatului de arestare emis de statul solicitant şi obligativitatea înmânării acestui act persoanei extrădabile, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a constatat că la dosar nu s-au produs aceste dovezi nici în faţa primei instanţe şi nici în faţa acestei instanţe.
În această situaţie, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a constatat că se vede împiedicată să verifice îndeplinirea condiţiilor prevăzute de lege pentru arestarea provizorie a persoanei extrădabile.
Cum persoana extrădabilă a declarat că este de acord cu extrădarea, iar din actele dosarului nu rezultă date care să ducă la concluzia că există riscul ca aceasta să părăsească ţara şi să zădărnicească procedura de extrădare, el fiind căsătorit şi are doi copii în întreţinere, desfăşurând şi diverse activităţi sociale în zona de reşedinţă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin Decizia penală nr. 1811 din 31 martie 2007, a admis recursul persoanei extrădabile şi a respins cererea de arestare provizorie privindu-l pe persoana extrădabilă D.R.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a apreciat, de asemenea, că derularea în continuare a procesului de extrădare nu este periclitată dacă faţă de persoana extrădabilă se va dispune obligarea de a nu părăsi România pe o durată de 30 de zile în condiţiile art. 1451 cu referire la art. 136 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. şi art. 45 alin. (5) din Legea nr. 302/2004.
S-a stabilit luarea acestei măsuri pentru intervalul 31 martie 29 aprilie 2007.
Continuându-se în faţa Curţii de Apel Constanţa procedura de extrădare, procurorul a solicitat din nou arestarea persoanei extrădabile, care a formulat opoziţie la extrădare.
Prin încheierea din 14 iunie 2007, a fost respinsă această cerere, luându-se din nou măsura obligării de a nu părăsi ţara pe o perioadă de 30 de zile, începând cu 14 iunie 2007 şi până la 13 iulie 2007. S-a acordat în continuare termen pentru 22 iunie 2007 în vederea motivării opoziţiei la extrădare.
Curtea de Apel Constanţa faţă de motivul de arestare provizorie invocat, acela că D.R. s-ar putea sustrage de la cercetări, a constatat că acesta a pus la dispoziţia organelor de cercetare numărul lui de telefon mobil, adresa unde locuieşte, are angajat un avocat şi s-a prezentat la instanţă ori de câte ori a fost solicitat, neexistând nici un risc de sustragere.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, pentru motivele consemnate în practicaua prezentei, susţinute de procurorul de şedinţă.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a dovezilor prezentate până la acest moment, cât şi din oficiu, conform art. 3856, 3859 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată recursul nefondat.
Faţă de momentul pronunţării hotărârii anterioare de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin care s-a respins prima cerere de arestare provizorie a persoanei extrădabile D.R. nu au intervenit elemente noi care să dovedească că există riscul ca persoana extrădabilă să nu se supună procedurii extrădării, el aflându-se şi sub sancţiunile legii române privind încălcarea obligaţiei de a nu părăsi România, ca o garanţie că, în raport de soluţionarea cererii de extrădare, procedura nu va fi obstrucţionată. Persoana extrădabilă s-a prezentat în faţa instanţei, a făcut declaraţii şi şi-a exercitat un drept procesual, neexistând nici un motiv de suspiciune că nu se va supune procedurii de extrădare.
Drept consecinţă va fi respins, ca nefondat, recursul declarat conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. şi Legea nr. 224/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa împotriva încheierii din 14 iunie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosar nr. 1143/36/2007, privind persoana extrădabilă D.R.
Onorariul de avocat în sumă de 150 lei, pentru apărarea din oficiu a persoanei extrădabile se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Onorariul cuvenit interpretului de limbă engleză se va plăti din fondul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 16 iunie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3197/2007. Penal. Distrugerea calificată... | ICCJ. Decizia nr. 3245/2007. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
