ICCJ. Decizia nr. 91/2007. Penal. Abuz în serviciu contra intereselor persoanelor (art.246 C.p.). Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 91/2007
Dosar nr. 16241/1/2006
Şedinţa publică din 29 ianuarie 2007
Asupra recursului de faţă;
Examinând actele şi lucrările dosarului constată următoarele:
Prin plângerea adresată instanţei la 15 decembrie 2006, petiţionarul N.E., a solicitat tragerea la răspundere penală a intimaţilor T.L., prim - procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, G.G. prim-procuror la Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina, pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, trafic de influenţă, favorizarea infractorului şi a preşedintelui Curţii de Apel Ploieşti în privinţa căruia pretinde că a săvârşit infracţiunea de luare de mită.
În motivarea plângerii, petiţionarul a arătat că intimaţii au exercitat influenţe faţă de organele de poliţie care au instrumentat dosarul nr. 545/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina, în care erau cercetaţi A.F. şi B.G. pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen., favorizându-i, având în vedere că faţă de aceştia s-a dispus neînceperea urmăririi penale considerându-se că fapta nu există.
În urma examinării plângerii, Înalta Curte, verificând din oficiu regularitatea actului de sesizare în conformitate cu dispoziţiile art. 300 C. proc. pen., constată următoarele:
Plângerea petiţionarului, cuprinde elementele cerute de dispoziţiile prevăzute de art. 222 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., mod de sesizare a organelor de urmărire penală, chiar dacă în conţinutul acesteia nu sunt descrise în amănunt faptele pentru care se solicită tragerea la răspundere penală a intimaţilor magistraţi.
Se constată însă că plângerea a fost greşit îndreptată la această instanţă, în raport de dispoziţiile art. 209 alin. (3) C. proc. pen.
Potrivit dispoziţiilor procedurale penale menţionate, urmărirea penală se efectuează, în mod obligatoriu de către procuror în cazurile prevăzute de art. 29, pct. 1 lit. f) C. proc. pen., care se referă, printre altele, şi la infracţiunile săvârşite de judecătorii de la curţile de apel, precum şi de procurorii de la parchetele de pe lângă aceste instanţe, competenţa fiind atrasă după calitatea persoanei.
Or, în prezenta cauză, plângerea vizează pe prim-procurorul de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, prim procurorul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpina, preşedintele Curţii de Apel Ploieşti, pentru pretinsele infracţiuni comise, respectiv abuz în serviciu prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), trafic de influenţă prevăzută de art. 257 C. pen., favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 C. pen. şi luare de mită prevăzută de art. 254 C. pen.
Calitatea de magistraţi la unităţile arătate se regăseşte în situaţiile expres prevăzute la litera f art. 29 alin. (1) C. proc. pen., ceea ce atrage competenţa procurorului în efectuarea cercetărilor.
Faţă de considerentele mai sus-arătate Înalta Curte, în baza art. 222 alin. (7) C. proc. pen., introdus prin Legea nr. 356/2006 va trimite plângerea petiţionarului spre competentă soluţionare Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi justiţie, Secţia de Urmărire penală şi Criminalistică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
În baza art. 222 alin. (7) C. proc. pen., trimite plângerea formulată de petiţionarul N.E. la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, spre competentă soluţionare.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 29 ianuarie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 18/2007. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1049/2007. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
