ICCJ. Decizia nr. 1324/2008. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1324/2008
Dosar nr. 2319/2/2007
Şedinţa publică din 9 aprilie 2008
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
A. Prin sentinţa penală nr. 1 din 3 ianuarie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petenţii Ş.L. şi B.A.L. împotriva rezoluţiei pronunţată la data de 31 ianuarie 2007 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, în dosarul nr. 1917/P/2006, fiind obligaţi petenţii la câte 40 lei cheltuieli judiciare către stat şi la câte 25 lei cheltuieli judiciare către fiecare intimat.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele: 1. Prin plângerea penală înregistrată, la data de 29 martie 2007, petenţii au solicitat desfiinţarea rezoluţiei Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti nr. 1917/P/2006, dată la 9 februarie 2007, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de intimaţii M.V., M.P., P.V., D.D., T.R., M.S., C.L., C.C., B.F., D.Ş.C., C.N., D.P., B.P., Ş.G.A. şi M.G.V.
Petentul Ş.L. a formulat mai multe plângeri penale împotriva poliţiştilor din cadrul I.J.P.F. Călăraşi pentru faptele şi evenimentele petrecute la 19 octombrie 2006, 31 iulie 2006, 16 august 2006 şi 18 august 2006, arătând că a fost victima unor abuzuri şi a depus petiţii la datele de 30 august 2006, 5 septembrie 2006, 12 septembrie 2006, 27 septembrie 2006 şi 26 octombrie 2006.
Petentul a arătat în plângerile depuse că, în data de 31 iulie 2006, în timp ce se deplasa împreună cu petenta B.A.L., cu un autovehicul, condus de M.V., în zona Chiciu - Bac, au fost opriţi fără drept de mai mulţi poliţişti din cadrul I.J.F. Călăraşi, care, deşi nu s-au legitimat, au controlat în mod abuziv bagajele, după care i-au condus la sediul poliţiei.
În plângerile formulate, acesta a arătat că poliţiştii nu aveau autorizaţie de percheziţie şi i-au lipsit de libertate fără drept, întocmind totodată procese verbale de contravenţie, în fals, în care au menţionat că au găsit în bagajele percheziţionate 80 de pachete de ţigări, marca R.
Petentul a mai arătat că, în ziua de 18 august 2006, în timp ce se deplasa din localitatea Ostrov, spre Călăraşi, cu autoturismul marca R., în dreptul sediului Punctului de trecere a frontierei, a fost oprit de poliţiştii de frontieră, care, deşi nu şi-au declinat identitatea şi calitatea, l-au oprit în mod abuziv, I-au hărţuit, însă a reuşit să scape de aceştia pentru ca, ulterior, să fie oprit de asemenea, în mod abuziv de un echipaj al poliţiei de frontieră, în timp ce se afla pe str. Bucureşti din municipiul Călăraşi, fiind lipsit de libertate în mod ilegal de poliţiştii de frontieră, care i-au întocmit un proces verbal de contravenţie fals. Petentul a solicitat, de asemenea, tragerea la răspundere penală a tuturor poliţiştilor din cadrul I.P.F. Călăraşi, care l-a oprit şi l-a sancţionat contravenţional, în data de 16 august 2006, în zona Punctului de trecere a frontierei Chiciu - Bac.
Petenta B.A.L. a solicitat tragerea la răspundere penală a poliţiştilor din cadrul I.P.F. Călăraşi pentru faptele din 31 iulie 2006, precum şi pentru evenimentul din 19 septembrie 2006, când a fost oprită de agentul de poliţie Ş.G.A., în timp ce conducea autoturismul, în localitatea Călăraşi, zona Orizont, deşi nu încălcase nicio regulă de circulaţie.
2. Prin rezoluţia Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti nr. 1917/P/2006, dată la 9 februarie 2007, s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de intimaţii M.V., M.P., P.V., D.D., T.R., M.S., C.L., C.C., B.F., D.Ş.C., C.N., D.P., B.P., Ş.G.A. şi M.G.V. pentru infracţiunile prevăzute de art. 246, art. 246, art. 249, art. 250 şi art. 266 C. pen., reţinându-se că, la data de 31 iulie 2006, intimaţii B.M. şi B.F., agenţi de poliţie, aflându-se în exerciţiul funcţiunii, au oprit, pentru control, în zona Chiciu-Bac, condus de M.V., în a cărei cabină se aflau şi petenţii Ş.L. şi B.A.L., care au refuzat să se legitimeze şi să-şi prezinte bagajele pentru control. După verificarea documentelor mărfurilor transportate cu autovehiculul, au fost verificate şi bagajele petenţilor, cu toate că cei doi refuzau să se supună activităţii de control.
Cei doi agenţi mai sus-menţionaţi, au verificat conţinutul bagajelor petenţilor, în prezenţa intimaţilor M.P. şi D.D., poliţişti şi a martorului asistent C.M., găsind 80 de pachete de ţigări, marca R., netimbrate şi pentru care nu existau documente de provenienţă. în această situaţie, poliţiştii au încheiat procesul verbal de contravenţie seria F 1126442/2006, prin care contravenientului Ş.L. i-a fost aplicată o sancţiune contravenţională.
De asemenea, petentului Ş.L. i-a fost aplicată şi o sancţiune contravenţională pentru atitudinea sa recalcitrantă, printr-un alt proces verbal, seria K nr. 081752/2006, ambele procese verbale fiind contestate de contravenient la Judecătoria Călăraşi, plângerile acestuia fiind înregistrate sub numerele 3487/2002/2006 şi 3750/2002/2006.
Procurorul a apreciat că intimaţii B.F. şi B.M., agenţi de poliţie în cadrul I.J.P.F. Călăraşi, au respectat toate atribuţiile de serviciu atunci când au oprit pentru control autovehiculul şi când au procedat la legitimarea, conducerea la sediul poliţiei şi verificarea bagajelor petenţilor. În conformitate cu dispoziţiile art. 27 din OUG nr. 104/2001 privind organizarea şi funcţionarea Poliţiei de Frontieră, poliţiştii din cadrul acestei structuri pot să legitimeze, să stabilească identitatea persoanelor care încalcă dispoziţiile legale privind frontiera de stat, să le conducă la sediul poliţiei de frontieră şi să efectueze controlul acestora şi al bagajelor, aceste activităţi nefiind însă o percheziţie, în sensul Codului de procedură penală.
În consecinţă, faptele pentru care petenţii se plâng împotriva celor doi agenţi de poliţie, precum şi a inspectorului de poliţie D.D., nu întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, abuz în serviciu, prin îngrădirea unor drepturi, neglijenţă în serviciu, arestare nelegală şi cercetare abuzivă şi purtare abuzivă, în mod corect, procurorul anchetator reţinând că aceste fapte nu există.
Pe de altă parte, faptul că cele două procese verbale încheiate cu acea ocazie nu au fost semnate de contravenient, nu poate conduce, în mod direct şi nemijlocit, la concluzia că acestea au fost falsificate şi, deci, nu se pot reţine în sarcina poliţiştilor infracţiunile de fals intelectual şi uz de fals.
La data de 18 august 2006, la punctul vamal Chiciu, poliţiştii T.R., M.F. şi C.C. au verificat mai multe autovehicule care circulau dinspre punctul vamal mai sus menţionat, în direcţia Călăraşi.
Printre autovehiculele care se aflau la acel moment, ora 8,30, în punctul de frontieră respectiv era şi autoturismul marca R., condus de Ş.L., care a refuzat să prezinte documentele autoturismului şi a manifestat o atitudine verbală agresivă faţă de poliţiştii care se aflau în uniforme de serviciu şi care şi-au declinat calitatea.
Petentul a părăsit punctul de frontieră, motiv pentru care a fost urmărit cu autoturismul poliţiei de frontieră, care avea în funcţiune semnalele acustice şi luminoase, reuşindu-se blocarea autoturismului condus de petent, în apropierea Podului 4, dar şi atunci petentul a refuzat să prezinte documentele, părăsind locul respectiv. A fost urmărit în continuare de către poliţişti, care au reuşit să blocheze autovehiculul pe str. Bucureşti din municipiul Călăraşi, însă petentul Ş.L. a refuzat în continuare să se legitimeze şi să coboare din autoturism.
Poliţiştii de frontieră l-au urmărit pe petent, împreună cu poliţiştii D.P. şi B.P., din cadrul S.P.R. al I.P.J. Călăraşi iar în prezenţa procurorilor din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Călăraşi şi a comisarului de poliţie M.V., petentul Ş.L. a fost condus la Inspectoratul de Poliţie al judeţului Călăraşi, unde s-a reuşit legitimarea acestuia.
Prin procesul verbal, s-a constatat fapta petentului Ş.L., de a nu opri la semnalul regulamentar al poliţiştilor, fiind necesară urmărirea acestuia, aplicându-i-se o sancţiune contravenţională, iar prin procesul verbal nr. 1742632/2006 a fost sancţionat acelaşi contravenient pentru refuzul de a înmâna lucrătorilor de poliţie documentele personale şi ale autoturismului.
S-a menţionat că, în momentul în care petentul Ş.L. a fost blocat, într-o primă fază, cu autovehiculul pe care îl conducea, de către poliţiştii de frontieră, acesta l-a accidentat pe poliţistul C.L., acesta suferind leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 4 - 5 zile, conform certificatului medico-legal nr. 59 din 21 august 2006, iar în prezent, se fac cercetări de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Călăraşi, în dosarul nr. 2977/20/2006, pentru fapta prevăzută şi pedepsită de art. 239 alin. (2) C. pen.
Şi sub acest aspect, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti a analizat probele şi a reţinut că poliţiştii T.R., M.S., C.L., C.C., D.P. şi B.P., intimaţi în această cauză, nu se fac vinovaţi de infracţiunile de abuz în serviciu, lipsire nelegală de libertate şi fals în înscrisuri oficiale.
La data de 76 august 2006, în jurul orei 19,30, agenţii de poliţie D.Ş.C. şi C.N., în timpul serviciului, au oprit, în zona Chiciu - Bac, autoturismul marca R., condus de petiţionarul Ş.L., solicitându-i acestuia să se legitimeze, iar urmare refuzului acestuia şi a sustragerii de la control, i-au aplicat o sancţiune contravenţională prin procesul verbal seria H nr. 105147/2006. Pe baza actelor premergătoare efectuate în cauză, s-a apreciat că cei doi agenţi au procedat corect şi nu au încălcat nicio dispoziţie legală.
La data de 19 august 2006, în timp ce se deplasa pe Bd. Bucureşti din municipiul Călăraşi, conducând autoturismul marca R., petenta B.A.L. a fost oprită de poliţiştii Ş.G. şi M.G. din cadrul B.P.R., aceasta refuzând să prezinte actele autoturismului şi autorizaţia pentru reparaţia acestuia. Prin urmare, a fost condusă la sediul poliţiei, unde, procedându-se la identificarea proprietarului autoturismului, s-a constatat că acesta este Ş.L., iar actele respective se aflau la I.P.J. Constanţa. După finalizarea verificărilor, petiţionara a fost condusă în afara sediului poliţiei, iar faţă de modul de derulare a faptelor, s-a stabilit că cei doi agenţi nu au comis nicio faptă penală.
Plângerea formulată în baza art. 278 C. proc. pen., a fost respinsă prin rezoluţia nr. 363/II/2/2007 din 20 martie 2007 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti.
Învestită cu plângerea împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale formulată de petenţi, instanţa de fond a reţinut că situaţia de fapt a fost stabilită în mod corect de organul de urmărire penală pe baza actelor premergătoare efectuate în cauză, că cele arătate de petiţionari în plângerile lor şi în concluziile scrise nu se regăsesc în probele administrate în cauză, iar faptele pe care aceştia le consideră infracţiuni săvârşite de poliţişti nu pot fi reţinute ca atare, astfel că rezoluţia Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti este legală şi temeinică.
B. Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, au declarat recurs petenţii, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, reiterând pe fond susţinerile din plângerea penală şi cele din plângerile împotriva rezoluţiei procurorului şi susţinând că instanţa nu s-a pronunţat asupra tuturor faptelor reclamate. Totodată, petenţii au criticat sentinţa şi pentru încălcarea dispoziţiilor art. 306 şi 292 C. proc. pen., întrucât pronunţarea a fost amânată pe o durată mai mare de 15 zile şi lipseşte încheierea din 20 decembrie 2007 prin care s-a amânat pronunţarea, fiind încălcate şi dispoziţiile privind continuitatea completului.
Examinând recursurile declarate de petenţi sub toate aspectele, conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că acestea sunt nefondate.
1. Instanţa de fond, în baza materialului probator administrat în faza actelor premergătoare, a analizat situaţia de fapt reclamată de petenţi apreciind, în mod corect, că activităţile desfăşurate de intimaţii, lucrători în cadrul Poliţiei de frontieră şi, respectiv, al I.P.J. Călăraşi, în exercitarea sarcinilor de serviciu, nu constituie infracţiunile prevăzută de art. 246, art. 246, art. 249, art. 250 şi art. 266 C. pen. Astfel, lucrătorii Poliţiei de frontieră au procedat la oprirea pentru control a petentului Ş.L., conducător al autoturismului marca R., ce circula în zona de frontieră, în conformitate cu prevăzută art. 7 alin. (5) din OUG nr. 105/2001 privind frontiera de stat a României, iar urmare refuzul acestuia de a se legitima şi de a prezenta documentele autoturismului, precum şi a agresării unuia dintre lucrători, l-au urmărit, inclusiv cu sprijinul poliţiştilor din cadrul S.P.R. al I.P.J. Călăraşi, cărora de asemenea a refuzat să le prezinte documentele, fiind condus justificat la sediul I.P.J. Călăraşi, în vederea identificării, cu respectarea dispoziţiilor Legii nr. 218/2002 privind organizarea şi funcţionarea Poliţiei Române, precum şi a celor cuprinse în art. 10 alin. (2) lit. k), teza ultimă şi art. 11 alin. (2) lit. c) din Manualul de bune practici de intervenţie, aprobat prin Dispoziţia nr. 643 din 5 decembrie 2005 a I.G.P.R.
Aceleaşi acte normative au fost avute în vedere şi pentru conducerea la sediul poliţiei a petentei B.A.L., oprită în trafic pe raza municipiului Călăraşi de lucrătorii B.P.R., cărora nu Ie-a putut prezenta documentele autoturismului marca R., ce prezenta urme de lovire, posibil produse ca urmare a unei infracţiuni. Totodată, acţiunea poliţiştilor, care, în data de 16 august 2006, l-au oprit pentru control în zona de frontieră Chiciu - Bac pe petentul Ş.L., ce conducea autoturismul marca R., iar urmare refuzului acestuia şi a se supune controlului, i-au întocmit un proces verbal de contravenţie, s-a desfăşurat cu respectarea dispoziţiilor legale aplicabile în materie.
În ceea ce priveşte oprirea pentru control, în zona de frontieră Chiciu - Bac, a unui autovehicul tip TIR în cabina căruia se aflau şi petenţii, care au refuzat să se legitimeze şi să prezinte bagajele pentru control, acţiunea lucrătorilor Poliţiei de frontieră, de identificare a petentului Ş.L. şi control a bagajului acestuia la sediul poliţiei de frontieră, a fost legitimată de prevăzută art. 27 lit. b), e) şi I) din OUG nr. 104/2001 privind organizarea şi funcţionarea P.F.R., având în vedere şi împrejurarea că existau sesizări ale I.P.J. Ialomiţa – S.I.F. privind traficul ilegal de ţigări şi băuturi ce provin din magazinele cu regim duty-free din P.T.F. Ostrov, jud. Constanţa.
Fără a relua situaţia de fapt, prezentată detaliat în sentinţa primei instanţe, se impune precizarea că procesele verbale de constatare şi sancţionare a contravenţiilor întocmite de organele de poliţie în împrejurările arătate, au fost menţinute în instanţă, ca urmare a respingerii, ca nefondate, a plângerilor formulate de petent (sentinţele civile nr. 249, nr. 250 din 2 aprilie 2007 şi nr. 2625 din 6 octombrie 2006, definitive, şi, respectiv, nr. 3265 din 17 noiembrie 2006, irevocabilă, toate ale Judecătoriei Călăraşi, secţia civilă), confirmându-se inclusiv în această modalitate legalitatea acţiunilor întreprinse de lucrătorii de poliţie reclamaţi. Totodată, pentru fapta din 18 septembrie 2006, constând în nesupunerea la controlul efectuat de organele poliţiei de frontieră şi proferarea de injurii şi ameninţări la adresa acestora, petentul Ş.L. a fost sancţionat disciplinar cu mustrare scrisă prin Ordinul nr. 531 din 9 februarie 2007 al vicepreşedintelui A.N.A.F. – A.N.V. iar pentru fapta din 18 august 2006, de a-l lovi cu autoturismul pe agentul de poliţie C.L.G., în scopul de a se sustrage controlului, acelaşi petent a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 1667/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Călăraşi pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj, prevăzută de art. 239 alin. (2) C. pen.
Ca atare, pe fondul cauzei, Înalta Curte constată că rezoluţia atacată şi sentinţa primei instanţe, care a menţinut-o, sunt legale şi temeinice întrucât intimaţii nu au săvârşit faptele reclamate.
2. În ceea ce priveşte criticile vizând aspectele procedurale încălcate cu ocazia pronunţării sentinţei şi acestea sunt nefondate întrucât, pe de o parte, termenul de 15 zile prevăzută de art. 306 C. proc. pen., cu care pot fi amânate deliberarea şi pronunţarea, este un termen de recomandare, depăşirea lui neatrăgând nulitatea hotărârii iar, pe de altă parte, încheierea de amânare a pronunţării din data de 20 decembrie 2007 există în continuarea celei din 13 decembrie 2007, în care s-au consemnat dezbaterile, existând totodată menţiunea expresă a aceleaşi compuneri a instanţei.
În consecinţă, pentru toate aceste considerente, văzând şi dispoziţiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge recursurile, ca nefondate, iar în baza art. 192 alin. (2) din acelaşi cod va obliga recurenţii la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de petiţionarii B.A.L. şi Ş.L. împotriva sentinţei penale nr. 1 din 3 ianuarie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Obligă recurenţii petiţionari la plata sumei de câte 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică azi 9 aprilie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1317/2008. Penal. Infractiuni la legea privind... | ICCJ. Decizia nr. 1329/2008. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
