ICCJ. Decizia nr. 1494/2008. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 1494/2008
Dosar nr. 4988/1/2008
Şedinţa publică din 8 septembrie 2008
Asupra plângerii de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul secţiei penale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. 4988/1/2008 la 10 iunie 2008 petiţionara G.M.M., în temeiul art. 2781 C. proc. pen., a formulat plângere penală împotriva ordonanţei nr. 5055/P/2006 din 31 martie 2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov.
În motivarea plângerii, petiţionara a arătat că, în ziua de 2 iulie 2006, a fost victima unui accident de circulaţie pe strada Canal Timiş din Braşov, urmare căruia a necesitat 40 - 45 zile îngrijiri medicale.
Accidentul a fost produs ca urmare a culpei exclusive a conducătorului auto B.C. aflat la volanul autoturismului, care deşi intrase într-o curbă periculoasă, fără să se asigure în oglindă montată în acea zonă, m-a surprins în traversarea străzii.
Deşi a observat că a lovit-o, în loc să-i acorde primul ajutor aşa cum era firesc, a apostrofat-o să iasă de sub maşină pentru că se grăbea. În loc să o transporte la spital şi să anunţe la poliţie evenimentul rutier în care a fost implicat, a dus-o acasă la ea şi a abandonat-o.
Cauza penală a trenat aproape 2 ani, fiind instrumentată fără participarea sa.
Deşi s-a început urmărirea penală pentru faptele de vătămare corporală din culpă şi părăsirea locului accidentului prevăzute de art. 184 alin. (1) şi (3) C. pen. şi art. 89 alin. (1) din OUG nr. 195/2002, spre surprinderea sa, Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov a dispus încetarea urmăririi penale pentru prima faptă şi scoaterea de sub urmărire penală şi sancţionarea administrativă a învinuitului pentru cea de-a doua faptă.
Prin ordonanţa cu nr. de mai sus, Parchetul de pe lângă Judecătoria Braşov a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului B.C.C. pentru infracţiunea prevăzută de art. 89 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 şi aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ, respectiv amendă în sumă de 1.000 lei, încetarea urmăririi penale faţă de acelaşi învinuit pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 184 alin. (1) şi (3) C. pen.
Împotriva ordonanţei, în termen legal a făcut plângere pe care a adresat-o conducerii Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov.
Prin ordonanţa cu nr. 1169/11/2/2008 din 9 mai 2008 ce i-a fost comunicată pe 15 mai 2008, prim procurorul adjunct al parchetului a dispus respingerea, ca neîntemeiată a plângerii şi menţinerea ordonanţei atacate.
Petiţionara a arătat că înţelege să se plângă împotriva acestei soluţii, apreciind că s-a dispus ilegal încetarea urmăririi penale pentru infracţiunea prevăzută de art. 184 alin. (1) şi (3) C. pen., raportat la art. 181 C. pen., întrucât nu a făcut plângerea în termenul de două luni de la data când a cunoscut autorul faptei.
De asemenea, a mai menţionat că acesta a abandonat-o în locuinţa sa fără să lase vreo dată de identificare, astfel că ulterior a aflat cum se numeşte, moment în care a depus plângerea.
Totodată, petiţionara a considerat că soluţia de scoatere de sub urmărire penală şi aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ este nelegală şi netemeinică.
În condiţiile în care autorul faptei a perceput direct evenimentul, a văzut că era grav accidentată, în loc să se preocupe de situaţia sa, s-a precipitat să o transporte la domiciliu, pentru a evita o cercetare a împrejurărilor şi dinamicii accidentului, suspectându-l cel puţin după felul în care s-a purtat că a evitat de fapt o testare a alcoolemiei.
În mod greşit procurorul a apreciat că fapta nu prezintă pericolul social al unei infracţiuni.
Este evident că învinuitul a intenţionat să ascundă producerea evenimentului rutier pentru a evita o recoltare a probelor biologice.
Conduita sa a fost lipsită de omenie, el văzând situaţia în care se afla şi care impunea o deplasare la cea mai apropiată unitate spitalicească.
Lejeritatea cu care a fost tratată învinuitul prin soluţia de scoatere de sub urmărire penală şi aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ este în totală discordanţă cu împrejurările în care s-a produs fapta, încurajându-se astfel o conduită nelegală a conducătorilor auto, în condiţiile în care numărul şi gravitatea accidentelor auto sunt în continuă creştere, considerând că politica penală a organelor judiciare trebuie să ţină cont de aceste realităţi şi să descurajeze astfel de fapte.
În consecinţă, petiţionara a solicitat admiterea plângerii sale, desfiinţarea soluţiei parchetului, iar în temeiul art. 2781 alin. (8) lit. c) C. proc. pen., reţinerea cauzei spre rejudecare şi condamnarea învinuitului B.C.C. pentru cele două infracţiuni pentru care s-a dispus începerea urmăririi penale.
Prezentei plângeri, au fost anexate copia ordonanţei de la 9 mai 2008 dată de prim procuror adjunct în lucrarea cu nr. 1169/11-2/2008 a parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov, precum şi obiecţiuni la ordonanţa din 9 mai 2008, aflate la dosarul Înaltei Curţi.
Prin adresa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie către Parchetul de pe lângă Judecătoria Braşov s-a solicitat trimiterea dosarului nr. 5055/P/2006, în vederea soluţionării plângerii formulată de petiţionara G.M.M., adresă aflată la dosarul Înaltei Curţi, fiind ataşat prezentei cauze dosarul solicitat, dosar ce a fost înaintat cu adresă de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Braşov înregistrată prin R.G. a instanţei supreme sub nr. 3155 la 30 iunie 2008.
La dosarul cauzei au fost depuse o cerere din partea apărătorului intimatului B.C.C., precum şi împuternicirea avocaţială a apărătorului ce au fost transmise prin fax la data de 5 septembrie 2008, aflate la dosarul Înaltei Curţi.
În cererea depusă, apărătorul intimatului a solicitat declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov ori amânarea judecăţii cauzei pentru un alt termen în vederea asigurării apărării, la acest termen neputând fi prezent având procese angajate mult anterior, unele dintre ele în stare de judecată.
La termenul de astăzi, au lipsit petiţionara G.M.M. şi intimatul B.C.C.
Înalta Curte, din oficiu, a pus în discuţie competenţa Înaltei Curţi în judecarea plângerii de faţă.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat, în baza art. 2781 alin. (13) C. proc. pen., trimiterea plângerii, spre competentă soluţionare, Judecătoriei Braşov.
Examinând plângerea formulată de petiţionara G.M.M., în condiţiile art. 2781 C. proc. pen., împotriva ordonanţei nr. 5055/P/2006, din 31 martie 2008, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov, Înalta Curte constată că aceasta a fost greşit îndreptată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru considerentele ce se vor arăta.
Din analiza cauzei rezultă că prin ordonanţa din 31 martie 2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov, dată în dosarul nr. 5055/P/2006, procurorul, în temeiurile art. 249 C. proc. pen., raportat la art. 11 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., art. 10 alin. (1) lit. b1) C. proc. pen., art. 181 C. pen. şi art. 91 lit. c) C. pen., art. 242 C. proc. pen., raportat la art. 11 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. şi art. 10 lit. f) C. proc. pen., a dispus 1) scoaterea de sub urmărirea penală a învinuitului B.C.C. domiciliat în comuna Sanpetru, jud. Braşov în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 89 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 republicată. 2) încetarea urmăririi penale faţă de B.C.C. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 184 alin. (1) şi (3) C. pen. 3) aplicarea unei amenzi administrative în cuantum de 1000 lei care urmează a fi achitată în contul nr. 20220103 la Trezoreria Braşov iar chitanţa se va depune la grefa Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov. 4) în baza art. 192 alin. (5) C. proc. pen., raportat la art. 192 alin. (1) pct. 1 lit. d) C. proc. pen. şi art. 192 alin. (1) pct. 2 lit. c), cheltuielile judiciare în cuantum de 40 lei vor fi suportate de către învinuit şi de către partea vătămată în părţi egale, suma menţionată, urmând a fi depusă în contul nr. 201700116 la Trezoreria Braşov iar chitanţa se va depune la grefa parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov. 4) soluţia se va comunica: învinuit: B.C.C., Parte vătămată: G.M.M. împotriva soluţiei se poate face plângere în termen de 20 de zile de la data comunicării, în baza art. 278 alin. (3) C. proc. pen., la prim-procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov.
În considerentele ordonanţei, procurorul a arătat că în data de 2 iulie 2006, în jurul orelor 14,00, învinuitul, aflându-se la volanul autoturismului cu numărul de înmatriculare B 40633 09/05 a accidentat-o pe G.M.M. care se angajase în traversarea carosabilului prin loc nepermis şi fără să se asigure. După producerea accidentului victima a fost transportată la domiciliul propriu de către autor.
În urma producerii accidentului, victima a suferit vătămări ce au necesitat îngrijiri medicale în cuantum de 40 - 45 de zile.
A doua zi, martora R.M. (soacra făptuitorului) a trecut pe la domiciliul părţii vătămate şi i-a transmis datele învinuitului.
Plângerea penală a fost formulată la data de 6 septembrie 2006, deci la mai mult de 2 luni de la data de când partea vătămată a cunoscut datele persoanei care s-a făcut vinovată de producerea accidentului.
Având în vedere acestea, în cauză s-a constatat incidenţa art. 10 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 184 alin. (1) şi (3) C. pen.
În ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 89 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 republicată s-a constatat că prin atingerea minimă adusă valorii sociale ocrotite, a modalităţii de comitere a faptei, a faptului că învinuitul nu este cunoscut cu antecedente penale şi nu au existat urmări grave, în cauză urmează a se dispune scoaterea de sub urmărirea penală şi aplicarea unei amenzi administrative, această măsură considerându-se a fi suficientă pentru atingerea scopului legii penale.
Împotriva acestei ordonanţe, petiţionara G.M.M. a formulat plângere la procurorul ierarhic superior.
Prin ordonanţa de la 9 mai 2008 dată de prim procuror adjunct al Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov, în dosarul cu nr. 1169/11-2/2008, în temeiul art. 275 – art. 278 C. proc. pen., s-a dispus respingerea, ca neîntemeiată, a plângerii formulate de petenta G.M.M., împotriva ordonanţei procurorului nr. 5055/P/2006 din data de 31 martie 2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov şi menţinerea acesteia, întrucât este legală şi temeinică. Soluţia se comunică petentei G.M.M. şi persoanei interesate B.C.C. Împotriva soluţiei se poate formula plângere la Judecătoria Braşov în termen de 20 de zile de la comunicare. Pentru a face dovada depunerii în termen a plângerii contra soluţiei se va ataşa dovada de comunicare, cu ştampila cu data poştei.
Împotriva ordonanţei nr. 5055/P/2006 din 31 martie 2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov, confirmată prin soluţia dispusă de prim procuror adjunct al Parchetului de pe lângă judecătoria Braşov, petiţionara G.M.M. a formulat plângere întemeiată pe dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen., investind cu aceasta, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ce face obiectul cauzei de faţă.
În conformitate cu art. 2781 C. proc. pen., aşa cum a fost modificat prin dispoziţiile Legii nr. 356/2006, după respingerea plângerii făcute conform art. 275 – art. 278 împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanţei ori, după caz, a rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum şi orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 şi 278, la judecătorul de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă. Plângerea poate fi făcută şi împotriva dispoziţiei de netrimitere în judecată cuprinse în rechizitoriu.
În dispoziţiile de la art. 29 pct. 1 C. proc. pen., legiuitorul a reglementat competenţa, în primă instanţă, a Curţii Supreme de Justiţie şi anume: a) infracţiunile săvârşite de senatori şi deputaţi; b) infracţiunile săvârşite de membrii Guvernului; c) infracţiunile săvârşite de judecătorii Curţii Constituţionale, de membrii Curţii de Conturi, de preşedintele Consiliului Legislativ şi de Avocatul Poporului; d) infracţiunile săvârşite de mareşali, amirali, generali şi chestori; e) infracţiunile săvârşite de şefii cultelor religioase organizate în condiţiile legii şi de ceilalţi membri ai înaltului Cler, care au cel puţin rangul de arhiereu sau echivalent al acestuia; e1) infracţiunile săvârşite de către membrii C.S.M.; f) infracţiunile săvârşite de judecătorii şi magistraţii asistenţi de la Curtea Supremă de Justiţie, de judecătorii de la curţile de apel şi Curtea Militară de Apel, precum şi de procurorii de la parchetele de pe lângă aceste instanţe şi de procurorii P.N.A., g) alte cauze date prin lege în competenta sa."
Or, din examinarea ordonanţei de la 31 martie 2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov dată în dosarul nr. 5055/P/2006, de către procuror, nu a rezultat nicio referire cu privire la vreo persoană, care să aibă calitatea cerută de lege, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 29 pct. 1 C. proc. pen.
Astfel, în raport cu dispoziţiile legale mai sus menţionate rezultă că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu este instanţa competentă după calitatea persoanei să judece plângerea întemeiată pe dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen., formulată de petiţionara G.M.M., aşa încât, potrivit art. 2781 alin. (1) cu referire la art. 25 C. proc. pen., competenţa materială a judecării plângerii aparţine, în raport cu infracţiunile prevăzute de art. 89 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 republicată şi art. 184 alin. (1) şi (3) C. pen., sub aspectul cărora s-au dispus soluţiile menţionate în ordonanţă, Judecătoriei Braşov.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 2781 alin. (13) C. proc. pen., va trimite plângerea formulată de petiţionara G.M.M. împotriva ordonanţei nr. 5055/P/2006, din 31 martie 2008, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov, spre competentă soluţionare, Judecătoriei Braşov.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
În baza art. 2781 alin. (13) C. proc. pen., trimite plângerea formulată de petiţionara G.M.M. împotriva ordonanţei nr. 5055/P/2006, din 31 martie 2008, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov, spre competentă soluţionare, Judecătoriei Braşov.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 8 septembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1479/2008. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 437/2008. Penal → |
|---|
