ICCJ. Decizia nr. 851/2008. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 851/2008
Dosar nr. 2242/54/2007
Şedinţa publică din 7 martie 2008
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 172 pronunţată în Şedinţa publică din 27 noiembrie 2007 a fost respinsă, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul P.M. împotriva rezoluţiei nr. 2183/II/2/2007 din 11 octombrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut următoarele considerente.
Petentul a formulat plângere împotriva rezoluţiei nr. 2183 din 11 octombrie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, prin care i-a fost respinsă plângerea împotriva rezoluţiei din 19 iulie 2007, privind neînceperea urmăririi penale faţă de magistratul judecător G.S. pentru infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
În motivarea plângerii petentul a susţinut că este parte în dosarul civil nr. 416/215/2006 aflat pe rol la Judecătoria Craiova, privind ieşirea din indiviziune şi la termenul din 4 aprilie 2007, deşi instanţa a încuviinţat proba cu doi martori, în încheierea de şedinţă s-a consemnat că nu solicită proba cu martori.
În opinia petentului această faptă este un fals, iar intimata a săvârşit infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
Verificându-se încheierile de şedinţă întocmite în dosarul nr. 416/215/2006 s-a constatat că la termenele din 2, 6 şi 27 iunie 2007 din complet nu a mai făcut parte intimata, iar aspectele sesizate de petent nu au fost confirmate.
Instanţa a reţinut că prin încheierea de şedinţă din 4 aprilie 2007, pronunţată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr. 416/215/2006, s-au consemnat cererile formulate de părţi, instanţa s-a pronunţat asupra acestora, inclusiv asupra cererii de disjungere formulată de petent, care avea calitatea de reclamant în litigiul civil aflat pe rol.
Cererea de probatoriu invocată de petent nu a fost regăsită în consemnările din caietul de şedinţă al grefierului, simplele afirmaţii ale petiţionarului, fără nici un corespondent în materialul probator administrat în cauză, nu pot constitui temei pentru angajarea răspunderii penale a intimatului magistrat.
Împotriva sentinţei a declarat recurs petentul solicitând casarea sentinţei atacate şi pe fond admiterea plângerii.
Recursul nu este fondat.
Examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte reţine următoarele considerente.
Potrivit art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen., în cazul în care este admisă plângerea şi desfiinţată rezoluţia sau ordonanţa atacată, instanţa trimite cauza procurorului, în vederea începerii urmăririi penale.
Judecătorul este obligat, în acest caz, să arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând totodată faptele şi împrejurările ce urmează a fi constatate şi prin care anume mijloace de probă.
În cauză, au fost efectuate acte premergătoare din care rezultă că susţinerile petentului nu sunt reale, încheierea de şedinţă dată în dosarul civil respectiv, fiind întocmită conform notelor de şedinţă consemnate în caietul grefierului.
Petentul nu menţionează în plângerea sa ce împrejurări urmează a mai fi constatate şi prin care anume mijloace de probe în cazul în care ar fi începută urmărirea penală de către procuror.
Constatând că hotărârea este legală şi temeinică în baza art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins recursul ca nefondat.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat recurentul la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul P.M. împotriva sentinţei penale nr. 172 din 27 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 7 martie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 843/2008. Penal | ICCJ. Decizia nr. 855/2008. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... → |
|---|
