ICCJ. Decizia nr. 1919/2008. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1919/2008
Dosar nr. 1429/64/2008
Şedinţa publică din 29 mai 2008
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 9/F din 23 ianuarie 2008 Curtea de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins ca nefondată plângerea formulată de petiţionarul F.I. împotriva ordonanţei nr. 371/P/2007 din 25 septembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov şi a menţinut rezoluţia atacată.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut următoarele:
Prin ordonanţa dată în dosarul nr. 371/P/2007 din 25 septembrie 2007 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov, în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen., art. 38 şi art. 45 C. proc. pen. raportat la art. 228 alin. (1) C. proc. pen., a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de doamna judecător D.P. şi doamna grefier D.D. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), întrucât fapta nu există. S-a disjuns cauza relativ la S.I. şi M.V.A. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 246, art. 259 alin. (2), art. 263, art. 264, art. 272, art. 288, art. 289, art. 291, art. 323 C. pen. şi a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov.
Prin rezoluţia mai sus menţionată s-a reţinut că la data de 12 noiembrie 2004 petiţionarul F.I.I. a formulat plângere împotriva numiţilor M.V.A. consilier juridic la Direcţia Silvică Braşov şi S.I. fost şef al Ocolului Silvic Râşnov pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 246, art. 288, art. 289, art. 291 şi art. 323 C. pen. cu motivarea că aflându-se în litigiu cu Direcţia Silvică Râşnov, în faţa Colegiului Jurisdicţional Braşov al Curţii de Conturi, la termenul din 17 septembrie 2004 numita M.V.A., la solicitarea instanţei, a prezentat o fişă a postului falsificată în sensul că pe ultima filă a fost îndepărtată denumirea Z.I. fiind înlocuită cu S.I., modificarea fiind făcută prin metoda copiativă xerox.
La data de 17 septembrie 1999 petiţionarul a formulat contestaţie împotriva dispoziţiei de desfacere a contractului de muncă chemând în judecată Direcţia Silvică Braşov, iar în plângerea sa, a motivat că d-na judecător şi d-na grefier se fac vinovate de abuz în serviciu în legătură cu depunerea la dosar a unei „completare la lista de probe".
Împotriva rezoluţiei procurorului petiţionarul a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, şi prin rezoluţia dată în dosarul nr. 681/II/2/2007 din 24 octombrie 2007 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov, în temeiul art. 275-278 C. proc. pen. a dispus respingerea plângerii formulate de petiţionarul F.I.I. împotriva rezoluţiei nr. 371/P/2007 din 25 septembrie 2007, ca neîntemeiată
Împotriva celor două rezoluţii, petiţionarul, a formulat plângere, în termen legal, în temeiul art. 2781 C. proc. pen., adresată Curţii de Apel Braşov, şi a învederat că de la dosar lipsesc trei acte, respectiv completarea la lista de probe cu patru puncte, cel de-al cincilea punct era scris olograf de către jurista M.A., declaraţia olografă a învinuitei M.A.V. din 28 martie 2006 aflată la dosarul nr. 3029/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov, pe care poliţia nu a depus-o în dosarul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov şi raportului întocmit de ing. D.I. din conţinutul căruia reiese că a fost încheiată cercetarea administrativă a faptei considerată abatere disciplinară, pentru care conducătorul unităţii a aplicat sancţiunea desfacerii disciplinare a contractului de muncă.
Curtea de Apel Braşov, examinând plângerea, a respins ca nefondată, plângerea petiţionarului F.I. împotriva ordonanţei nr. 371/P/2007 cu motivarea că în cauză nu există niciun fel de indicii în sensul că magistratul judecător şi grefierul au comis infracţiunea prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), fiind incidente prevederile art. 10 lit. a) C. proc. pen., petiţionarul fiind nemulţumit de faptul că magistratul judecător nu a admis excepţia de prescripţie şi cea de-a doua faptă nu constituie o vătămare a intereselor legale.
Împotriva hotărârii Curţii de Apel Constanţa a declarat recurs petiţionarul F.I.I. prin care a arătat că susţine motivele de recurs existente la dosar şi solicită trimiterea dosarului la parchet pentru efectuarea de cercetări întrucât dosarul este incomplet şi de aceea parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov a dat soluţia de neîncepere a urmăririi penale faţă de intimaţi.
Recursul este nefondat urmând a fi respins ca atare pentru următoarele considerente:
Analizând actele şi lucrările dosarului, inclusiv ordonanţele atacate şi hotărârea primei instanţe se constată că în mod justificat s-a respins plângerea formulată de petiţionarul F.I.I., având în vedere că nu rezultă nici unul din cazurile de împiedicare a punerii în mişcare a acţiunii penale prevăzute de art. 10 C. proc. pen.
În mod corect a constatat Curtea de Apel Braşov că în urma analizării probelor magistratul judecător P.D. a pronunţat o soluţie favorabilă petiţionarului, în sensul că a admis excepţia de prescripţie a aplicării sancţiunii pentru una din fapte şi a anulat Decizia de desfacere a contractului de muncă al petiţionarului cu consecinţa reintegrării acestuia în funcţia anterioară.
Astfel, soluţia pronunţată de către magistratul judecător este legală şi temeinică iar faptul că petiţionarul este nemulţumit deoarece magistratul judecător nu a admis excepţia de prescripţie şi pentru cea de-a doua faptă nu constituie o vătămare a intereselor legale, pentru a fi aplicabile dispoziţiile art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
Pentru a fi îndeplinite elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor din punct de vedere al laturii obiective elementul material constă în „neîndeplinirea" sau „îndeplinirea unui act în mod defectuos" ce are ca urmare imediată cauzarea unei vătămări a intereselor legale ale persoanei fizice, fapte ce trebuie săvârşite cu intenţie directă sau intenţie indirectă, în prezenta cauză nefiind îndeplinite condiţiile privind latura obiectivă şi nici latura subiectivă a infracţiunii prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
Legalitatea şi temeinicia soluţiilor adoptate nu constituie motive pentru tragerea la răspundere penală, dacă nu este dovedită existenţa altor împrejurări de fapt care să fi determinat exercitarea cu bună ştiinţă, în mod defectuos, a atribuţiilor de serviciu.
Împrejurarea că petiţionarul este nemulţumit de soluţia adoptată nu poate conduce în niciun caz la concluzia întrunirii elementelor constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor peroanelor.
Posibilitatea formulării unor plângeri împotriva magistraţilor reprezintă un drept constituţional al petiţionarului, însă aceasta nu echivalează cu exercitarea unui control asupra legalităţii şi temeiniciei soluţiilor date.
Din probele administrate în cauză nu rezultă niciun fel de indiciu că magistratul judecător sau grefierul de şedinţă ar fi comis infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
În temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte urmează să respingă recursul declarat de petiţionarul F.I.I., ca nefondat.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul F.I.I. împotriva sentinţei penale nr. 9/F din 23 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică azi 29 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1913/2008. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1922/2008. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
