ICCJ. Decizia nr. 1922/2008. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1922/2008
Dosar nr. 188/45/2008
Şedinţa publică din 29 mai 2008
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr.46 din 27 martie 2008 Curtea de Apel Iaşi, secţia penală, în baza art. 278 cu referire la art. 2781 alin. (13) C. proc. pen., a trimis spre soluţionare Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iaşi plângerea formulată de petenta P.A.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut următoarele:
Prin rezoluţia dată în dosarul nr. 425/P/2007 din 19 februarie 2008 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iaşi, în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 228 alin. (4) C. proc. pen., a dispus neînceperea urmăririi penale în cauza privind pe făptuitorii Z.L., C.C. şi P.R.D., cercetaţi sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
Prin rezoluţia mai sus menţionată s-a reţinut că la data de 16 noiembrie 2007 petiţionara P.A. a formulat la Pachetul de pe lângă Curtea de Apel Iaşi o plângere în care îi acuză de săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu pe magistraţii procurori Z.L., C.C. şi P.R.D., cu motivând că aceştia au dat soluţii favorabile făptuitorului D.A. în dosarele penale 1589/P/2005 şi 1298/P/2006 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Vaslui. În ceea ce îl priveşte pe magistratul procuror Z.L., petiţionara a arătat că motivul pentru care a formulat plângere împotriva acestuia este că acesta se află în relaţii bune cu rudele făptuitorului şi ar fi interveni la ceilalţi doi magistraţi pentru a pronunţarea soluţiilor favorabile.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iaşi, faţă de probele administrate în cauză, a constatat că persoana vătămată P.A. 1-a reclamat pe numitul D.A. în mai multe rânduri, acuzându-1 că i-a ocupat fără drept o suprafaţă de teren de 5600 mp aflată în satul Tătărani, comuna Dăneşti Judeţul Vaslui ori că i-a distrus un gard împrejmuitor, via, porumbul sau ţigla după casă şi a concluzionat că magistraţii procurori au dat soluţii legale în cauzele penale pe care le-a reclamat persoana vătămată, dovada fiind rezoluţiile prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Vaslui prin care au fost respinse plângerile persoanei vătămate.
Împotriva rezoluţiei, petiţionara, a formulat plângere adresată Curţii de Apel Iaşi, şi a arătat că D.A. este rudă cu magistratul procuror Z.L. care a intervenit la ceilalţi procurori pentru a da soluţii nefavorabile părţii vătămate.
Curtea de Apel Constanţa, examinând plângerea, a constat că plângerea a fost introdusă cu încălcarea dispoziţiilor art. 278 C. proc. pen. şi în baza aceluiaşi articol cu referire la art. 2781 pct. 13 C. proc. pen. a trimis cauza spre soluţionare Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iaşi, plângerea formulată de petiţionara P.A.
Împotriva hotărârii Curţii de Apel Iaşi a declarat recurs petiţionara P.A. prin care a arătat că trimiterea plângerii spre soluţionare la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iaşi ar însemna tergiversarea plângerii formulate şi pronunţarea unor soluţii negative.
Recursul este nefondat urmând a fi respins ca atare pentru următoarele considerente:
Analizând actele şi lucrările dosarului, inclusiv rezoluţia atacată şi hotărârea primei instanţe se constată că în mod justificat Curtea de Apel Iaşi a dispus trimiterea plângerii spre soluţionare la Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iaşi.
Astfel potrivit dispoziţiilor art.278 C. proc. pen. „plângerea împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispoziţiilor date de acesta se rezolvă de prim procurorul parchetului sau după caz de procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel".
Soluţionarea plângerii de către conducătorul parchetului constituie o procedură prealabilă obligatorie, plângerea petiţionarei fiind introdusă cu încălcarea dispoziţiilor art. 278 şi faţă de dispoziţiile art. 278l alin. (1) C. proc. pen., în mod corect, în temeiul art. 2781 alin. (13) C. proc. pen., a dispus Curtea de Apel Iaşi, trimiterea cauzei spre competentă soluţionare la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iaşi.
În temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte urmează să respingă recursul declarat de petiţionara P.A., ca nefondat.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionara P.A. împotriva sentinţei penale nr. 46 din 27 martie 2008 a Curţii de Apel Iaşi, secţia penală.
Obligă recurenta petiţionară la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică azi 29 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1919/2008. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1937/2008. Penal → |
|---|
