ICCJ. Decizia nr. 2445/2008. Penal

Decizii penale ICCJ 2008

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr.2445/2008

Dosar nr. 5678/1/200.

Şedinţa publică din 16 iulie 2008

Asupra recursului de faţă.

În baza actelor dosarului, constată următoarele;

Prin încheierea din 30 iunie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în dosarul nr. 844/33/2008. s-a dispus, între altele, în baza art. 160b rap. la art. 3002 C. proc. pen., menţinerea stării de arest a inculpatului B.N.

În motivarea încheierii s-a arătat că, prin încheierea penală nr. 1/2008 a Curţii de Apel Cluj s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului B.N., pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 2 aprilie 2008 până la data de 30 aprilie 2008, în temeiul art. 148 alin. (1) lit. b) şi f) C. proc. pen., ulterior această măsură fiind prelungită prin încheierea penală nr. 2 din 25 aprilie 2008 a Curţii de Apel Cluj.

S-a mai reţinut că, prin rechizitoriul din 23 mai 2008 dat de Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie, Serviciul Teritorial Cluj, inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, pentru săvârşirea a cinci infracţiuni de luare de mită, prevăzute de art. 254 alin. (1) şi (2) C. pen., raportat la art. 7 din Legea nr. 78/2000 şi două infracţiuni de trafic de influenţă, prevăzute de art. 257 C. pen., raportat la art. 7 din Legea nr. 78/2000, toate aflate în concurs real, prev. de art. 33 lit. a) C. pen.

În sarcina inculpatului s-a reţinut în esenţă că, în calitate de ofiţer de poliţie judiciară în cadrul poliţiei municipiului Sighetu Marmaţiei, având obligaţia de serviciu, de efectuare a actelor de urmărire penală în dosarele nr. 353/P/2004, nr. 691/P/2004, nr. 273/P/2005, nr. 55/P/2008, nr. 105/P/2008 şi nr. 97/P/2008 a pretins şi primit diferite sume de bani şi bunuri, de la rudele învinuiţilor din aceste dosare, sau chiar de la aceştia, fie, pentru a-i favoriza în cercetările ce le efectua, fie, pentru a interveni pe lângă procurorii pe care îi cunoştea, să dea soluţii de neîncepere a urmăririi penale.

Prin încheierea din 29 mai 2008 a Curţii de Apel Cluj a fost menţinută măsura arestării preventive a inculpatului.

Împotriva acestei încheieri inculpatul B.N. a declarat recurs, care a fost respins prin Decizia penală nr. 2069 din 6 iunie 2007 a Înaltei Curţi de casaţie şi Justiţie, secţia Penală.

La termenul de judecată din 30 iunie 2008, instanţa de fond, luând în examinare din oficiu, conform dispoziţiilor art. 3002 rap. la art. 160b alin. (3) C. proc. pen., măsura arestării preventive a inculpatului B.N., a constatat că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prev. de art. 143 , art. 148 alin. (1) lit. b) şi f) C. proc. pen., şi a menţinut de arestarea preventivă a inculpatului.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul B.N., solicitând admiterea lui, casarea încheierii atacate revocarea măsurii arestării preventive şi judecarea sa în stare de libertate.

Din verificarea actelor dosarului şi având în vedere faza procesuală în care se află cauza, respectiv începutul cercetării judecătoreşti, se apreciază că, menţinerea măsura arestării preventive faţă de inculpat este legală şi temeinică, întrucât subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea şi acesteia.

Astfel, se constată că, sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de at. 143 C. proc. pen., în sensul că există indicii şi probe că inculpatul a săvârşit mai multe fapte prevăzute de legea penală, având în vedere declaraţiile acestuia, depoziţiile denunţătorilor şi cele ale martorilor, notele de redare a convorbirilor telefonice interceptate şi înregistrate, precum şi copiile actelor din dosarele instrumentate de către inculpat.

Totodată, în cauză sunt incidente şi dispoziţiile art. 148 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., întrucât inculpatul a încercat să zădărnicească aflarea adevărului, împrejurare ce rezultă din declaraţia martorului N.I., care a relatat că, s-a interesat şi i-a comunicat inculpatului, date despre familia H. şi despre apariţia denunţului (fila 163 din dosarul de urmărire penală).

De asemenea, din declaraţia martorului M.C., coleg de serviciu cu inculpatul, rezultă că inculpatul l-a contactat telefonic şi i-a solicitat să ia legătura cu denunţătorul H. şi să-i comunice ca acesta să aştepte măcar până primeşte soluţia penală în procesul penal care îl viza.

Totodată, declaraţiile martorilor P.C. şi K.R., P.I. şi P.D. confirmă faptul că, inculpatul a încercat să influenţeze aflarea adevărului.

De asemenea, se constată că, sunt îndeplinite şi condiţiile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen. şi anume, faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată prevăd pedepse mai mari de 4 ani , iar lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, care constă în starea de nelinişte şi sentimentul de nesiguranţă, rezonanţa socială negativă pe care ar genera-o în rândul societăţii civile, lăsarea în libertate a inculpatului , care în calitate de subofiţer de poliţie judiciară, în loc să prevină şi să combată săvârşirea unor infracţiuni, a încălcat cu bună ştiinţă aceste obligaţii, folosindu-se de funcţia pe care o avea, pentru a comite el însuşi fapte penale.

Înalta Curte constată că în cauză se menţin temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive faţă de inculpat privarea sa de libertate fiind justifică pe deplin, astfel că, încheierea atacată este legală şi temeinică.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează ca recursul declarat de inculpatul B.N. să fie respins, ca nefondat.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat urmează să fie obligat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.N. împotriva încheierii din 30 iunie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în dosarul nr. 844/33/2008.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publica, azi 16 iulie 2008.

← ICCJ. Decizia nr. 1996/2008. Penal  ICCJ. Decizia nr. 2456/2008. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 2445/2008. Penal