ICCJ. Decizia nr. 318/2008. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 318/2008
Dosar nr. 10498/1/2007
Şedinţa publică din 20 februarie 2008
Asupra plângerii de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 26 noiembrie 2007, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a fost înregistrată plângerea formulată de petiţionarii I.Z.I., T.Z., împotriva rezoluţiei nr. 595/P/2007 din 6 septembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Petiţionarii au criticat soluţia dispusă de procuror pentru nelegalitate şi netemeinicie, susţinând că nu au fost verificate faptele sesizate de ei în urma cărora au suferit grave prejudicii morale şi materiale.
Plângerea este întemeiată pe dispoziţiile art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen.
Din oficiu, Curtea a dispus ataşarea la dosarul cauzei a dosarului nr. 595/P/2007 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi a lucrării prin care s-a soluţionat plângerea împotriva soluţiei dispuse de procuror.
Judecând plângerea, Curtea a verificat rezoluţia atacată pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul cauzei, constatând următoarele:
La data de 17 aprilie 2007, pe rolul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost înregistrată plângerea formulată de persoanele vătămate I.Z.I., K.T., F.L. şi T.Z. împotriva procurorului R.C. din cadrul D.I.I.C.O.T. – Serviciul teritorial Târgu Mureş pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 266 alin. (1) C. pen. şi art. 268 C. pen.
S-a susţinut că, la data de 13 februarie 2007, procurorul R.C. a emis în mod nelegal ordonanţă de reţinere pe numele persoanelor vătămate în dosarul penal nr. 1137/D/P/2005 al D.I.I.C.O.T. – Serviciul teritorial Târgu Mureş şi că a refuzat să le prezinte acestora actele şi învinuirile aduse, să le asigure dreptul la apărare, punând în mişcare acţiunea penală împotriva lor, în pofida probelor existente.
Prin rezoluţia nr. 595/P/2007 din 6 septembrie 2007, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de procurorul R.C. pentru săvârşirea infracţiunilor sesizate, în temeiul dispoziţiilor art. 228 alin. (6) şi art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., întrucât faptele nu există.
Plângerea formulată de petenţi împotriva măsurii dispuse de procuror, în conformitate cu dispoziţiile art. 275 – art. 278 C. proc. pen., a fost respinsă, ca neîntemeiată, prin rezoluţia nr. 12465/5063/2007 din 24 octombrie 2007 a procurorului şef al Secţiei de urmărire penală şi criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Persoana vătămată a formulat plângere la instanţa competentă împotriva rezoluţiei procurorului de netrimitere în judecată, potrivit dispoziţiilor art. 2781 C. proc. pen.
Plângerea este nefondată.
Petiţionarii sunt cercetaţi în dosarul penal nr. 137/P/2005 al D.I.I.C.O.T. – Serviciul teritorial Târgu Mureş, împotriva lor fiind începută urmărirea penală pentrusăvârşirea infracţiunilor de constituire de grup infracţional organizat prevăzut de art. 7 din Legea nr. 39/2003, ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice prevăzută de art. 321 alin. (1) şi (2) C. pen., ameninţare prevăzută de art. 193 C. pen., şantaj prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen., nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor prevăzută de art. 138 din Legea nr. 295/2004 raportat la art. 279 C. pen.
La data de 6 februarie 2007 împotriva lor s-a început urmărirea penală pentru faptele arătate mai sus, iar la 14 februarie 2007 au fost arestaţi preventiv de Tribunalul Harghita. Instanţa de recurs a dispus punerea lor în libertate după executarea a 5 zile de arest preventiv.
Actele premergătoare efectuate în cauză nu dovedesc că procurorul a dispus reţinerea nelegală a învinuiţilor, iar măsura arestării preventive a fost luată de instanţa de judecată.
Procurorul s-a conformat dispoziţiilor legale în materie atunci când a solicitat instanţei autorizaţia percheziţionării domiciliilor învinuiţilor şi arestarea acestora, precum şi atunci când a emis ordonanţa de reţinere, măsură preventivă pe care a motivat-o în drept şi în fapt.
Neexistând indicii că procurorul a acţionat împotriva persoanelor vătămate ştiind că acestea sunt nevinovate, Curtea constată că rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale atacată este legală şi temeinică şi urmează să o menţină.
În baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., Curtea va respinge, ca nefondată, plângerea petiţionarilor I.Z.I., K.T., F.L. şi T.Z.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petiţionarii vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiţionarii I.Z.I., K.T., F.L. şi T.Z. împotriva rezoluţiei din 6 septembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de Urmărire Penală şi Criminalistică, dată în dosarul nr. 595/P/2007, pe care o menţine.
Obligă petiţionarii la câte 120 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 20 februarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 700/2008. Penal. Menţinere măsură de... | ICCJ. Decizia nr. 408/2008. Penal. Abuz în serviciu contra... → |
|---|
