ICCJ. Decizia nr. 3594/2008. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.3594/2008
Dosar nr. 3572/103/200.
Şedinţa publică din 6 noiembrie 2008
Asupra recursului de faţă,
În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 235 din 13 decembrie 2007 Tribunalul Neamţ, secţia penală, l-a condamnat pe inculpatul S.I., pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoană care are o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80g/1 alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin. (1) din OUG nr. 195/2002, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
În temeiul art. 357 alin. (3) C. proc. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) teza a II a şi lit. b) C. pen. pe durata şi în condiţiile art. 71 alin. (2) C. pen.
În temeiul art. 81 alin. (1) C. pen. a suspendat condiţionat executarea pedepsei, iar în temeiul art. 82 alin. (1) C. pen. a stabilit termen de încercare pe o durată de 3 ani.
În temeiul art. 359 C. proc. pen. a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiţionate a pedepsei închisorii.
A constatat că inculpatul a fost asistat de apărătorul ales şi în temeiul art. 191 alin. (1) C. pen. l-a obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa a reţinut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamţ nr. 524/P/2007 a fost trimis în judecată inculpatul S.I. pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoană care are o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/1 pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin. (1) din OUG nr. 195/2002.
S-a reţinut că în dimineaţa zilei de 06 mai 2007 inculpatul a condus autoturismul propriu marca Dacia Super Nova, înmatriculat sub nr. pe raza satului Broteşti, comuna Bahna, şi, când a ajuns în dreptul locuinţei, aparţinând lui D.P., la ieşirea de pe un segment de drum, în curbă şi în rampă, datorită vitezei excesive, a pierdut controlul volanului şi a părăsit partea carosabilă , intrând pe celălalt sens de mers. Când a ajuns lângă acostamentul drumului, a intrat cu partea dreaptă faţă a maşinii în coliziune cu un copac, în accidentul de trafic nefiind implicate alte vehicule sau pietoni.
La faţa locului, în urma apelului de urgenţă efectuat de martorul C.N., s-au prezentat şeful poliţiei Bahna, împreună cu un agent, care au raportat evenimentul la IPJ Neamţ.
La ora 16,20 a ajuns la faţa locului echipa de cercetare operativă a Poliţiei Roman, membrii acesteia constatând că inculpatul era sub influenţa băuturilor alcoolice, l-au testat cu aparatul epilotest seria ARZB 0684 testul 443, care a indicat 0,65 mg/l în aerul pur expirat.
Când a văzut rezultatul, inculpatul a refuzat să semneze protocolul de utilizare a aparatului alcooltest, motivând că nu a condus el autoturismul. A declarat că maşina i-a fost sustrasă de autori necunoscuţi şi că a găsit-o avariată în partea dreaptă faţă şi lăsată pe podeţul din faţa locuinţei lui D.P.
Inculpatul a fost condus apoi la Spitalul Municipal, pentru recoltarea probelor biologice iar din buletinul de analiză toxicologică întocmit se Serviciul de Medicină Legală Neamţ a rezultat că la proba cea dintâi, recoltată la ora 18,30 s-a stabilit o alcolemie de 1,15 gr/%0, iar la cea dea doua, recoltată la ora 19,30 de 1%0.
Audiat fiind în instanţă inculpatul a recunoscut că a condus autoturismul proprietate personală, însă a negat că ar fi consumat băuturi alcoolice înainte de a se urca la volan, ci după producerea evenimentului rutier, de supărare.
Instanţa a reţinut că faţă de martorii audiaţi şi de probele administrate fapta inculpatului întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoană care are o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/1 pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin. (1) din OUG nr. 195/2002.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel inculpatul şi a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen.
Curtea de Apel Bacău, secţia penală, prin Decizia penală 85 din 3 iunie 2008 în baza art. 379 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen. a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul S.I. împotriva sentinţei penale nr. 235 din 13 decembrie 2007 pronunţată de Tribunalul Neamţ. A constat că inculpatul a avut apărător ales şi în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. 1-a obligat pe inculpat la plata cheltuielilor de judecată, cu motivarea că sentinţa pronunţată este legală şi temeinică, iar din probele administrate rezultă în mod cert vinovăţia inculpatului cu privire la săvârşirea infracţiunii pentru care a fost condamnat.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs, în termen legal, inculpatul şi a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 10 C. proc. pen., întrucât Curtea de Apel Bacău nu s-a pronunţat asupra unor probe esenţiale şi a confirmat într-o singura fraza soluţia instanţei de fond, iar instanţa de apel trebuia sa se pronunţe pe fiecare proba. A mai invocat şi cazul de casare prevăzut de pct. 18 al art. 385/9 C. proc. pen., în sensul că s-a comis o eroare grava de fapt prin reţinerea orei greşit când i-a fost recoltată proba biologică la ora 17 şi 22 de minute. A susţinut că din probele administrate nu rezulta că între orele 15-17 cineva s-ar fi aflat în preajma inculpatului, astfel, accidentul s-a produs la orele 15, iar recoltarea probei s-a efectuat la ora 17, iar inculpatul la orele 16 a consumat mâncare şi băuturi alcoolice, la poliţie constatându-se că avea 0,60-0,65 îmbibaţie alcoolică.
Examinând recursul sub aspectul criticilor formulate Înalta Curte, constată că recursul inculpatului S.I. este nefondat pentru următoarele considerente:
Faţă de pct. 10 al art. 385/9 C. proc. pen., invocat de către inculpat, Înalta Curte constată nu este incident în cauză, întrucât instanţa, în speţă Curtea de Apel Bacău, prin decizie, s-a pronunţat asupra faptei reţinute în sarcina inculpatului şi asupra probelor administrate. De asemenea, în exercitarea rolului său activ, Curtea de Apel Bacău, a solicitat Institutului de Medicină legală Iaşi raportul de expertiză medico legală cu obiectivele stabilite, pentru pronunţarea unei hotărâri legale şi temeinice. Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 377 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul putea să invoce necesitatea administrării de noi probe, indicând probele şi mijloacele de probă cu ajutorul cărora pot fi obţinute.
Faţă de pct. 18 al art. 385/9 C. proc. pen., invocat de către inculpat, respectiv faptul că instanţa a comis o gravă eroare de fapt prin pronunţarea unei hotărâri greşite, Înalta Curte constată că din probele administrate în cauză rezultă în mod cert vinovăţia inculpatului. Susţinerea inculpatului că ar fi consumat băuturi alcoolice după producerea accidentului este infirmată de declaraţiile martorilor audiaţi, atât în faza de urmărire penală cât şi în faţa instanţei, respectiv martorii C.N.C. fila 31, I.V. fila 32 „l-am văzut pe inculpat lângă autoturism", P.D. fila 33, C.I. fila 34, D.P. fila 57, B.L. fila 35, D.I. fila 58, S.D. fila 59, dosarul instanţei de fond.
De asemenea, Înalta Curte reţine şi poziţia oscilantă a inculpatului care iniţial a declarat că nu a condus el autoturismul, ci i-a fost furat de către autori necunoscuţi, ulterior declarând că a comis accidentul dar a consumat băuturi alcoolice după producerea accidentului, de supărare, fila 7 din dosarul de fond, susţinerea acestuia nefiind confirmată de nicio probă administrată în cauză.
Din buletinul de analiză toxicologică întocmit de Serviciul de Medicină Legală Neamţ a rezultat, la prima probă ora 18,30 o alcoolemie de 1,15,%0 , iar la cea de-a doua la ora 19,30 de 1%0 gr. iar din raportul de expertiză medico legală nr. 3572/103/2007 al Institutului de Medicină Legală Iaşi s-a concluzionat că inculpatul putea să aibă o alcoolemie de l,60g%0 dacă a băut înainte de ora 15.
Astfel, situaţia de fapt rezultată din mijloacele de probă legal administrate, reţinută de instanţa de fond şi confirmată de instanţa de prim control judiciar este corectă.
Instanţa de fond a aplicat o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 87 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 81 alin. (1) C. pen., ţinând seama de criteriile prevăzute de art. 52 şi art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv de limitele speciale, gradul ridicat de pericol social al infracţiunii, împrejurările concrete de săvârşire a faptei şi persoana inculpatului.
Astfel, cererea inculpatului de achitare în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. nu poate fi primită, întrucât din întreg materialul probator, rezultă vinovăţia inculpatului, susţinerea sa nefiind reală şi fiind infirmată de declaraţiile martorilor audiaţi care se aflau la faţa locului, inculpatul fiind vinovat de săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 87 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 iar pedeapsa, astfel cum a fost individualizată de către instanţa de instanţa de fond şi de apel, faţă de dispoziţiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), este necesară, este just individualizată.
Pentru cele ce preced şi constatând, din examinarea din oficiu a hotărârilor, că nu există niciunul din celelalte cazuri de casare prevăzute de art. 385/9 alin. (3) C. proc. pen.
În temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul S.I.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va obliga recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGI.
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul S.I. împotriva deciziei penale nr. 85 din 3 iunie 2008 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 6 noiembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3589/2008. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3617/2008. Penal → |
|---|
