ICCJ. Decizia nr. 3687/2008. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.3687/2008
Dosar nr. 1814/2/2008
Şedinţa publică din 13 noiembrie 2008
Asupra recursului de faţă
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 541 din 12 aprilie 2007, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, a condamnat pe inculpaţii:
- B.G. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi a art. 76 lit. a) C. pen.
În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 5 ani şi s-au pus în vedere inculpatei prevederile art. 83 C. pen.
în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus, din pedeapsa aplicată inculpatei, durata reţinerii şi arestării preventive, de la 2 octombrie 2006 la zi, iar, în baza art. 350 C. proc. pen., s-a dispus punerea în libertate a inculpatei, dacă nu este arestată în altă cauză.
- C.C.C. la pedepsele de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art.16 din aceeaşi lege şi a art. 74 lit. a) şi c) rap. la art. 76 lit. b) C. pen. şi de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) C. pen.
În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1an şi 6 luni închisoare, în condiţiile art. 81-82 C. pen., pe durata unui termen de încercare de 3 ani şi 6 luni. S-au pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 C. pen.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus, din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reţinerii şi arestării preventive, de la 2 octombrie 2006 la zi, iar, în baza art. 350 C. proc. pen., s-a dispus punerea în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art. 118 C. pen. raportat la art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpaţi a sumelor de 249 RON şi respectiv, 30 RON.
în esenţă, s-au reţinut următoarele:
Urmare unui denunţ al numitului P.N.L., care l-a indicat pe inculpatul C.C.C. ca vânzător de heroină, la data de 21 septembrie 2006, s-a organizat o acţiune de prindere în flagrant a inculpatului, prin utilizarea sumei de 170 RON, bancnote înseriate destinate cumpărării de către martorul denunţător P.G.C. a 3 doze duble de heroină de la inculpat.
La data de 2 octombrie 2006, însoţit de lucrătorii de poliţie, martorul denunţător s-a întâlnit cu inculpatul, căruia i-a dat suma de 150 RON, urmând ca inculpatul să-i aducă 3 doze duble de heroină. în continuare, lucrătorii de poliţie au urmărit autoturismul inculpatului, pe care l-au observat oprindu-se pe o stradă, unde s-a întâlnit cu inculpata B.G. Ulterior, inculpatul a predat martorului denunţător două doze de heroină, iar, urmare percheziţiei autoturismului, s-a mai găsit asupra inculpatului o doză de heroină, seringi şi alte obiecte folosite în consumul de droguri.
Urmare precizării inculpatului că dozele de heroină au fost cumpărate de la inculpata B.G., s-a procedat la efectuarea unei percheziţii la domiciliul inculpatei, unde s-au găsit diverse sume de bani, în care au fost identificate şi bancnotele anterior înseriate. În urma investigaţiilor medicale dispuse de procuror, a fost extras din stomacul inculpatei un corp străin de mari dimensiuni, în care au fost găsite 6 punguţe conţinând o substanţă pulverulentă de culoare bej şi 7 punguţe cu o substanţă pulverulentă de culoare maro, stabilindu-se, în urma constatării tehnico-ştiinţifice, că acestea conţin heroină, cafeina şi paracetamol.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, învestită cu rejudecarea cauzei după casare dispusă prin Decizia nr. 722 din 28 februarie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, prin Decizia penală nr. 129 din 19 mai 2008, admiţând apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, a desfiinţat, în parte, sentinţa penală atacată, şi, rejudecând:
A descontopit pedeapsa rezultantă de 1an şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului C.C.C. în pedepsele componente, pe care Ie-a repus în individualitatea lor, respectiv o pedeapsă de 1an şi 6 luni închisoare şi o pedeapsă de 6 luni închisoare.
În temeiul art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 16 din aceeaşi lege şi a art. 74 lit. a) şi c) C. pen. raportat la art. 76 lit. d) C. pen., a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedeapsa de 6 luni închisoare cu pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentinţa penală apelată, pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 16 din aceeaşi lege şi a art. 74 lit. a) şi c) C. pen. raportat la art. 76 lit. b) C. pen., inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi 6 luni închisoare.
În temeiul art. 71 alin. (1) C. pen., s-a dispus interzicerea inculpaţilor a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., iar, în baza art. 71 alin. (5) C. pen., a fost suspendată pentru ambii inculpaţi executarea pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii.
S-a constatat că inculpaţii au fost reţinuţi şi arestaţi preventiv, începând cu data de 2 octombrie 2006 şi până la data de 12 aprilie 2007.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.
Împotriva deciziei sus-menţionate, a declarat recurs Parchetul de pe lângă curtea de Apel Bucureşti.
Prin recursul declarat, procurorul a modificat oral motivele scrise de recurs, în şedinţă publică, solicitând casarea, în parte, a deciziei atacate şi aplicarea dispoziţiilor art. 861 C. pen. pentru ambii inculpaţi.
Recursul nu este fondat.
Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că instanţa de apel a reţinut corect faptele şi vinovăţia inculpaţilor, Ie-a dat o încadrare juridică corespunzătoare dispoziţiilor legale şi a individualizat în mod just pedepsele aplicate, atât sub aspectul cuantumului, cât şi al modalităţii de executare.
Critica Parchetului, referitoare la greşita individualizare a pedepsei aplicate, sub aspectul modalităţii de executare dispusă de instanţe, nu este întemeiată.
Astfel, în mod corect, instanţele au avut în vedere la individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), cărora le-au acordat eficienţa cuvenită, printre care şi datelor care caracterizează persoana inculpaţilor, cărora le-au atribuit corect valoarea de circumstanţe atenuante legale şi judiciare, apreciind just că, în raport de acestea, scopul pedepsei poate fi realizat prin suspendarea condiţionată a executării pedepselor aplicate inculpaţilor.
În raport cu atitudinea sinceră, de regret şi de cooperare cu organele judiciare a inculpaţilor, care nu au antecedente penale şi de datele privind conduita acestora în societate (inculpatul C.C.C. este inclus în Programul de reducere a riscurilor asociate consumului de droguri, având o evoluţie bună şi are un loc de muncă stabil; inculpata B.G. are un loc de muncă şi un copil minor de 7 luni), rezultă că nu se impune schimbarea modalităţii de executare a pedepselor aplicate inculpaţilor.
Examinând hotărârea recurată şi în raport de alte temeiuri care pot fi luate în considerare din oficiu şi constatând că nu există nici unul dintre acele temeiuri care impun casarea din oficiu, urmează ca recursul declarat de parchet să fie respins, ca nefondat. În conformitate cu protocolul încheiat între Baroul Bucureşti şi Ministerul Justiţiei, va fi acordat onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru ambii inculpaţi, care a pregătit apărarea acestora până la prezentarea apărătorului ales al inculpatului C.C.C.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti împotriva deciziei penale nr. 129 din 19 mai 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, privind pe intimaţii inculpaţi B.G. şi C.C.C.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de câte 300 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 13 noiembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3679/2008. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3703/2008. Penal → |
|---|
