ICCJ. Decizia nr. 3796/2008. Penal

Comentarii

0

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3796/2008

Dosar nr. 6396/1/200.

Şedinţa publică din 20 noiembrie 2008

Asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 1485 din 21 noiembrie 2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia l-a penală, au fost condamnaţi, după cum urmează, inculpaţii:

1. B.K.R. la :

-3 ani închisoare şi 4 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), c) şi art. 76 lit. a) C. pen. şi a art. 16 din Legea nr. 143/2000, prin schimbarea încadrării juridice din art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 75 lit. a) C. pen. şi a art. 16 din Legea nr. 143/2000;

- 10 luni închisoare , pentru infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) şi c), art. 76 lit. d) C. pen. şi a art. 16 din Legea nr. 143/2000, prin schimbarea încadrării juridice din art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 75 lit. a) C. pen. şi a art. 16 din Legea nr. 143/2000;

-1 an închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 5 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 lit. c) C. pen. şi a art. 16 din Legea nr. 143/2000, prin schimbarea încadrării juridice din art. 5 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen. şi a art. 16 din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 33 lit. a) şi a art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, art. 64 lit. a), b) C. pen. şi 4 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a fost dedusă prevenţia, de la 15 mai 2004 la 23 februarie 2005, inclusiv.

2.C.M. la :

-6 ani închisoare şi 4 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b), pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 lit. b) şi a) art. 16 din Legea nr. 143/2000 prin schimbarea încadrării juridice din art. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP);

S-a făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a fost dedusă prevenţia, de la 3 iunie 2004 la 23 februarie 2005, inclusiv.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a fost achitat pentru infracţiunea de deţinere pentru consum propriu de droguri de mare risc, în formă continuată, prevăzută de art. 4 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi a art. 16 din Legea nr. 143/2000, după schimbarea încadrării juridice din art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) , art. 75 lit. a) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) , totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

3. K.T.N. la :

- 4 ani închisoare şi 4 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) art. 76 lit. a) C. pen. şi a art. 16 din Legea nr. 143/2000, prin schimbarea încadrării juridice din art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) şi c) C. pen. şi a art.16 din Legea nr. 143/2000,

- 10 luni închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) şi c) art. 76 lit. d) C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000 prin schimbarea încadrării juridice din art. 4 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) C. pen. şi a art. 16 din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 33 lit. a) şi a art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpata să executa pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, art. 64 lit. a), b) C. pen., şi 4 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a fost dedusă prevenţia, de la 3 iunie 2004 la 23 februarie 2005,inclusiv.

În baza art. 11 pct. 2, lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., inculpata a fost achitată pentru infracţiunea prevăzută de art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), şi a art. 16 din Legea nr. 143/2000, după schimbarea încadrări juridice din art. 5 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) şi c). pen. şi a art. 16 din Legea nr. 143/2000, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

4.L.Z., la:

- 3 ani şi 6 luni închisoare şi 4 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art.74 lit. a) şi c) ,art. 76 lit. a) C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000, după schimbarea încadrării juridice din art. 2 alin. (2) şi 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) C. pen. şi a art. 16 din Legea nr. 143/2000,

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a fost dedusă prevenţia, de la 3 iunie 2004 la 23 februarie 2005, inclusiv.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. inculpatul a fost achitat pentru infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi a art. 16 din Legea nr. 143/2000, după schimbarea încadrării juridice din art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), a art. 75 lit. a) C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000.

5.L.A. la :

- 10 luni închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 , cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 lit. d), C. pen. şi a art. 16 din Legea nr. 143/2000 , prin schimbarea încadrării juridice din art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen. şi a art. 16 din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 2 ani şi 10 luni, punându-i-se în vedere dispoziţiile art. 83 C. pen.S-a luat act că inculpatul a fost arestat în perioada 8 septembrie 2004 - 23 februarie 2005 , inclusiv.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., inculpatul a fost achitat pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi a art. 16 din Legea nr. 143/2000, după schimbarea încadrării juridice din art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) C. pen. şi a art. 16 din Legea nr. 143/2000.

6. P.Z.R. la :

- 2 ani închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. c) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) şi c). pen.;

- 3 luni închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), c) şi art. 76 lit. e) C. pen. prin schimbarea încadrării juridice din art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) şi c). pen.;

- 1 an închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 5 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din art. 5 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi a art. 75 lit. a) şi c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 4 ani, atrăgându-i-se atenţia asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

S-a luat act că inculpatul a fost arestat în perioada 17 septembrie 2004 - 23 februarie 2005.

7. S.E.P.B. la :

- 5 ani închisoare şi 4 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi a art. 16 din Legea nr. 143/2000, prin schimbarea încadrării juridice din art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000;

- 1 an închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. c) şi art. 76 lit. d) C. pen. şi a art. 16 din Legea nr. 143/2000, prin schimbarea încadrării juridice din art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) C. pen. şi a art. 16 din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, art. 64 lit. a), b) C. pen., şi 4 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a fost dedusă prevenţia, de la 16 iulie 2004 la 23 februarie 2005, inclusiv.

Prin aceeaşi sentinţă au mai fost condamnaţi inculpaţii:

- S.D.C. la:

- 4 ani şi 6 luni închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) art. 37 lit. a), art. 74 lit. c) şi art. 76 lit. a) C. pen. şi a art. 16 din Legea nr. 143/2000 prin schimbarea încadrării juridice din art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) şi art. 37 lit. a) C. pen. şi a art. 16 din Legea nr. 143/2000;

- 10 luni închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 lit. a), art. 74 lit. c), art. 76 lit. d) C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000, prin schimbarea încadrării juridice din art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) şi art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 61 C. pen., a fost revocat beneficiul liberării condiţionate pentru restul de 377 zile rămas neexecuatat din pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 735 din 18 martie 2002 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani şi 6 luni închisoare (în care a fost contopit şi restul de 377 zile închisoare pentru care s-a revocat beneficiul liberării condiţionate), cu aplicarea art. 71, art. 64 lit. a), b) C. pen. şi 4 ani interzicere a drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a fost dedusă prevenţia, de la 5 mai 2004 la zi, iar în baza art. 350 C. proc. pen. a fost menţinută starea de arest a inculpatului.

- M.D. la :

- 6 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, art. 64 lit. a), b) C. pen., şi 4 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi a art. 16 din Legea nr. 143/2000, prin schimbarea încadrării juridice din art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 75 lit. a) C. pen. şi a art. 16 din Legea nr. 143/2000;

- 6 luni închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 , prin schimbarea încadrării juridice din art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) C. pen. şi a art. 16 din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, art. 64 lit. a), b) C. pen., şi 4 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a fost dedus prevenţia de la 3 iunie 2004 la 23 februarie 2005 inclusiv.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. inculpatul a fost achitat pentru infracţiunea prevăzută de art. 5 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), şi art. 16 din Legea nr. 143/2000 , prin schimbarea încadrării juridice din art. 5 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 75 lit. a) C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000.

- R.F. la:

- 5 ani închisoare şi 4 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi a art. 16 din Legea nr. 143/2000 prin schimbarea încadrării juridice din art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 75 lit. a) C. pen. şi a art. 16 din Legea nr. 143/2000;

- 1 an închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi a art. 16 din Legea nr. 143/2000, prin schimbarea încadrării juridice din art. 4 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 75 lit. a), c) C. pen. şi a art. 16 din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, art. 64 lit. a), b) C. pen. şi 4 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a fost dedusă prevenţia, de la 3 iunie 2004 la 23 februarie 2005 inclusiv.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. inculpatul a fost achitat pentru infracţiunea prevăzută de art. 5 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), şi a art. 16 din Legea nr. 143/2000, după schimbarea încadrării juridice din art. 5 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 75 lit. a), c) C. pen. şi a art. 16 din Legea nr. 143/2000.

-S.T. la :

- 2 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), c) şi art. 76 lit. c) C. pen., prin schimbarea încadrări juridice din art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a), c) C. pen. ;

- 3 luni închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) , art. 74 lit. a) şi c), art. 76 lit. e), prin schimbarea încadrării juridice din art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 75 lit. a) şi c) C. pen..

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 4 ani, atrăgându-i-se atenţia asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

S-a luat act că inculpatul a fost arestat în perioada 4 iunie 2004 -10 iunie 2004 inclusiv.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., inculpatul a fost achitat pentru infracţiunea prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Totodată, inculpatul S.G. a fost achitat în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru infracţiunile prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi a art. 75 lit. a) C. pen., şi de art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

A fost anulat mandatul de arestare preventivă nr. 4 AJP din 26 octombrie 2004 , emis de Tribunalul Bucureşti, secţia l-a penală.

În baza art. 113 C. pen., inculpaţii S.D.C., M.D., P.Z.R., S.E.P.B., L.A., K.T.N., B.K.R., S.T. şi R.F. au fost obligaţi la tratament medical până la însănătoşire.

În baza art. 17 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, au fost confiscate de la inculpaţi droguri şi lucruri ce au servit la săvârşirea infracţiunilor, precum şi sumele de bani obţinute prin săvârşirea acelor infracţiunii.

A fost restituite inculpaţilor bunurile, ridicate cu ocazia percheziţiilor domiciliare, care nu aveau legătură cu infracţiunile deduse judecăţii.

În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen., inculpaţii au obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.

În fine, prin încheierea de şedinţă din 23 septembrie 2005, în baza art. 38 C. proc. pen. s-a dispus disjungerea cauzei în ce îl priveşte pe inculpatul R.A.A.C., în raport cu actele depuse la dosar de apărătorul ales al acestuia, din care a rezultat că inculpatul află în stare de deţinere în Spania, în vederea extrădării.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut cele ce urmează :

La 11 februarie 2004, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de Combatere a Criminalităţii Organizate şi Antidrog, s-a sesizat din oficiu cu privire la împrejurarea că pe raza teritorială a Municipiului Bucureşti, precum şi în judeţele Mureş, Cluj şi Sibiu, acţiona o reţea de narcotraficanţi, implicată în traficul ilicit cu comprimate MDMA, canabis, cocaină şi alte tipuri de droguri.

Potrivit datelor existente, drogurile erau vândute sau oferite cu titlu gratuit mai multor consumatori de droguri, de către inculpaţii S.D.C., B.K.R., S.E.P.B., L.A., C.M., M.D., L.Z., K.T.N., R.F., P.Z.R., R.A.A.C., S.G. şi alţii. (vol. I - fila 1 ).

Drogurile erau distribuite de inculpaţi în diferite locuri, inclusiv în discoteci, cluburi şi localuri publice din Bucureşti şi din tară.

Totodată, au existat situaţii în care diferite cantităţi de canabis (de ordinul sutelor de grame) erau transportate de către inculpaţi, din diferite localităţi ale judeţelor Sibiu şi Mureş (Mediaş, Tg.Mureş), în Bucureşti, unde erau vândute sau schimbate cu diferite cantităţi de droguri de mare risc (comprimate MDMA, ecstasy, cocaină, LSD), care ulterior erau vândute în diferite localităţi din Transilvania (Mediaş, Tg.Mureş, Cluj-Napoca, Sibiu).

De asemenea, o parte din comprimatele ecstasy vândute de către inculpaţi au fost introduse pe teritoriul României de către, inculpatul S.G., zis „C.", cetăţean maghiar iar o parte din drogurile consumate au fost introduse în ţară de către inculpatul, cu dublă cetăţenie (română şi germană ) S.T., zis „F.".

În vederea strângerii probelor privind existenţa infracţiunilor de deţinere şi trafic ilicit de droguri şi a identificării tuturor persoanelor care le-au săvârşit ,1a 11 februarie 2002, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus autorizarea folosirii investigatorilor sub acoperire „T.R." - nume de cod - şi „ L.E.F." - nume de cod – care, împreună cu colaboratorii cu identitate protejată „P.M." - nume de cod - "P.D."- nume de cod şi „G.I." - nume de cod - au fost autorizaţi să procure cantitatea de 100 comprimate ecstasy şi 1 kg canabis.

I. În baza autorizaţiilor susmenţionate, la 12 februarie 2004, investigatorii sub acoperire „T.R." şi „ L.E.F.", s-au întâlnit cu colaboratorii „P.M." şi "P.D.", în localitatea Mediaş, judeţul Sibiu, deoarece existau date că inculpatul S.D.C., zis "V.", urma să aducă în această localitate, din Bucureşti, o cantitate de comprimate ecstasy ,pe care intenţiona să le vândă cu suma de 250.000 lei/comprimat. în continuare, cei doi colaboratori cu identitate protejată s-au deplasat pe str., din municipiul Mediaş judeţul Sibiu, la domiciliul inculpatei K.T.N., zisă „T.".

În imobilul respectiv se aflau inculpaţii S.D.C., R.F. şi K.T.N., iar în urma discuţiilor purtate cu aceştia, cei doi colaboratori au cumpărat un număr de 5 comprimate ecstasy, ştanţate pe una din feţe cu simbolul „răţuşte", cu suma de 1.250.000 lei, comprimatele fiind primite de la inculpatul R.F. care, la rândul său, le cumpărase anterior de la inculpatul S.D.C., zis la un preţ inferior.

II. La 14 februarie 2004,colaboratorul cu identitate protejată „G.I." s-a întâlnit cu cei doi investigatori sub acoperire şi, împreună, s-au deplasat în Bucureşti, unde locuia cu chirie inculpatul S.D.C.; colaboratorul cu identitate protejată „G.I." a fost primit în apartamentul 55 timp în care cei doi investigatori sub acoperire au rămas în apropiere.

După aproximativ 15-20 minute, colaboratorul "G.I." a ieşit din apartament şi Ie-a predat poliţiştilor un comprimat ecstasy (stanţat pe una din feţe simbolul „fluture", iar pe verso, cu o linie mediană),care îi fusese anterior oferit de către inculpaţii S.D.C. şi K.T.N.

Ill. În aceeaşi modalitate ca aceea mai sus descrisă, la 15 februarie 2004, inculpata K.T.N. i-a oferit, cu titlu gratuit, spre consum propriu, colaboratorului „G.I." un pacheţel din folie din staniol în care se găsea cantitatea netă de 0,89 grame canabis, drog care conţine, ca substanţă activă tetrahidrocanabinol-ul (THC).

IV. La 24 februarie 2004,investigatorul sub acoperire „T.R." şi colaboratorul acestuia „P.D.", se aflau în Municipiul Mediaş, jud. Sibiu, deoarece existau date că inculpatul R.F. ar deţine şi ar vinde diferite cantităţi de canabis; în consecinţă, un alt, colaborator „P.M." avea asupra lui suma de 3.500.000 lei, pentru a încerca să cumpere de la sus-numitul inculpat .cantitatea de 30 grame canabis.

Cei doi s-au deplasat la locuinţa inculpatului R.F., iar colaboratorul „P.M." intrat în locuinţa inculpatului, timp în care investigatorul sub acoperire „T.R." şi celălalt colaborator - „P.D." - pentru a nu da de bănuit inculpatului R.F. au rămas în zonă ; în aceste împrejurări, inculpatul R.F. i-a dat colaboratorului „P.M." un pacheţel din hârtie de culoare albă, care conţinea fragmente vegetale de culoare verde - oliv, spunându-i că este cannabis şi primind în schimb suma de 3.500.000 lei.

V. La 21 februarie 2004, investigatorul sub acoperire „T.R.", s-a întâlnit cu colaboratorul „G.I." şi amândoi s-au deplasat în apropierea locuinţei închiriate în Bucureşti de către inculpatul P.Z.R. zis "Z.", locuinţă situată în sector 3; colaboratorul „G.I." a intrat în apartamentul respectiv, timp în care poliţistul a rămas în zonă. În locuinţă se aflau, pe lângă inculpatul P.Z.R., mai multe persoane, respectiv inculpatul B.K.R., zis „B.", şi alte două persoane apelate de ceilalţi "N." şi „M."; în această împrejurare, inculpatul B.K.R. i-a oferit, cu titlu gratuit, spre consum propriu, colaboratorului" G.I." un pacheţel din foiţă de staniol în care se afla un comprimat exstasy (stanţat pe una din feţe cu simbolul „inimioară").

VI. Ulterior, în noaptea de 21/22 februarie 2004,colaboratorul "G.I." a participat, la domiciliul inculpatului B.K.R., din cartierul Cotroceni-Bucureşti la o petrecere organizată de sus-numitul inculpat petrecere la care au fost prezenţi şi inculpaţii B.K.R., K.T.N., zisă "T.",S.E.P.B. ,L.A., zis S., S.D.C. şi P.Z.R.

În cursul acestei petreceri, inculpaţii mai sus menţionaţi au pus, fiecare, la dispoziţia celorlalţi, în vederea consumului, diferite droguri ( ecstasy, ketamină, canabis); s-a stabilit, de altfel că asemenea petreceri, la care se consumau droguri, aveau loc în mod frecvent în locuinţa inculpatului B.K.R., din Bucureşti, locuinţă pe care el, Ie-o punea la dispoziţie cu ştiinţă (şi cu titlu gratuit).

Cu această ocazie, colaboratorul „G.I." a primit, cu titlu gratuit, spre consum propriu, de la inculpata K.T.N. un comprimat ecstasy de culoare albastră, comprimat care a fost predat imediat, la plecare, investigatorului sub acoperire "T.R." în vederea analizării compoziţiei.

VII. La 29 februarie 2004, investigatorul sub acoperire "T.R." şi colaboratorul „G.I." s-au deplasat din nou în apropierea locuinţei inculpatului B.K.R.; în timp ce investigatorul sub acoperire „T.R." a rămas în faţa locuinţei inculpatului B.K.R., colaboratorul „G.I." a fost primit în acea locuinţă, unde se aflau, pe lângă alte persoane, şi inculpaţii S.D.C., K.T.N. şi S.E.P.B.; La scurt timp, inculpatul S.D.C. Ie-a oferit cu titlu gratuit, spre consum propriu, atât colaboratorului „G.I." cât şi inculpaţilor K.T.N. şi B.K.R., câte un comprimat de culoare portocalie ce avea stanţat pe una din feţe, logo-ul unei „răţuşte", spunându-le că este un comprimat „ecstasy".

VIII.La 5 martie 2004, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T., a dispus autorizarea folosirii investigatorului sub acoperire „O.D.F." - nume de cod - şi a colaboratorului cu identitate protejată al acestuia „P.I." - nume de cod - care, împreună, trebuiau să procure de pe piaţa ilicită cantitatea de 125 comprimate MDMA (autorizaţiile nr. 34A/2004 şi 35/A/2004); ca urmare, în aceeaşi zi, 5 martie 2004, investigatorul sub acoperire „O.D.F." s-a întâlnit, în Bucureşti, cu colaboratorul său, „P.I.", care avea asupra sa suma de 20.000.000 lei, pentru a încerca să cumpere cantitatea de 100 comprimate MDMA de la inculpata K.T.N., deoarece existau date, că aceasta ar putea vinde o astfel de cantitate de pastile ecstasy; în continuare colaboratorul „P.I." s-a întâlnit cu inculpata K.T.N. cu care s-a deplasat, cu ajutorul unui taxi, în apropierea magazinului „N.", situat în zona Pieţei Dorobanţi, unde se afla locuinţa inculpatului L.A.; aici, în timp ce colaboratorul „P.I." a rămas în să aştepte în taxi, inculpata K.T.N. s-a deplasat până în faţa magazinului „N.", unde s-a întâlnit cu inculpatul S.D.C., care, în schimbul sumei de 20.000.000 lei, primită anterior de către inculpata K.T.N. de la colaborator, i-a dat un pachet de ţigări marca „Parliament", în interiorul căruia se aflau 102 comprimate ecstasy, de culoare vernil, ştanţate pe una din feţe cu simbolul „inimioară": apoi, inculpata K.T.N. s-a întors la autoturism şi i-a remis cele 102 comprimate ecstasy colaboratorului „P.I.", spunându-i că diferenţa de 2 comprimate reprezintă un bonus din partea inculpatului S.D.C., dată fiind cantitatea mare vândută/ cumpărată cu această ocazie.

IX.S-a mai stabilit, în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, că martorul V.C.L. a primit, cu titlu gratuit, spre consum propriu, la 28 octombrie 2003, un comprimat ecstasy de culoare albă, care avea stanţat pe una din feţe simbolul "target", de la inculpatul B.K.R., în timp ce se afla în locuinţa acestuia, din cartierul Cotroceni.

X. Prin Ordonanţa nr. 1261/P/2004 din 13 mai 2004 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, s-a dispus autorizarea folosirii investigatorului cu identitate protejată "C." - nume de cod - şi a colaboratorului acestuia „D." - nume de cod -care, împreună, trebuia să procure cantitatea de 100 comprimate ecstasy de la inculpatul B.K.R.

De asemenea, la aceeaşi dată - 13 mai 2004 - acelaşi Parchet a dispus autorizarea provizorie a efectuării de înregistrări audio-video, măsură ce a fost confirmată de către Tribunalul Bucureşti (dosar nr. 107/AI/2004).

În baza acestor autorizaţii, la 13 mai 2004, colaboratorul „D." s-a întâlnit în faţa Restaurantului „Opera", situat în zona Pieţei Eroilor Sanitari - Bucureşti, cu inculpatul B.K.R., care a venit cu autoturismul mamei sale, înmatriculat sub nr. cu această ocazie, inculpatul B.K.R. i-a vândut colaboratorului „D.l" 10 comprimate ecstasy de culoare albă, stanţate pe una din feţe cu logoul „Clover-4-Leaves", primind ca preţ suma totală de 3.500.000 lei.

La 19 mai 2004,dosarul nr. 1261/P/2004 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti (în care se emisese sus­menţionata ordonanţă) a fost conexat la dosarul nr. 36/P/2004 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de Combatere a Criminalităţii Organizate şi Antidrog.

XI. La 18 martie 2004, investigatorul sub acoperire P.D. -nume de cod - a aflat, în urma investigaţiilor efectuate în municipiul Târgu Mureş, că inculpatul M.D. ar deţine câteva sute de comprimate ecstasy, purtând simbolul "M.", pe care intenţiona să le vândă la preţul de 250.000 lei/ comprimat.

în vederea verificării acestor aspecte, la 18 martie 2004, investigatorul sub acoperire „P.D." s-a întâlnit, în municipiul Tg.Mureş, cu colaboratorul său cu identitate protejată „V.T." nume de cod - căruia i-a dat suma de 750.000 lei pentru a încerca să cumpere cantitatea de 3 comprimate MDMA de la inculpatul M.D.

În timp ce investigatorul sub acoperire „ P.D." a rămas mai în spate, a rămas mai în spate.ureşti ( dar avându-l în permanenţă în raza sa vizuală, colaboratorul „V.T." s-a deplasat în cartierul „Dâmbu", unde s-a întâlnit cu inculpatul M.D., pe o stradă situată în apropierea reşedinţei acestuia.

Cei doi au discutat câteva momente, după care inculpatul M.D. i-a dat colaboratorului V.T.", o punguliţă din material transparent, lipită la un capăt prin ardere, în care se aflau 3 comprimate de culoare albă, ştanţate pe una din feţe cu simbolul „Mercedes", iar pe verso cu o linie mediană, spunându-i că sunt pastile ecstasy şi primind în schimb suma de 750.000 lei.

XII. în continuare, la 19 aprilie 2004, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de Combatere a Criminalităţii Organizate şi Antidrog a dispus autorizarea folosirii investigatorilor sub acoperire "A.G." - nume de cod şi „V.G." - nume de cod - precum şi a colaboratorului acestora „G.D." nume de cod şi „V.S." - nume de cod, care, împreună urmau să încerce să procure cantitatea de 50 comprimate MDMA şi 10 grame cannabis de la membrii reţelei de narcotraficanţi, autorizaţiile nr. 64/A/2004 şi 65/A/2004.

În baza acestor autorizaţii ,la 23 aprilie 2004, investigatorii sub acoperire „A.G." şi „V.G." ,se aflau în municipiul Tg. Mureş - deoarece existau date că inculpatul C.M. ar vinde, atât personal cât şi prin intermediari, comprimate MDMA şi cannabis de Canada, respectiv „marfă de calitate".

În Tg.Mureş, cei doi investigatori sub acoperire, s-au întâlnit cu colaboratorul „G.D.", căruia i-au suma de 1.200.000 lei pentru a încerca să cumpere un număr de 4 comprimate ecstasy la preţul de 300.000 lei/comprimat de la inculpatul C.M.

În continuare, colaboratorul „G.D." s-a deplasat împreună cu cei doi investigatori sub acoperire ,în discoteca „After Dark" din localitate, unde colaboratorul s-a întâlnit cu inculpatul C.M., care se afla la masa lui obişnuită.

Colaboratorul „G.D." i-a dat inculpatului C.M. suma de 1.200.000 lei, după care, la aproximativ 15-20 minute, la el a venit un tânăr cu porecla „P." , care i-a spus că a „fost trimis de C.M., pentru a-i aduce „ceva", respectiv un număr de 4 pastile ecstasy.

XIII. La 14 mai 2004, investigatorul sub acoperire „A.G." şi „V.G." s-au întâlnit cu colaboratorul „V.S." - nume de cod, în municipiul Tg.Mureş, ocazie cu care colaboratorul a primit de la cei doi poliţişti, suma de 600.000 lei, pentru a încerca să cumpere un număr de 2 comprimate ecstasy de la inculpatul C.M.

În continuare, cei trei s-au deplasat într-un bar din centrul oraşului, unde colaboratorul „V.S." s-a întâlnit cu inculpatul C.M., plătindu-i personal 600.000 lei; după câteva minute, la colaborator a venit un tânăr necunoscut, care i-a spus că a fost trimis de C.M., şi i-a dat o punguliţă din plastic transparent, în interiorul căreia se afla un ambalaj de staniol conţinând 2 comprimate ecstasy de culoare gri, care aveau stanţate pe una din feţe logo-ul „plus-sign".

XlV. Prin ordonanţa nr. 126 /P din 21 aprilie 2004 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, s-a dispus autorizarea folosirii investigatorului sub acoperire „P.T." - nume de cod - care împreună cu colaboratorul cu identitate protejată "T." -nume de cod urmau să încerce să procure cantitatea de 300 comprimate MDMA de la inculpatul C.M..

Ulterior, prevederile respectivelor autorizaţii, au fost prelungite; ca urmare, la 21 aprilie 2004, investigatorul sub acoperire "P.T.", s-a deplasat împreună cu colaboratorul său „T.", în Tg.Mureş, deoarece existau date că inculpatul C.M. ar deţine în vederea vânzării comprimate MDMA.

In jurul orelor 18 în timp ce se afla în localul „Cafe de Noar" din Tg.Mureş, colaboratorul „T." ,s-a întâlnit cu inculpatul C.M., care era însoţit de mai multe persoane.

După cîteva minute inculpatul C.M. a fost de acord să-i vândă un număr de 10 comprimate ecstasy, cu suma totală de 3.000.000 lei, sumă în schimbul căreia inculpatul C.M. i-a dat colaboratorului „T." un pliculeţ ce conţinea un număr de 10 pastile de culoare albă, stanţate cu simbolul "cap de bour", spunându-i, totodată, că, dacă mai doreşte să cumpere şi alte pastile, să revină în aceeaşi săptămână.

XV. La 14 mai 2004,în urma efectuării unor activităţi de supraveghere, o echipă formată dintr-un procuror al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de Combatere a Criminalităţii Organizate şi Antidrog şi mai mulţi poliţişti din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române - Direcţia Generală de Combatere a Criminalităţii Organizate şi Antidrog, i-a reţinut pe inculpaţii S.D.C. şi B.K.R., precum şi pe martora C.OG, prietena inculpatului S.D.C.

Cu ocazia cercetărilor efectuate, martora C.OG a predat lucrătorilor de poliţie o punguliţă în care se aflau fragmente vegetale, o altă pungulită în care se afla o substanţă pulverulentă de culoare albă, şi o bancnotă de 1000 lei, pe care se observau urme de materie, probe care au fost ridicate în vederea analizării substanţei conţinute şi care, conform declaraţiilor susnumitei, aparţineau inculpatului S.D.C..

XVI.La 1 iunie 2004, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de Combatere a Criminalităţii Organizate şi Antidrog a solicitat Tribunalului Bucureşti, în baza prevederilor art. 100 alin. (3) C. proc. pen., autorizarea efectuării unor percheziţii domiciliare la locuinţele inculpaţilor C.M..M.D.,R.F. şi K.T.N.; Tribunalul Bucureşti a autorizat efectuarea celor 4 percheziţii domiciliare/în baza autorizaţiei nr. 185 din 1 iunie 2004,ora 10³⁰, valabilă 5 zile de la data emiterii. La locuinţa inculpatului M.D., situată în Tg.Mureş, judeţul Mureş, cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare, au fost găsite şi ridicate mai multe înscrisuri, fotografii, filme foto, telefoane mobile, o folie din staniol, pe care se observa urme de materie, o balanţă farmaceutică din metal, cu talere din plastic, pe care se observau urme de materie, un fragment de comprimat de culoare albă, un număr de 33 comprimate de culoare albă, mai multe mucuri de ţigară şi scrum, două folii din staniol şi o folie din material plastic transparent, pe care nu se observau urme de materie, o carte de joc, pe care se observau urme de materie.

La domiciliul inculpatei K.T.N., situată în Mediaş, judeţul Sibiu, au fost găsiţi inculpatul S.T. precum şi martorii K.S.N., S.M.D. şi S.A.

Cu ocazia percheziţiei domiciliare ,s-au găsit şi ridicat în vederea continuării cercetărilor mai multe înscrisuri, fotografii, cartele telefonice, SIM-uri, telefoane mobile, o frunză uscată de culoare verde - oliv şi alte bunuri.

XVII.Din probele administrate în cursul urmăririi penale a rezultat că inculpatul S.T. a intrat pe teritoriul României, la 23 mai 2004, cu autoturismul condus de el însuşi, autoturism înmatriculat sub sigla, ocazie cu care a introdus pe teritoriul României cantitatea de aproximativ 1,5 grame canabis, ascunsă în torpedoul autoturismului, droguri ce au fost apoi transportate de către inculpat până la Mediaş, unde a mers în vizită la verişoara sa K.T.N.

În perioada următoare, inculpatul S.T. a consumat, împreună cu alte persoane, canabisul adus pe teritoriul României, după care a mai cumpărat din Sibiu şi Tg.Mureş şi alte cantităţi de canabis din care a confecţionat ţigări destinate atât consumului propriu cât şi consumului inculpaţilor K.T.N. şi R.F. şi al martorei P.I.A.

În legătură cu cantităţile de canabis, în amestec cu tutun, găsite în interiorul autoturismului folosit de el, inculpatul S.T. a declarat că au fost cumpărate din Tg,Mureş, de către inculpaţii K.T.N. şi R.F., cu suma de 1.000.000 lei, banii fiind puşi la dispoziţie de el.

 XVIII. Din aceleaşi probe a rezultat şi că în locuinţa inculpatei K.T.N., locuinţă situată în Mediaş jud. Sibiu, aceasta, împreună cu mai multe persoane, în perioada 2003-2004, a consumat diferite cantităţi şi tipuri de droguri (canabis, comprimate MDMA - ecstasy) locuinţa fiind pusă la dispoziţie, cu ştiinţă şi cu titlu gratuit, în vederea consumului ilicit de droguri.

De altfel, şi inculpatul M.D. şi-a pus locuinţele închiriate în Tg.Mureş, cu ştiinţă şi cu titlu gratuit, în vederea consumului ilicit de droguri, la dispoziţia mai multor persoane (între care şi inculpaţii L.Z. şi S.I.).

Tot astfel şi inculpatul P.Z.R. a pus locuinţa sa închiriată în luna octombrie 2003, din Bucureşti, sector 3, cu ştiinţă şi cu titlu gratuit, în vederea consumului de droguri, la dispoziţia mai multor persoane ( între care şi inculpaţii S.D.C.,L.A.,B.K.R. şi martorul M.B.C.) ; totodată, în locuinţele inculpaţilor B.K.R. şi P.Z.R., locuinţe situate la diverse adrese în Bucureşti, aveau loc, periodic, diferite petreceri, la care participau mai multe persoane, ocazie cu care fiecare persoană participantă venea cu drogurile pe care le avea şi le oferea gratuit sau le vindea celorlalţi participanţi, în vederea consumului de droguri " pe loc „.

XIX. în fine, din probele administrate în cursul urmăririi penale a rezultat că inculpatul S.G., cetăţean maghiar, era implicat în activităţi ilicite de trafic intern şi internaţional de droguri „de risc" şi „de mare risc", constând în aceea că, în perioada 2003-2004, a introdus pe teritoriul României diferite cantităţi de comprimate MDMA - ecstasy şi canabis, drogurile fiind ascunse în diferite autoturisme înmatriculate în Ungaria, fiind ulterior transportate şi vândute, unor persoane din judeţele Mureş şi Sibiu.

Prin ordonanţa nr. 36/P/2004 a Parchetului de pe lângă Î.C.C.J., Secţia de Combatere a Criminalităţii Organizate şi Antidrog, din 3 iunie 2004 s-a dispus conexarea dosarului nr. 126/P/2004 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, având ca obiect cercetarea inculpatului C.M. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel , în termen legal Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi inculpaţii R.F., S.E.P.B., M.D.,L.Z., S.D.C., B.K.R., K.T.N., P.Z.R. şi C.M.

În apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti este criticată sentinţa pentru nelegalitate şi netemeinicie, constând în greşita schimbare a încadrării juridice a faptelor săvârşite de inculpatul P.Z.R., din trafic şi consum de droguri de mare risc în trafic şi consum de droguri de risc; greşita achitare a inculpatului L.A. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000; greşita achitare a inculpatului S.T. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, greşita achitare a inculpatului S.G. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (2) şi art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP); greşita anulare a mandatului de arestare preventivă faţă de inculpatul S.G. şi greşita aplicare a art. 16 din Legea nr. 143/2000 pentru inculpatul C.M.

Inculpata K.T.N. a criticat sentinţa primei instanţe pentru netemeinicie, motivând că pedeapsa aplicată este greşit individualizată sub aspectul atât al cuantumului cât şi al modalităţii de executare, solicitând reducerea acesteia şi suspendarea condiţionată a executării.

In apelul inculpatului P.Z.R. sentinţa este criticată pentru nelegalitate şi netemeinicie, motivându-se că atât organele de urmărire penală cât şi instanţa de judecată au comis erori grave în stabilirea situaţiei de fapt şi apreciindu-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic de droguri şi de punere la dispoziţie a locuinţei în vederea consumului ilicit de droguri, motivare cu care a solicitat achitarea pentru ambele infracţiuni.

În apelul inculpatului C.M. sentinţa este criticată pentru nelegalitate şi netemeinicie, susţinându-se că nu se face vinovat de săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc întrucât nu sunt probe directe în acest sens, motiv pentru care se a solicitat , în principal, achitarea, iar în subsidiar reducerea pedepsei aplicate, care nici nu a fost corect individualizată în raport cu circumstanţele reale şi personale.

Inculpatul S.E.P.B. a criticat sentinţa pentru nelegalitate, motivând că în mod greşit s-a reţinut în sarcina sa infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 şi, solicitând schimbarea încadrării juridice în infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, iar în raport cu această încadrare juridică, în principal, achitarea, apreciind că la dosar nu există probe care să facă dovada certă vinovăţiei sale, iar în subsidiar , reducerea pedepsei aplicate şi suspendarea executării în una dintre modalităţile prevăzute de Codul penal (art. 81 sau 86¹).

Inculpatul B.K.R. a criticat sentinţa primei pentru nelegalitate, motivând că în mod greşit a fost condamnat întrucât la dosar nu sunt probe care să facă dovada cartă a vinovăţiei sale şi că a fost provocat să săvârşească această faptă şi solicitând a se avea în vedere că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 68 alin. (2) C. proc. pen.; inculpatul a mai susţinut că nu este traficant de droguri, dar se întâlnea cu prietenii şi fumau o ţigară sau consumau o pastilă de droguri; în concluzie a solicitat, în principal, achitarea, iar în subsidiar, reducerea pedepsei aplicate şi suspendarea executării.

Inculpatul L.Z. a criticat sentinţa primei instanţe pentru nelegalitate, motivând că în mod greşit a fost condamnat, întrucât nu îi cunoaşte pe ceilalţi inculpaţi după cum nici investigatorii sub acoperire şi nici colaboratorii lor sub acoperire nu îl cunosc pe el, iar transcrierile convorbirilor telefonice sunt transcrieri fragmentate în aşa fel încât să servească acuzării , motivare care a solicitat, în principal, achitarea sa, iar în subsidiar reducerea pedepsei şi suspendarea, sub supraveghere a executării acesteia.

În apelurile inculpaţilor R.F., S.D.C. şi M.D. sentinţa a fost criticată pentru netemeinicie, motivându-se că pedepsele aplicate nu au fost corect individualizate şi solicitându-se reducerea acestora (toţi trei inculpaţi); R.F. şi M.D. au solicitat şi suspendarea executării pedepsei, în una dintre modalităţile prevăzute de Codul penal în art. 81 sau art. 86¹).

Curtea de Apel Bucureşti, secţia l-a penală, prin Decizia penală nr. 788 din 16 noiembrie 2006, a admis numai apelurile declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi de inculpaţii B.K.R., S.E.P.B., C.M., M.D., L.S., R.F. şi K.T.N., a desfiinţat în parte sentinţa penală şi, rejudecând, a dispus după cum urmează :

1. Cu privire la inculpatul B.K.R.;

-în baza art. 86¹-86² C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, pe un termen de încercare de 8 ani cu aplicarea art. 86³ C. pen. privind măsurile de supraveghere şi obligaţiile condamnatului, căruia , i-au fost puse în vedere dispoziţiile art. 86⁴ alin. (1) şi (2) C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere; în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a constatat că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 15 mai 2004 - 23 februarie 2005.

2.Cu privire la inculpatul S.E.P.B.;

-a descontopit pedeapsa rezultantă, de 5 ani închisoare, aplicată inculpatului, în pedepsele componente - 5 ani închisoare şi 1 an închisoare;

- a redus pedeapsa privativă de libertate stabilită inculpatului pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi a art. 16 din Legea nr. 143/2000 , de la 5 ani închisoare la 3 ani închisoare, făcând aplicarea art. 74 lit. c) şi art. 76 C. pen. iar în baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare şi 4 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.;

- în baza art. 86¹-86² C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare, pe un termen de încercare de 8 ani, cu aplicarea art. 86³ C. pen., privind măsurile de supraveghere şi obligaţiile condamnatului, căruia i-au fost puse în vedere dispoziţiile art. 86⁴ alin. (1) şi (2) C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere;

- în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a constatat că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 16 iulie 2004 - 23 februarie 2005.

3.Cu privire la inculpatul C.M.;

-a redus pedeapsa stabilită inculpatului pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi a art. 16 din Legea nr. 143/2000, de la 6 ani închisoare la 3 ani închisoare făcând aplicarea art. 74 lit. c) şi art. 76 C. pen.;

- a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 lit. a), b) C. pen. - în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a constat că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 03 iunie 2004 - 23 februarie 2005.

4.Cu privire la inculpatul M.D.;

- a descontopit pedeapsa rezultantă, de 6 ani închisoare, aplicată inculpatului, în pedepsele componente 6 ani închisoare şi 6 luni închisoare;

- a redus pedeapsa privativă de libertate stabilită inculpatului pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), şi a art. 16 din Legea nr. 143/2000 , de la 6 ani închisoare la 3 ani închisoare, făcând aplicarea art. 74 şi a art. 76 C. pen.

- a redus pedeapsa stabilită inculpatului pentru infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, de la 6 luni închisoare la 5 luni închisoare, făcând aplicarea art. 74 şi a art. 76 C. pen., iar în baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) a aplicat inculpatului să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare ;

- în baza art. 86¹-86² C. pen. a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare, pe un termen de încercare de 8 ani, cu aplicarea art. 86³ C. pen., privind măsurile de supraveghere şi obligaţiile condamnatului, căruia i-au fost puse în vedere dispoziţiile art. 86⁴ alin. (1) şi (2) C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

-în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a constatat că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 16 iulie 2004 - 23 februarie 2005.

5.Cu privire la inculpatul L.Z.;

- în baza art. 86¹-86² C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare stabilită inculpatului pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), a art. 74 lit. a) şi a art. 76 lit. a) C. pen. şi a art. 16 din Legea nr. 143/2000, pe un termen de încercare de 8 ani, cu aplicarea art. 86³ C. pen., privind măsurile de supraveghere şi obligaţiile condamnatului, căruia i-au fost puse în vedere dispoziţiile art. 86⁴ alin. (1) şi (2) C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere;

- în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a constatat că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 3 iunie 2004 la 23 februarie 2005.

6. Cu privire la inculpatul R.F. a descontopit pedeapsa rezultantă, de 5 ani închisoare, aplicată inculpatului, în pedepsele componente - 5 ani închisoare şi 1 an închisoare;

-a redus pedeapsa privativă de libertate stabilită inculpatului pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 alin. (2) C. pen. şi a art. 16 din Legea nr. 143/2000, de la 5 ani închisoare la 3 ani închisoare, făcând aplicarea art. 74 şi a art. 76 C. pen.

-a redus pedeapsa stabilită inculpatului pentru infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi a art. 16 din Legea nr. 143/2000, de la 1 an închisoare la 10 luni închisoare, făcând aplicarea art. 74 şi a art. 76 C. pen.

- în baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare şi 4 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.;

În baza art. 86¹-86² C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare, pe un termen de încercare de 8 ani, cu aplicarea art. 86³ C. pen., privind măsurile de supraveghere şi obligaţiile condamnatului căruia i-au fost puse în vedere dispoziţiile art. 86⁴ alin. (1) şi (2) C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

- în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a constatat că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 3 iunie 2004 - 23 februarie 2005

7. Cu privire la inculpata K.T.N. ;

- a descontopit pedeapsa rezultantă - 4 ani închisoare, aplicată inculpatei, în pedepsele componente - de 4 ani închisoare şi 10 luni închisoare.

- a redus pedeapsa privativă de libertate stabilită inculpatei pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) şi a art. 76 lit. a) C. pen. şi a art. 16 din Legea nr. 143/2000, de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare iar în baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare şi 4 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.;

- în baza art. 86¹-86² C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare, pe un termen de încercare de 8 ani, cu aplicarea art. 86³ C. pen., privind măsurile de supraveghere şi obligaţiile condamnatului, căruia i-au fost puse în vedere dispoziţiile art. 86⁴ alin. (1) şi (2) C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere;

-în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a constatat că inculpata a fost arestată preventiv în perioada 3 iunie 2004 - 23 februarie 2005.

8.Cu privire la inculpatul L.A.;

- l-a condamnat la - 3 ani închisoare şi 4 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), a art. 74 lit. a) şi c) şi a art. 76 C. pen. şi a art. 16 din Legea nr. 143/2000;

- în baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare şi 4 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.;

- a înlăturat aplicarea dispoziţiilor art. 81 C. pen.;

- în baza art. 86¹-86² C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare, pe un termen de încercare de 8 ani, cu aplicarea art. 86³ C. pen., privind măsurile de supraveghere şi obligaţiile condamnatului, căruia i-au fost puse în vedere dispoziţiile art. 86⁴ alin. (1) şi (2) C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere;

- în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a constatat că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 8 septembrie 2004 la 23 februarie 2005.

9. Cu privire la inculpatul S.G.;

-l-a condamnat la 3 ani închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) a art. 74 şi a art. 76 C. pen., înlăturând, totodată, aplicarea dispoziţiilor art. 75 lit. a) C. pen.

- în baza art. 81-82 C. pen., a suspendat condiţionat executarea pedepsei, pe un termen de încercare de 5 ani, atrăgându-i atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

-a revocat măsura arestării preventive.

Celelalte dispoziţii ale sentinţei, cât îi priveşte pe sus-numiţii inculpaţi, au fost menţinute.

Au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii S.D.C. şi P.Z.R., cu obligarea lor la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

A fost menţinută starea de arest a inculpatului S.D.C. şi computată prevenţia de la 14 mai 2004 la zi ( 16 noiembrie 2006).

Cheltuielile judiciare pentru ceilalţi inculpaţi au rămas în sarcina statului, din fondul Ministerului Justiţiei urmând a fi suportat onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu inculpaţilor R.F., M.D., S.T. şi S.G.

Pentru a decide astfel, Curte de Apel a reţinu, în esenţă, următoarele :

În ce îl priveşte pe inculpatul B.K.R. - faptele pentru care a fost trimis în judecată şi condamnat de instanţa de fond, precum şi vinovăţia inculpatului au fost corect stabilite în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale şi la cercetarea judecătorească ;

- gradul relativ ridicat al pericolului social pe care îl prezintă faptele reţinute în sarcina sa exclude posibilitatea aplicării art. 18¹ C. pen..

- individualizarea sancţiunii penale rezultante este netemeinică, scopul educativ coercitiv şi preventiv al acesteia putând fi atins şi fără executarea ei efectivă, într-un loc de deţinere, avându-se în vedere datele personale ale inculpatului, buna sa conduită anterior comiterii infracţiunilor (aflându-se la primul conflict cu legea penală), nivelul de instruire (studii superioare) şi conduita procesuală pozitivă (atitudine sinceră şi regret cu privire la faptele comise).

 - în ce îl priveşte pe inculpatului S.E.P.B. faptele pentru care a fost trimis în judecată şi condamnat de instanţa de fond precum şi vinovăţia inculpatului au fost corect stabilite în baza probelor existente la dosar, relevante fiind declaraţiile inculpatului S.D.C.;

- pedeapsa stabilită pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/200, în condiţiile aplicării art. 74 lit. c) C. pen. este exagerată , atât în cuantumul cât şi ca modalitate de executare; din moment ce întreaga activitate infracţională s-a desfăşurat în aceleaşi circumstanţe, instanţa de fond era obligată să facă aplicarea art. 74 lit. c) C. pen. şi în privinţa acestei infracţiuni iar nu numai în privinţa celei prevăzute de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000;

- scopul educativ coercitiv şi preventiv al sancţiunii penale rezultante poate fi atins şi fără executarea efectivă , într-un loc de deţinere, a acesteia, avându-se în vedere persoana inculpatului, buna conduită anterior comiterii infracţiunii ( aflându-se la primul conflict cu legea penală) şi conduita procesuală pozitivă (atitudinea sinceră şi cooperantă, contribuind la identificarea şi prinderea altor traficanţi ori deţinători de droguri).

- în ce îl priveşte pe inculpatul C.M..

- din probele administrate rezultă indubitabil că acesta a traficat droguri de mare risc;

- în mod corect (contrar criticilor formulate în apelul Parchetului) s-a făcut aplicarea prevederilor art. 16 din Legea nr. 143/2000;

- pedeapsa a fost greşit individualizată în ce priveşte cuantumul; faţă de cantitatea relativ mică de droguri traficată de atitudinea pozitivă şi cooperantă pe parcursul procesului penal a inculpatului, care a ajutat organele de urmărire penală să identifice şi să prindă alţi traficanţi ori deţinători de droguri, şi de împrejurarea că a fost achitat pentru infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, încât activitatea sa infracţională nu mai poate fi apreciată ca fiind una complexă, era cazul acordării unor circumstanţe atenuante ( judiciare ) în condiţiile art. 74 lit. c) C. pen.;

În ce îi priveşte pe inculpaţii M.D. şi R.F.;

-nu s-a acordat eficienţa cuvenită lipsei antecedentelor penale, atitudinii procesuale pozitive - sinceritate (relativă) şi regret pentru faptele comise prezenta lor la toate termenele de judecată la fond, cooperării cu organele judiciare, care au fost ajutate să identifice şi să prindă şi alţi traficanţi ori deţinători de droguri elemente , care, în condiţiile concrete ale speţei pot fi valorificate drept circumstanţe atenuante judiciare, potrivit art. 74 C. pen.;

-scopul educativ - coercitiv şi preventiv al sancţiunii penale rezultante poate fi realizat şi fără executarea efectivă, într-un loc de deţinere , a acesteia ,

În ce îl priveşte pe inculpatul L.Z. ;

- condamnarea pentru infracţiunea de trafic de droguri de mare risc este temeinică şi legală, săvârşirea acesteia şi vinovăţia inculpatului fiind indubitabil dovedite cu probele administrate în cursul procesului;

- pedeapsa stabilită a fost însă greşit individualizată, scopul educativ - coercitiv şi preventiv putând fi realizat şi în condiţiile suspendării sub supraveghere a executării acesteia, avându-se în vedere că inculpatul este infractor primar, a avut o atitudine sinceră pe durata procesului penal, timp în care a fi fost arestat preventiv mai mult de 8 luni;

În ce o priveşte pe inculpata K.T.N.

- instanţa de fond nu a acordat eficienta cuvenită circumstanţelor atenuante judiciare corect acordate, încât, pe de o parte, pedeapsa privativă de libertate ( 4 ani închisoare ) stabilită pentru infracţiunea de trafic de droguri de mare risc, iar pe de altă parte , dispoziţia privind executarea pedepsei rezultante într-un loc de deţinere sunt excesive, apreciindu-se, în raport cu aceleaşi circumstanţe atenuante, că scopul educativ-coercitiv şi preventiv al sancţiunii poate fi realizat printr-o pedeapsă privativă de libertate mai mică, a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere;

În ce îl priveşte pe inculpatul L.A. (intimat în apelul Parchetului);

- achitarea acestuia pentru infracţiunea continuată de trafic de droguri de mare risc se învederează a fi greşită, probele administrate - greşit evaluate de instanţa de fond - dovedind fără dubiu săvârşirea de către sus-numitul inculpat a acestei infracţiuni, aspect sub care declaraţiile martorilor P.E.E., S.M.I. şi P.I.G., coroborate cu cele ale inculpatului B.K.R., sunt lămuritoare;

- circumstanţele atenuante judiciare [art. 74 lit. a), c) C. pen.] acordate de instanţe de fond pentru infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 ( pentru care l-a condamnat ) urmează a fi recunoscute şi pentru infracţiunea de trafic de droguri de mare risc );

- în privinţa pedepsei rezultante ce se va aplica în raport cu prevederile art. 33-34 C. pen. s-a apreciat că scopul educativ-coercitiv şi preventiv poate fi realizat şi în condiţiile suspendării sub supraveghere a executării, suspendarea condiţionată a executării îndeverându-se a fi o măsură prea blândă; în ce îl priveşte pe inculpatul S.T. (intimat în apelul Parchetului)

- soluţia de achitare pentru infracţiunea prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 adoptată de instanţa de fond este temeinică şi legală, din probele administrate nerezultând existenţa faptei pentru care a fost trimis în judecată sub încadrarea mai sus arătată, chiar dacă asupra sa s-a găsit, la intrarea în ţară, cantitatea de 1,5 gr. canabis, pe care o deţinea – ilegal - în vederea consumului propriu ( infracţiune pentru care şi fost condamnat; sub acest aspect, declaraţia unui singur martor (P.A.) este insuficientă, cu atât mai mult cu cât ea nu se coroborează cu alte probe ;

În ce îl priveşte pe inculpatul S.G. (intimat în apelul Parchetului);

- soluţia de achitare pentru infracţiunea de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, adoptată de instanţa de fond este greşită, din probele administrate rezultând indubitabil săvârşirea acesteia şi vinovăţia inculpatului; sub acest aspect, sunt relevante declaraţiile inculpaţilor L.Z. şi M.D. (ambii beneficiind, în consecinţă, de prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000), declaraţii care se coroborează cu cele ale martorului S.I.;

- din probele administrate nu a rezultat săvârşirea faptei împreună cu alte persoane, încât incidenţa prevederilor art. 75 lit. a) C. pen., reţinută în Rechizitoriu, nu se justifică;

- circumstanţele reale şi personale (inculpatul se află la primul conflict cu legea penală) fac incidente prevederile art. 74 C. pen.;

- scopul educativ - coercitiv şi preventiv al pedepsei poate fi realizat şi în condiţiile aplicării art. 81- 82 C. pen.;

- mandatul de arestare preventivă a fost greşit anulat din moment ce o asemenea măsură nu este prevăzută de legea procesual penală; în condiţiile speţei, măsura arestării preventive este însă revocabilă ;

- achitarea inculpatului pentru infracţiunea de trafic internaţional de droguri, pentru inexistenţa faptei, este temeinică şi legală în lipsa unor probe concludente, cu atât mai mult cu cât, în mai multe rânduri, la momentul intrării lui în România, nu s-au găsit asupra lui droguri;

În ce îl priveşte pe inculpatul P.Z.R.

- din probele administrate rezultă indubitabil vinovăţia acestuia în raport cu infracţiunile pentru care a fost trimis în judecată şi condamnat, concludente fiind arătările inculpaţilor S.C., B.K.R. şi L.A., care au cooperat cu organele de urmărire penală la identificarea ş prinderea sa; în acest context, o soluţie de achitare nu poate intra în discuţie;

- schimbarea încadrării juridice operată de instanţa de fond, din trafic de droguri de mare risc în trafic de droguri de risc -criticată în apelul Parchetului - este corectă în absenţa unor probe concludente apte să demonstreze, fără dubiu, traficul de droguri de mare risc, sub acest aspect declaraţiile inculpaţilor S.D.C. şi B.K.R. - care nu se coroborează şi cu alte probe - nu sunt edificatoare ;

În ce îl priveşte pe inculpatul S.D.C.;

- pedeapsa aplicată a fost corect dozată, instanţa de fond având în vedere judicios toate criteriile de individualizare judiciară (gradul ridicat de pericol social al faptelor, modalitatea şi împrejurările comiterii lor, cantitatea mare de droguri traficată - 102 pastile ecstasy la o singură tranzacţie, calitatea de recidivist), alături de atitudinea sa procesuală pozitivă ;

- în condiţiile stabilirii pedepsei cu mult sub minimul special, nu mai există alte împrejurări în raport cu care aceasta să fie micşorată.

Împotriva acestei din urmă decizii, au declarat recurs, în termen legal, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi inculpaţii B.K.R., C.M., K.T.N., L.Z., L.A., P.Z.R. şi S.E.P.B., în Dosarul nr. 22574/3/2004.

Prin încheierea din 22 iunie 2007, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, a dispus - în condiţiile art. 38 C. proc. pen. - judecarea separată a recursului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, numai în ce îl priveşte pe inculpatul S.D.C., şi disjungerea judecării aceluiaşi recurs în privinţa celorlalţi intimaţi, precum şi a celorlalte recursuri declarate în cauză, formându-se în consecinţă dosarul (acestei Înalte Curţi) nr. 6396/1/2007.

1. În motivarea scrisă a recursului Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, motivare reiterată integral la dezbateri, s-a solicitat, în esenţă, reformare soluţiei adoptate în cauză pentru :

a) greşita achitare a inculpaţilor S.G. ( pentru infracţiunea prevăzută de art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000) şi S.T. [pentru infracţiunea de prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000], apreciindu-se că la dosar există suficiente probe concludente privind săvârşirea, cu vinovăţie, a acestor fapte de către fiecare dintre cei doi inculpaţi ; cazul de casare incident - cel prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 18 C. proc. pen. - priveşte ambele hotărâri ( sentinţa şi Decizia în apel pronunţate în cauză );

b) greşita schimbare a încadrării juridice - şi încă fără a fi pus în discuţia contradictorie a părţilor - a unora din faptele reţinute în sarcina inculpatului P.Z.R., din infracţiunile de trafic, respectiv, deţinere şi consum de droguri de mare risc în infracţiunea de trafic , respectiv deţinere şi consum de droguri de mare risc, în contradicţie cu probele administrate, din care rezultă că inculpatul a traficat, deţinut şi consumat droguri de mare risc; cazul de casare incident cel prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 17 C. proc. pen. - priveşte ambele hotărâri ( sentinţa şi Decizia în apel ) pronunţate în cauză;

c) că pedepsele, în cazul inculpaţilor B.K.R., C.M., K.T.N., L.Z., L.A., P.Z.R., S.E.P.B., M.D., R.F. şi S.G., au fost greşit individualizate în ce priveşte atât cuantumul cât şi modalitatea de executare, fiind prea blânde, inapte a asigura finalitatea avută în vedere de art. 52 C. pen.; netemeinicia pedepselor este consecinţa, pe de o parte a acordării nejustificate a unor circumstanţe atenuante judiciare în condiţiile art. 74 C. pen. (fie la fond, fie în apel), iar pe de altă parte, a dublei valorificări a denunţurilor făcute de inculpaţi (cu excepţia inculpaţilor P.Z.R. şi S.G.) prin aplicarea atât a art. 16 din Legea nr. 143/2000 cât şi a art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen.; cazul de casare incident - cel prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. .priveşte de asemenea, ambele hotărâri (sentinţa şi Decizia în apel) pronunţate în cauză ;

d) fără a se considera că ar constitui un motiv distinct de casare, în recursul Parchetului s-a mai semnalat omisiunea instanţei de apel de a-l audia, potrivit art. 378 alin. (1)¹ C. proc. pen., pe inculpatul L.A., pe care instanţa de fond îl achitase pentru infracţiunea de trafic de droguri de mare risc.

2. în recursurile inculpaţilor (7) invocându-se mai multe motive de casare s-a solicitat reformarea hotărârilor pronunţate (fond şi apel) în sensul celor ce urmează :

a) Inculpaţii B.K.R., C.M., P.Z.R., S.E.P.B. şi L.Z., invocând cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 18 C. proc. pen., au solicitat achitarea - în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen. - pentru infracţiunea de trafic de droguri de mare risc susţinând - primii patru inculpaţi - că probele în temeiul cărora au fost condamnaţi au fost obţinute ilegal [faţă de prevederile art. 68 alin. (2) C. proc. pen.] câtă vreme ai au fost provocaţi de organele judiciare (care au acţionat „ sub acoperire „) să săvârşească faptele, încât, potrivit art. 64 alin. (2) C. proc. pen., mijloacele de probă astfel obţinute - mai ales procesele verbale ale investigatorilor sub acoperire - nu puteau fi utilizate în proces, precum şi - inculpatul P.Z.R. - că numai denunţurile, vădit interesate ale inculpaţilor S.D.C. şi B.K.R. (care au şi beneficiat de prevederile art. 16 din Legea nr. 143/200), întrucât nu se coroborează nici între ele şi nici cu alte mijloace de probă, nu pot fi socotite probe concludente, care să justifice condamnarea sa pentru o infracţiune pe care, în realitate , nu a săvârşit-o;

b)Inculpatul L.A. .invocând cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 18 C. proc. pen., a solicitat reformarea deciziei pronunţate în apel şi menţinerea soluţiei de achitare pronunţată de instanţa de fond - în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen. - pentru infracţiunea trafic de droguri de mare risc [art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000], susţinând că probele administrate nu fac dovada săvârşirii acestei infracţiuni;

c) Inculpatul P.Z.R., invocând, şi el, acelaşi caz de casare, a mai solicitat, în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen. achitarea şi pentru infracţiunile prevăzute de art. 4 alin. (1) şi respectiv, de art. 5 din Legea nr. 143/2000, elementele constitutive ale acestor infracţiuni neregăsindu-se în faptele sale concrete;

d) Inculpatul B.K.R. a solicitat, în subsidiar, invocând cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 17 C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de trafic de droguri de mare risc în infracţiunea de trafic de droguri de risc , (adică din alin. (2) în alin. (1) de sub art. 2 din Legea nr. 143/2000);

e) Inculpata K.T.N. şi inculpatul S.E.P.B. (acesta din urmă, în subsidiar), invocând cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., au solicitat atenuarea sancţiunii penale aplicate, în sensul reducerii duratei termenului de încercare (inculpata K.T.N.), respectiv, aplicarea, în privinţa pedepsei rezultante, a prevederilor art. 81 C. pen. (inculpatul S.E.P.B.).

Recursurile - atât cel declarat de Parchet cât şi cele declarate de inculpaţi - sunt, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare, nefondate sub toate aspectele .

1. După cum s-a arătat în Rechizitoriu şi s-a reţinut apoi, atât în sentinţă cât şi în Decizia în apel, la începutul lunii februarie 2004, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, sesizându-se din oficiu cu privire la existenţa unei reţele activ de trafic de droguri de risc şi de mare risc pe raza teritorială a municipiului Bucureşti a şi unor judeţe (Mureş, Sibiu, Cluj ) a autorizat utilizarea unor investigatori sub acoperire şi a unor colaboratori cu identitate protejată pentru descoperirea faptelor, identificarea autorilor şi obţinerea mijloacelor de probă.

Acest mod de procedare, care se circumscrie neîndoielnic etapei „ actelor premergătoare „ (art. 224 C. proc. pen.), a fost îndeplinită în conformitate atât cu prevederile art. 21-22 din Legea nr. 143/2000 (norme speciale ) cât şi cu cele ale art. 224 ¹"³ C. proc. pen. ( norme generale ) norme ce nu contravin în nici un fel prevederilor art. 68 alin. (2) C. proc. pen.; aceste aspecte nu au fost contestate niciodată, în timpul procesului de nici unul dintre inculpaţi (prezumată fiind cunoaşterea legii); or procesele-verbale „dresate„ în aceste circumstanţe constituie, potrivit atât normei speciale [art. 22 alin. (3) din Legea nr. 143/2000], cât şi celei generale [art. 224 alin. (3) C. proc. pen.] mijloace de probă.

Aceste mijloace de probă se coroborează, după cum rezultă neîndoielnic din examinarea întregului dosar al cauzei şi a considerentelor hotărârilor atacate, cu celelalte probe administrate în cauză (declaraţii - numeroase - de martori, declaraţii date în condiţiile art. 86² C. proc. pen., de investigatorii sub acoperire şi de colaboratorii cu identitate protejată, constatări tehnico-ştiinţifice, înscrisuri-oficiale sau private - etc...), precum şi cu denunţurile făcute , în condiţiile art. 16 din Legea nr. 143/2000, de cei mai mulţi dintre inculpaţi, denunţuri a căror veridicitate - numai în măsura în care a fost confirmată prin identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor traficaţi ori deţinători ilegali de droguri, Ie-a profitat celor ce le-au făcut.

Astfel fiind, Înalta Curte constată că starea de fapt, în toate componentele sale materiale, vinovăţia inculpaţilor şi încadrările juridice au fost corect stabilite prin Decizia instanţei de apel, care, admiţând apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi de către unii dintre inculpaţi a „amendat„ în mod corespunzător, sub mai multe aspecte (starea de fapt, încadrările juridice, circumstanţierea răspunderii penale), hotărârea instanţei de fond

2. În raport cu cele ce precedă, Înalta Curte apreciază că: achitarea inculpaţilor S.G. [pentru infracţiunea prevăzută de art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 ) şi S.T. [pentru infracţiunea prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000], pronunţată de instanţa de fond şi confirmată de instanţa de apel (care, sub acest aspect, cu o motivare convingătoare, rezumată mai sus, în „ istoric „ ,a găsit neîntemeiat apelul Parchetului) este temeinică şi legală; în context, urmează a se observa, pe de o parte, în recursul Parchetului, în ce îl priveşte pe inculpatul S.G., că se cere - absolut inadmisibil, condamnarea sa în baza unei simple prezumţii tendenţioase, dedusă din împrejurarea că sus-numitul a intrat/ ieşit de mai multe ori în/ din România, „iar nedepistarea (cu droguri - n.r.) dovedeşte doar abilitatea sa în a înfrânge severitatea controlului de frontieră", iar pe de altă parte, în ce îl priveşte pe inculpatul S.T., că însăşi sistematizarea Legii nr. 143/2000 demonstrează deţinerea de droguri (în vederea consumului propriu - art. 4) în momentul trecerii frontierei nu poate constitui, în acelaşi timp, şi trafic internaţional de droguri ( art. 3) acest din urmă text de lege neputând fi pus în conjuncţie decât cu textul incriminator care îl precedă - art. 2 - iar nu şi cu cel care îi succedă - art. 4 ;

- încadrarea juridică, în trafic de droguri de risc [art. 2 alin. (1)], respectiv, deţinere în vederea consumului propriu de droguri de risc [art. 4 alin. (1)], a faptelor pentru care instanţa de fond l-a condamnat pe inculpatul P.Z.R., prin schimbarea încadrării juridice din trafic, respectiv, deţinere de droguri de mare risc [art. 2 alin. (2), respectiv, art. 4 alin. (2)], confirmată de instanţa de apel (care, cu o motivare convingătoare , rezumată, de asemenea în „ istoric „ , a găsit neîntemeiat apelul Parchetului ) este legală ; sub acest aspect, declaraţiile inculpaţilor S.D.C. şi B.K.R.- invocate de Parchet în susţinerea acestui motiv de recurs - nu sunt edificatoare deoarece, pe de o parte, nu se referă la aceleaşi împrejurări de fapt, iar pe de altă parte, nu se coroborează cu celelalte probe; în context, Înalta Curte mai observă că omisiunea instanţei de fond de a pune în discuţie schimbarea - în sensul mai sus evidenţiat - a încadrării juridice a celor două fapte este criticată pentru prima dată în recursul de faţă, adică „omisso medio"; oricum, obligativitatea punerii în discuţie a schimbării încadrării juridice, indiferent dacă aceasta este favorabilă sau defavorabilă inculpatului, este edictată în favoarea acestuia din urmă, căruia trebuie să i se acorde timpul necesar pentru a-şi pregăti apărarea (art. 334, teza finală, C. proc. pen. );

- condamnarea inculpaţilor B.K.R., C.M., L.Z. şi S.E.P.B. (şi) pentru infracţiunea de trafic de droguri de mare risc şi a inculpatului P.Z.R. pentru infracţiunea de trafic de droguri de risc este temeinică şi legală, întregul probatoriu pe care aceasta se întemeiază - cu privire specială asupra actelor investigatorilor sub acoperire - fiind administrat în condiţii de deplină legalitate, încât incidenţa prevederilor art. 64 alin. (2) C. proc. pen. (invocată în apărare) este exclusă ;

- condamnarea inculpatului L.A. de către instanţa de apel (care, în apelul Parchetului, a infirmat soluţia de achitare pronunţată de instanţa de fond), pentru infracţiunea de trafic de droguri de mare risc, este, de asemenea, legală şi temeinică, declaraţiile martorilor P.E.E., S.M.I. şi P.I.G., coroborate cu cele ale inculpatului B.K.R. fiind , după cum judicios a apreciat şi instanţa de apel, pe deplin lămuritoare;

- tot astfel, condamnarea inculpatului P.Z.R. pentru infracţiunile prevăzute de art. 4 alin. (1) şi respectiv, de art. 5 din Legea nr. 143/2000, se învederează legală şi temeinică, faptele , astfel cum au fost reţinute în baza probatoriu administrat-în special, declaraţiile coinculpaţilor S.D.C., B.K.R. şi L.A. şi cele martorilor V.C.L. şi P.E.E. - întrunind, fără dubiu contrar susţinerilor apărării, elementele constitutive ale celor două infracţiuni;

- încadrarea juridică, în infracţiunea (continuată) de trafic de droguri de mare risc , a faptelor reţinute în sarcina inculpatului B.K.R., este corectă, încât cererea formulată de inculpat ,prin apărător, de schimbare a acestei încadrări juridice, în trafic de droguri de risc - abstracţie făcând de constatarea că a fost formulată pentru prima dată în recurs (omisso medio) - este neîntemeiată.

3. În ce priveşte pedepsele aplicate de instanţa de apel inculpaţilor B.K.R.,C.M., K.T.N., L.Z., L.A., S.E.P.B., M.D., R.F. şi S.G., respectiv, de instanţa de fond a inculpatului P.Z.R., Înalta Curtea apreciază , în dezacord cu motivul de casare formulat în recursul Parchetului, că au fost judicios individualizate, în ce priveşte atât cuantumurile cât şi modalitatea de executare, criteriile de individualizare (în speţă, art. 72 şi art. 76 C. pen. ) învederându-se a fi fost riguros respectate; în considerarea acestor criterii, datele personale ale inculpaţilor şi atitudinea lor procesuală - preponderent pozitivă - au fost judicios evaluate şi, chiar dacă pericolul social ( abstract) al infracţiunilor reţinute în sarcina lor este unul ridicat, justificând asprimea pedepselor prevăzute de textele de lege încriminatoare, pericolul social concret ( evaluat şi în raport cu elementele mai sus arătate, corect apreciate drept circumstanţe atenuante judiciare, este, în mod evident, diminuat; pe de altă parte, eventualitatea executării efective, într-un loc de deţinere, a întregii pedepse aplicate (cu excepţia inculpatului C.M.) în cazul nerespectării de către inculpaţi a „termenilor" suspendării - sub supraveghere sau condiţionate este suficientă, prin ea însăşi, a asigura realizarea finalităţii prevăzute de art. 52 C. pen., cu atât mai mult cu cât durata termenului de încercare este cea maximă; în context, Înalta Curte apreciază, de asemenea, în dezacord cu considerentele recursului Parchetului, că aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 nu este incompatibilă cu aplicarea concomitentă a art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. decât în măsura în care incidenţa în speţă a acestui din urmă text de lege s-ar motiva în hotărâre numai prin „înlesnirea descoperirii ori arestării participanţilor; or, din examinarea considerentelor deciziei ataca te rezultă că au fost valorificate în condiţiile sus-arătatului text de lege [art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen.] alte date şi împrejurări decât denunţarea altor traficanţi ori deţinători ilegali de droguri.

4. Durata termenului de încercare - 8 ani - stabilită de instanţa de apel în cazul inculpatei K.T.N. a fost judicios determinată ( chiar dacă la limita maximă prevăzută de lege), aducerea la îndeplinire, pe toată această durată, a măsurilor de supraveghere - trei din cele patru enumerate de art. 86³ alin. (1) C. pen. - fiind de natură a contribui hotărâtor la realizarea scopului sancţiunii penale (potrivit art. 52 C. pen.); aşa fiind, cererea inculpatei - de reducere a duratei termenului de încercare - nu poate fi primită.

Suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante - 3 ani închisoare - aplicată inculpatului S.E.P.B. de instanţa de apel nu poate fi înlocuită cu suspendarea condiţionată a executării ( art. 81 C. pen. ), durata acestei pedepse rezultante - 3 ani închisoare - a cărei reducere nici nu s-a solicitat, constituind, potrivit art. 81 alin. (2) C. pen., un obstacol legal insurmontabil.

5. Înalta Curte constată, în fine, că omisiunea instanţei de apel de a da eficienţă prevederilor art. 378 alin. (1) ¹ C. proc. pen. în cazul inculpatului L.A. nu a fost invocată de Parchet ca un motiv distinct de casare, observând, totuşi, că instanţa de apel nici nu avea această obligaţie din moment ce sentinţa pronunţată împotriva inculpatului era una „de condamnare" (chiar dacă nu pentru toate infracţiunile ce făcuseră obiectul trimiterii în judecată) iar nu una de „ achitare „.

Faţă de considerentele expuse în cele ce au precedat şi neconstatându-se incidenţa în cauză nici a altor temeiuri de casare, care să poată fi luate în considerare din oficiu, urmează ca, în baza art. 385¹⁵ alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi de inculpaţii B.K.R., C.M., K.T.N., L.Z., L.A., P.Z.R. şi S.E.P.B., să fie respinse cu obligarea recurenţilor inculpaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi de inculpaţii B.K.R., C.M., K.T.N., L.Z., L.A., P.Z.R. şi S.E.P.B. împotriva deciziei penale nr. 788 din 16 noiembrie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia l-a penală.

Obligă recurenţii inculpaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de câte 500 lei.

Onorariile apărătorului desemnat din oficiu pentru intimaţii inculpaţi M.D., S.G., S.T., în sumă de câte 400 lei şi pentru recurentul inculpat R.F., în sumă de 200 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 20 noiembrie 2008.

← ICCJ. Decizia nr. 3764/2008. Penal. Plângere împotriva...		ICCJ. Decizia nr. 3798/2008. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 3798/2008. Penal ICCJ. Decizia nr. 3814/2008. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs