ICCJ. Decizia nr. 1069/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr.1069/200.
Dosar nr. 1997/1/200.
Şedinţa publică din 28 mai 2009
Asupra plângerii de faţă;
În baza lucrărilor la dosar, constată următoarele:
Prin rezoluţia din 11 decembrie 2008 dată în dosarul nr. 571/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de Urmărire Penală şi Criminalistică, în temeiul dispoziţiilor art. 228 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de I.D., judecător la Curtea de Apel Craiova şi P.M., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
Pentru a se dispune această soluţie, s-a reţinut că, prin plângerea adresată parchetului, petiţionarul B.I. a solicitat tragerea la răspundere penală a intimaţilor magistraţi, întrucât judecătorul I.D. a săvârşit infracţiunea prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), deoarece a respins ca neîntemeiată contestaţia în anulare pe care a formulat-o împotriva deciziei penale nr. 544 din 03 aprilie 2006 a Tribunalului Gorj, deşi a făcut dovada că la data pronunţării acestei decizii (03 aprilie 2006), a fost în imposibilitate de a se prezenta, fiind internat in spital, iar procurorul P.M., în dosarele nr. 933/2006 şi nr. 1530/PEN/2006 ale Tribunalului Gorj, în care a fost parte, a pus concluzii care i-au fost nefavorabile.
În rezoluţia menţionată, s-a reţinut că, prin sentinţa penală nr. 678/2006, pronunţată în dosarul nr. 618/2006 al Judecătoriei Tg. Jiu, s-a dispus încetarea procesului penal pornit la plângerea prealabilă a părţii vătămate C.A., împotriva inculpatului B.I. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 180 alin. (2) şi art. 193 C. pen., pentru lipsa în instanţă a părţii vătămate la două termene consecutive.
Prin Decizia penală nr. 544 din 03 aprilie 2006, pronunţată în dosarul nr. 933/2006, Tribunalul Gorj, secţia penală, a admis recursul declarat de recurenta partea vătămată C.A. împotriva sentinţei penale nr. 678/2006 a Judecătoriei Tg. Jiu, a casat sentinţa şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Petiţionarul B.I. a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei penale nr. 544/2006 a Tribunalului Gorj, iar prin Decizia nr. 1132/2006, pronunţată în dosarul nr. 1530/PEN/2006 al Tribunalului Gorj, secţia penală, de judecătorii L.M., I.D. şi S.S., aceasta a fost respinsă ca neîntemeiată.
Atât la judecarea recursului declarat de C.A. împotriva sentinţei penale nr. 678/2006 a Judecătoriei Tg. Jiu, cât şi la judecarea contestaţiei în anulare formulată de B.I. împotriva deciziei penale nr. 544/2006 a Tribunalului Gorj, Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M.P.
În motivarea soluţiei de neîncepere a urmăririi penale, în rezoluţia din 11 decembrie 2008 dată în dosarul nr. 571/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de Urmărire Penală şi Criminalistică, s-a reţinut că, din actele existente la dosarul cauzei, rezultă că magistraţii care au pronunţat Decizia penală nr. 1132/2006 a Tribunalului Gorj, printre care şi I.D., au motivat soluţia în fapt şi în drept. Pe de altă parte, chiar dacă petiţionarul B.I. (în calitate de contestator) ar fi fost prezent la pronunţarea deciziei nr. 1132/2006 a Tribunalului Gorj, soluţia dispusă de instanţa de judecată ar fi fost aceeaşi, având în vedere că s-a stabilit că partea vătămată a lipsit în mod justificat la unul din termenele de judecată în faţa instanţei de fond, motiv care atrage în mod obligatoriu casarea cu trimitere şi rejudecarea cauzei, conform dispoziţiilor art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen.
De asemenea, concluziile puse de intimata procuror P.M. cu ocazia judecării dosarelor nr. 933/2006 şi, respectiv, nr. 1530/PEN/2006 ale Tribunalului Gorj au fost motivate în fapt şi în drept.
Soluţia de neîncepere a urmăririi penale, dispusă în dosarul nr. 571/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de Urmărire Penală şi Criminalistică, a fost, ulterior, confirmată prin rezoluţia nr. 257/433/ll/2/2009 din 27 ianuarie 2009 a procurorului şef al Secţiei de Urmărire Penală si Criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin care s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petiţionar în temeiul dispoziţiilor art. 278 C. proc. pen.
Împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale, în termen legal, în conformitate cu dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen., petiţionarul B.I. a formulat plângere, solicitând, în esenţă, desfiinţarea acesteia şi tragerea la răspundere a magistraţilor reclamaţi.
Plângerea este nefondată.
Din analiza actelor premergătoare efectuate în cauza ce formează obiectul dosarului nr. 571/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de Urmărire Penală şi Criminalistică, nu s-au identificat indicii din care să rezulte că intimaţii magistraţi I.D. şi P.M. ar fi săvârşit vreo faptă de natură a antrena răspunderea penală a acestora.
Conform Constituţiei şi dispoziţiilor Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, magistraţii judecători şi procurori sunt suverani în a aprecia atât probatoriul administrat într-o cauză, cât şi textele de lege aplicabile, dându-le interpretarea pe care o consideră corespunzătoare.
Chiar dacă soluţiile dispuse nemulţumesc anumite părţi, această situaţie nu este de natură să atragă răspunderea penală a respectivilor magistraţi, în lipsa existenţei unor indicii clare, în sensul săvârşirii unei infracţiuni.
În prezenta cauză, actele premergătoare efectuate nu relevă existenţa unor elemente de rea-credinţă şi a unor acţiuni specifice laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), astfel că soluţia de neîncepere a urmăririi penale, dispusă în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen., este temeinică şi legală.
Pentru considerentele expuse, în conformitate cu dispoziţiile art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca nefondată plângerea formulată de petiţionarul B.I. împotriva rezoluţiei din 11 decembrie 2008 dispusă în dosarul nr. 571/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de Urmărire Penală şi Criminalistică.
În baza dispoziţiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petiţionarul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiţionarul B.I. împotriva rezoluţiei din 11 decembrie 2008 dispusă în dosarul nr. 571/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de Urmărire Penală şi Criminalistică.
Obligă petiţionarul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 28 mai 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1066/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1070/2009. Penal → |
|---|
