ICCJ. Decizia nr. 1801/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1801/2009
Dosar nr. 197/35/2009
Şedinţa publică din 14 mai 2009
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 26/PI din 4 martie 2009 Curtea de Apel ORADEA, secţia penală, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins ca nefondată plângerea formulată de petiţionarul U.P. domiciliat în Galaţi, judeţul Galaţi împotriva rezoluţiei din 31 martie 2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi în dosarul nr. 78/P/2008 si a rezoluţiei din 8 mai 2008 nr. 527/II/2/2008 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, pe care le-a menţinut în totalitate.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut următoarele:
Prin rezoluţia dată în dosarul nr. 78/P/2008 din 31 martie 2008 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, în temeiul art. 10 lit. b) C. proc. pen., raportat la art. 228 alin. (4) C. proc. pen., a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de N.V., comisar în cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Galaţi, Serviciul de Investigare a Fraudelor, cu privire la săvârşirea de către acesta a infracţiunilor prevăzute de art. 246 şi art. 264 C. pen., cu motivarea că în cauză nu este vorba de săvârşirea vreunei fapte prevăzută de legea penală.
Prin rezoluţia mai sus menţionată s-a reţinut că la data de 24 ianuarie 2008 petiţionarul U.P. a formulat plângere împotriva ofiţerului de poliţie N.V., din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Galaţi, Serviciul de Investigare a Fraudelor, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) şi art. 264 C. pen., menţionând că ofiţerul de poliţie a instrumentat în mod abuziv dosarul nr. 7289/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi, efectuând cercetări faţă de altă persoană decât adevăratul făptuitor, cu scopul de a-l favoriza pe acesta.
Împotriva rezoluţiei procurorului petiţionarul U.P. a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, şi prin rezoluţia dată în dosarul nr. 527/II/2/2008 din 8 mai 2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, în temeiul art. 278 C. proc. pen., s-a dispus respingerea plângerii formulate de petiţionarul U.P. împotriva rezoluţiei nr. 78/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de apel Galaţi, ca fiind nefondată.
Împotriva celor două rezoluţii, petiţionarul, a formulat plângere în termen legal, în temeiul art. 278/1 C. proc. pen., adresată Curţii de Apel Galaţi.
Prin încheierea nr. 213 din 3 februarie 2009 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, s-a admis cererea formulată de petiţionara SC P.F. SRL pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 826/44/2008 al Curţii de Apel Galaţi şi s-a dispus strămutarea judecării cauzei la Curtea de Apel Oradea.
Prin încheierea din 9 februarie 2009 Curtea de Apel Galaţi a dispus scoatere de pe rol a cauzei ce face obiectul dosarului penal nr. 826/44/2008 al Curţii de Apel Galaţi, privind plângerea formulată de către petenta SC P.F. SRL împotriva rezoluţiilor nr. 78/P/2008 din 31 martie 2008 şi nr. 527/II/2/2008 din 8 mai 2008, ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi în contradictoriu cu intimatul N.V. şi trimiterea la Curtea de Apel Oradea, spre competentă soluţionare.
Curtea de Apel Oradea, examinând plângerea, a respins ca nefondată, plângerea petiţionarului U.P. cu motivarea că în mod corect intimatul N.V. a propus neînceperea urmăririi penale faţă de făptuitoarea Z.C., rezultând în mod corect că în cauză nu este vorba de săvârşirea vreunei fapte prevăzute de legea penală de către intimatul N.V.
Împotriva hotărârii Curţii de Apel Oradea a declarat recurs petiţionara SC P.F. SRL, prin U.P., fără a depune motive de recurs şi fără a-l susţine oral.
Recursul este nefondat urmând a fi respins ca atare pentru următoarele considerente.
Analizând actele şi lucrările dosarului, inclusiv rezoluţiile atacate şi hotărârea primei instanţe se constată că în mod justificat s-a respins plângerea petiţionarei SC P.F. SRL, prin U.P., având în vedere că nu rezultă nici unul din cazurile de împiedicare a punerii în mişcare a acţiunii penale prevăzute de art. 10 C. proc. pen.
Împrejurarea că petiţionara este nemulţumită de sentinţa pronunţată nu poate conduce în niciun caz la concluzia întrunirii elementelor constitutive ale infracţiunilor reclamate.
Din actele existente la dosar nu rezultă niciun fel de indiciu că intimatul N.V. ar fi comis infracţiunile pe care le pretinde petiţionara, respectiv art. 246 şi art. 264 C. pen.
Prin urmare, soluţiile adoptate prin cele două rezoluţii, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale şi prin sentinţa atacată , prin care a fost respinsă plângerea petiţionarei, în temeiul art. 278/1 C. proc. pen., sunt legale şi temeinice
În temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte urmează să respingă recursul declarat de petiţionara SC P.F. SRL, prin U.P.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionara SC P.F. SRL Galaţi prin U.P. împotriva sentinţei penale nr. 26/PI din 4 martie 2009 a Curţii de Apel Oradea, secţia penală.
Obligă recurenta petiţionară la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 14 mai 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1797/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 1806/2009. Penal → |
|---|
