ICCJ. Decizia nr. 1958/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1958/2009
Dosar nr. 1705/87/200.
Şedinţa publică din 26 mai 2009
Asupra recursurilor penale de faţă;
Prin sentinţa penală nr. 104 din 4 noiembrie 2008 Tribunalul Teleorman, secţia penală, în baza art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. i) C. pen. cu aplic. art. 74-76 C. pen. condamnat pe inculpatul G.M. la 4 ani închisoare.
În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe durata exercitării pedepsei principale.
În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. i) C. pen. cu aplic. art. 74-76 C. pen. a condamnat pe inculpatul G.V.A. la 5 (cinci) ani închisoare.
În baza art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 4-76 C. pen. pe acelaşi inculpat la 1200 lei amendă (partea vătămată B.D.).
În baza art. 180 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 74-76 C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la 250 lei amendă (partea vătămată E.F.).
În baza art. 180 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 74-76 C. pen. pe acelaşi inculpat la 250 lei amendă (partea vătămată S.S.).
În baza art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 74-76 C. pen. condamnat pe acelaşi inculpat la 8 (opt) luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a) C. pen. rap. la art. 34 lit. d) a contopit pedepsele aplicate inculpatului în cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare la care se adaugă în parte amenda de 1000 lei.
A făcut aplic. art. 63/1 C. pen. şi atrage atenţia inculpatului cu privire la consecinţa sustragerii cu rea credinţă de la executarea amenzii.
În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe timpul executării pedepsei principale.
În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 350 C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpaţilor iar conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din durata pedepsei aplicate fiecărui inculpat prevenţia de la 26 martie 2008 la 3 noiembrie 2008.
În baza art. 180 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inculpatul V.F.T., la 1200 lei amendă (partea vătămată B.D.).
În baza art. 180 alin. (2) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la 1200 lei amendă (partea vătămată T.M.)
În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. c) C. pen. contopit pedepsele aplicate inculpatului în cea mai grea de 1200 lei pe care urmează să o execute.
A făcut aplic. art. 63/1 C. pen. privitoare la consecinţele sustragerii cu rea credinţă de la executarea amenzii.
În baza art. 180 alin. (1) C. pen. cu aplic, art. 74-76 C. pen. a condamnat pe inculpatul N.V.V. la 200 lei amendă (partea vătămată E.F.).
În baza art. 180 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 74-76 C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la 200 lei amendă (partea vătămată S.S.).
În baza art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 74-76 C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la 8 (opt) luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a) C. pen. rap. la art. 34 lit. d) C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului în cea mai grea de 8 (opt) luni închisoare la care se adaugă pedeapsa amenzii de 200 lei.
A făcut aplic. art. 63/1 C. pen.
În baza art. 86/1 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 86/2 C. pen. a fixat termen de încercare de 2 ani şi 8 luni.
În baza art. 86/3 C. pen. pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Teleorman;
-să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;
-să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
· să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existentă;
· să nu frecventeze localuri în care se consumă băuturi alcoolice.
Potrivit art. 86/4 C. pen. combinat cu art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor privitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a exercitării pedepsei închisorii a suspendat executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 346 C. proc. pen. rap. la art. 14 C. proc. pen. a admis acţiunile civile conexe prezentei cauze penale exercitate de părţile civile: B.D., T.M., Spitalul Judeţean Alexandria, Spitalul Municipal Tumu Măgurele, Serviciul de Ambulanţă Teleorman şi Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti.
În baza art. 998 şi urm. C. civ. rap. la art. 969 C. civ. şi art. 1000 alin. (1) C. civ. a obligat în solidar pe inculpaţii G.V.A. şi V.F.T. să plătească părţii civile: B.D. suma de 5000 lei despăgubiri civile reprezentând: 1000 lei despăgubiri materiale şi 4000 lei daune morale; Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti suma de 982,82 lei reprezentând c/val servicii medicale efectuate cu partea vătămată B.D. la care se va adăuga (dobânda) penalităţi de întârziere aferente debitului cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri până la achitarea integrală.
În baza art. 998 C. civ. comb. cu art. 969 C. civ. a obligat pe inculpatul V.F.T. să plătească părţii civile T.M. 2500 lei cu titlu despăgubiri civile din care: 500 lei prejudiciu material şi 2000 lei daune morale. Obligă pe acelaşi inculpat V.F.T. să plătească 332,01 lei către Serviciul de ambulanţă Teleorman; 150 lei către Spitalul municipal Turnu Măgurele reprezentând cheltuieli de transport şi spitalizare efectuate cu partea vătămată T.M., plus dobânzi, penalităţi de întârziere calculate de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri până la achitarea integrală a debitului.
În baza art. 998 şi urm. C. civ. rap. la art. 969 C. civ. şi art. 1000 alin. (3) C. civ. a obligat în solidar pe inculpaţii G.M. şi G.V.A. la plata sumei de 2345,19 lei cu titlu de despăgubiri reprezentând cheltuieli spitalizare plus (dobânda) penalităţi de întârziere aferente debitului cu începere de la data rămânerii definitive a hotărârii.
A luat act că părţile vătămate N.I.,E.F., J.M. şi S.S. nu s-au constituit părţi civile în cauză.
În baza art. 118 lit. b) C. pen. a confiscat de la inculpatul G.V.A. corpul delict-toporişca.
În baza art. 191 C. proc. pen. a obligat inculpaţii la cheltuieli judiciare către stat.
În fapt s-a reţinut că inculpaţii G.M. şi G.V.A., tată şi fiu din com. Plopii Slăviteşti, jud. Teleorman, se aflau în relaţii de prietenie cu inculpaţii V.F.T. şi N.V.V. Toţi, pe fondul consumului de alcool, manifestă un comportament deosebit de violent, aspect notoriu pe raza localităţii de domiciliu. Aşa cum rezultă din procesul verbal de contravenţie, inculpatul G.V.A. a fost în mai multe rânduri sancţionat pentru scandalurile provocate, dar nu şi-a corijat atitudinea socială, mai mult, împreună cu alţi inculpaţi, într-un interval de timp relativ scurt, a săvârşit mai multe fapte prevăzute de legea penală, astfel:
În ziua de 9 martie 2008, partea vătămată N.I. s-a întâlnit cu inculpatul G.V.A. Acesta i-a cerut să-i cumpere un pachet de ţigări şi o bere. Apreciind această cerere total nepotrivită cu natura relaţiilor dintre ei, partea vătămată refuzat să-i cumpere sau să-i dea bani pentru a şi le cumpăra.
La puţin timp după acest incident, partea vătămată s-a întâlnit cu inculpatul G.M., căruia i-a spus să aibă grijă de fiul său, că i-a cerut ţigări şi alcool, iritat de această observaţie, inculpatul i-a adresat cuvinte şi expresii indecente şi i-a pus că peste două ore va veni la el cu fiul său să stea de vorbă.
De teamă, partea vătămată s-a îndreptat spre locuinţă, însă având de rezolvat o problemă personală cu martorul S.D. a mers la locuinţa acestuia. În timp ce partea vătămată şi martorul discutau au apărut inculpaţii cu o căruţă pe care au oprit-o, astfel încât să blocheze partea vătămată între căruţă şi gard.
Inculpaţii au coborât la partea vătămată şi fără motiv, inculpatul G.M. i-a aplicat o lovitură în zona feţei cu capul, iar inculpatul G.V.A. i-a aplicat o lovitură cu o toporişca în zona toracică.
Pentru că martorul a intervenit în apărarea părţii vătămate N.I., inculpatul G.V.A. i-a spus "te aranjăm şi pe tine". Văzând că nu se stinge conflictul, martorul a intrat în curte şi s-a înarmat cu o secure. Profitând de împrejurarea că au rămas singuri cu victima, inculpaţii au lovit-o simultan, inculpatul G.M. cu pumnii şi picioarele, iar inculpatul G.V.A. cu toporişca, în diferite zone ale corpului. Când martorul S.D. a revenit la poartă, victima era căzută jos şi a constatat că erau urme de sânge în două locuri. Acesta a plecat să anunţe organele de politie.
În timp ce inculpaţii exercitau violenţele asupra părţii vătămate, prin apropiere a trecut martorul O.T. şi văzând intenţia acestuia de a ajuta victima, inculpaţii i-au spus "nu te apropia că te omoram şi pe tine", moment în care a recunoscut pe agresori ca fiind inculpaţii G.M. şi G.V.A. De frică, martorul a plecat şi după un timp a revenit şi a văzut că victima agresiunii era N.I.
Din procesul verbal întocmit de agentul postului de poliţie locală (f. 32 vol. l) rezultă că martorul O.T. a sesizat comiterea faptei de către inculpaţi, că aceştia au fost identificaţi în dreptul locuinţei numitului D.M. şi din căruţă au ridicat toporul cu care au lovit pe N.I.
Urmare a agresiunii exercitate asupra sa, partea vătămată N.I. a fost internată în aceeaşi seară la Spitalul Judeţean Alexandria cu diagnosticul "traumatism cranio cerebral acut închis cu plagă contuză regiune frontală şi fronto-sprâncenoasă dreapta. Echimoze periorbitale bilateral. Traumatism piramidă nazală. Contuzie a gâtului cu echimoză circumferenţială. Traumatism hemitorace stâng cu fracturi costale şi hematoame. Traumatism abdominal."
Din raportul de constatare medico-legală întocmit de SML Teleorman rezultă că în urma examinării părţii vătămate coroborat şi cu datele existente în foaia de observaţie a Spitalului Judeţean Alexandria rezultă că N.I. prezintă leziuni traumatice produse prin lovire cu corp dur, ce pot data din 9 martie 2008 necesită 15-16 zile îngrijiri medicale şi că leziunile au pus în primejdie viaţa victimei.
În cursul zilei de 30 decembrie 2007, părţile vătămate T.M. şi B.D. s-au deplasat în com. Beciu, învecinată cu localitatea lor de domiciliu, pentru rezolvarea unor probleme personale. Seara au revenit în com. Plopii Slăviteşti, unde locuiesc şi s-au oprit la un bar să-şi cumpere ţigări. În local se aflau pe lângă alte persoane şi inculpaţii: G.M., G.V.A., V.F.T., cu care părţile vătămate au discutat. La un moment dat, partea vătămată T.M. a afirmat că a fost în Italia, a lucrat, dar nu a realizat nimic, afirmaţie care a nemulţumit pe inculpatul V.F.T. Observând că la un moment dat partea vătămată T.M. a ieşit singur din local, inculpaţii V.F.T. şi G.V.A. au plecat după aceasta şi fără motiv inculpatul V. i-a aplicat o lovitură puternică cu pumnul în zona capului, din care cauză victima a căzut. Inculpatul a continuat să lovească victima cu picioarele peste corp. După exercitarea violenţelor, inculpaţii au revenit în local, abandonând victima în locul unde căzuse.
În ziua următoare, 31 decembrie 2007, partea vătămată a fost internată în Spitalul Tr.Măgurele cu diagnosticul "traumatism toracic cu fractură C5-C6 prin agresiune". Din certificatul medico-legal eliberat de SML Teleorman rezultă că partea vătămată a prezentat la data examinării leziuni de violenţă produse prin lovire cu corp dur şi pentru îngrijire medicală necesită 15-16 zile.
Partea vătămată B.D. a văzut când prietenul său a ieşit afară şi după el au ieşit inculpaţii. Observând că aceştia au revenit în local şi prietenul său nu, a întrebat pe inculpatul G.V.A. ce s-a întâmplat şi acesta i-a spus "nu ştiu, a plecat". După circa 30 de minute, partea vătămată a plecat singură spre locuinţă. Până să plece însă din local i-a reproşat inculpatului G.V.A. că i-a deteriorat fiului său telefonul mobil. Discuţia însă s-a oprit aici.
În timp ce mergea spre casă, partea vătămată B.D. a văzut că din urmă mai multe persoane se deplasau în alergare. Când aceştia s-au apropiat, i-a recunoscut pe inculpaţii G.V.A. şi V.F.T. împreună cu numiţii T.I.C. şi G.I.
Cunoscând faptul că aceştia pe fondul consumului de alcool sunt deosebit de violenţi, B.D. a alergat şi după circa 100 m a căzut din cauza gheţei. Profitând că era căzut, inculpaţii G.V.A. şi V.F.T. au lovit partea vătămată cu pumnii şi picioarele în regiunea capului şi toracelui.
După consumarea agresiunii, inculpaţii au plecat, iar victima s-a târât până la uşa locuinţei martorei V.E., care locuia în apropiere şi după ce a fost dusă în casă i-a spus martorei şi soţului acesteia cine au fost agresorii.
Martora V.E. a plecat până la o vecină şi pe drum s-a întâlnit inculpatul V.F.T., care i-a spus "ori este la voi M., dacă-l prind îl omor". În timp ce se afla în casa martorei V.E., partea vătămată B.D. a fost văzută şi de martorul P.A., care în declaraţia sa arată că aceasta era lovită în zona fetei, avea ochii umflaţi, gura plină de sânge.
În data de 31 decembrie 2007, partea vătămată a fost internată la Spitalul Urgenţă Bucureşti cu diagnosticul "traumatism cranio-cerebral nivel 1. Traumatis cranio- facial cu fractura oaselor proprii nazale. Traumatism toracic cu fractura coastelor dreapta arc lateral şi C7.C8 stânga arc lateral cu deplasare."
Potrivit concluziilor certificatului medico-legal eliberat de SML Teleorman, partea vătămată a prezentat leziuni de violenţă ce s-au produs prin lovire cu corp dur. Leziunile pot data din 30 decembrie 2007 şi necesită 15-16 zile îngrijiri medicale.
În seara zilei de 28 februarie 2008, partea vătămată E.F. a auzit câinii lătrând şi a mers la poartă să vadă ce se întâmplă. Aici erau inculpaţii G.V.A. şi N.V.V. aflaţi sub influenţa băuturilor alcoolice şi fără motiv au lovit partea vătămată cu pumnii şi picioarele.
În timp ce inculpaţii exercitau acte de violenţă asupra părţii vătămate, prin apropiere a trecut martorul M.I., care a auzit când aceştia spuneau că "nu-l iartă ... o să-l bată până l-or băga în pământ".
Partea vătămată nu s-a deplasat la SML Teleorman pentru obţinerea unui certificat medical.
În ziua de 16 martie 2008, partea vătămată S.S. a plecat cu căruţa la moara din localitate.
În apropierea morii se aflau inculpaţii G.V.A. şi N.V.V. Când partea vătămată a ajuns în dreptul lor cu căruţa, aceştia au urcat din mers în atelaj şi fără motiv l-au lovit cu pumnii în zona capului şi l-au ameninţat cu moartea. Fiind în apropiere martora C.M., care văzuse cele întâmplate, a deschis poarta, a primit în curte pe partea vătămată şi a observat că acestuia în curgea sânge din ureche.
După comiterea faptei, inculpaţii i-au adresat martorei expresii indecente, au ameninţat-o cu acte de violenţă şi cu moartea.
Partea vătămată nu s-a deplasat la SML Teleorman pentru obţinerea unui certificat medico-legal.
La 22 martie 2008, după amiaza, inculpaţii G.V.A. şi N.V.V. au pătruns în curtea locuinţei părţii vătămate I.M., fără consimţământul acesteia pentru a-i reproşa faptul că anterior au avut un conflict în curtea ginerelui acesteia. In timp ce se aflau în curtea acesteia, inculpaţii i-au adresat cuvinte jignitoare. Martora B.N. arată în declaraţia sa că inculpaţii anterior acestei date au mai pătruns în curtea părţii vătămate şi au ameninţat-o că vor intra peste ea în casă, dar aceasta de teamă nu a reclamat faptele la poliţie.
Inculpatul G.M. trăieşte în concubinaj cu T.G.I., mama inculpatului G.V.A. Pe fondul consumului de alcool, inculpatul G.M. manifesta faţă de aceasta un comportament deosebit de violent.
În seara zilei de 25 martie 2008, acesta a lovit-o în mod repetat cu pumnii, picioarele şi o lopată, cauzându-i leziuni ce au necesitat 8-9 zile îngrijiri medicale.
În timpul urmăririi penale, aceasta şi-a retras plângerea împotriva inculpatului şi parchetul a dat o soluţie de scoatere de sub urmărire penală.
Instanţa a luat în examinare însă şi declaraţia acesteia pentru a contura comportamentul inculpatului G.M. nu numai în cadrul comunităţii, ci şi al familiei.
De altfel, toţi inculpaţii sunt cunoscuţi ca fiind deosebit de violenţi, de mai mult timp terorizează comunitatea atât prin natura şi modul de comitere a faptelor, dar şi prin fapte ce nu au fost aduse la cunoştinţa organelor abilitate.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman şi inculpaţii G.M. şi G.V.A.
Prin Decizia penală nr. 62 din 17 martie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate în cauză.
S-a dedus prevenţia la zi şi s-a menţinut starea de arest a inculpaţilor G.M. şi G.V.A.
Au fost obligaţi apelanţii inculpaţi la câte 600 lei cheltuieli judiciare către stat.
S-a reţinut că individualizarea pedepselor a fost făcută în mod temeinic de prima instanţă, pedepsele aplicate celor 4 inculpaţi putând asigura reeducarea acestora.
Astfel individualizare judiciară a pedepsei aplicată inculpaţilor pentru fiecare faptă, dar şi a pedepsei de executat, instanţa a avut în vedere gradul de pericol social ridicat al faptelor, împrejurările concrete în care au fost săvârşite, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, dar şi datele ce caracterizează pe inculpaţi: la prima încălcare a legii penale, cunoscuţi ca deosebit de violenţi, poziţii procesuale sincere, astfel că prin reţinerea împrejurărilor ce operează în favoarea inculpaţi l.G.M., G.V.A. şi N.V.V. (poziţie procesuală sinceră, tineri) ca circumstanţe atenuante, va face aplicarea textului de lege care reglementează efectuai acestor circumstanţe şi va reduce pedepsele aplicate acestora în condiţiile art. 76 C. pen.
Inculpatului V.F.T. i-au fost aplicate pedepse de minimul special al pedepsei prevăzute de lege, lipsit de reţinerea unor circumstanţe atenuante pentru nesinceritatea declaraţiilor şi pentru lipsa nejustificată la unele termene de judecată.
Inculpaţilor G.M. şi G.V.A. li s-au aplicat prevederile art. 64 lit. a) şi b) C. pen., de interzicerea drepturilor înscrise în acest texte de lege în condiţiile art. 71 C. pen.
Faptul că inculpaţii G.V.A. şi G.M. au exercitat împreună acte de violenţă asupra părţii vătămate N.I., rezultă din declaraţiile martorilor O.T., S.D. şi D.M.
Potrivit procesului verbal de cercetare la faţa locului şi planşei foto întocmite de organele de poliţie rezultă că agresiunea a fost comisă de inculpaţi în loc public şi fiind opriţi de poliţişti în timp ce reveneau cu căruţa spre localitate, în atelajul hipo s-a găsit şi ridicat toporişca cu care au fost exercitate actele de violenţă asupra victimei N.I.
Urmare agresiunii exercitate asupra sa, partea vătămată N.I. a fost internată în aceeaşi seară la Spitalul Judeţean Alexandria cu diagnosticul"traumatism cranio cerebral acut închis cu plagă contuză regiune frontală şi fronto-sprâncenoasă dreapta. Echimoze periorbitale bilateral. Traumatism piramidă nazală. Contuzie a gâtului cu echimoză circumferenţială. Traumatism hemitorace stâng cu fracturi costale şi hematoame. Traumatism abdominal" şi numai intervenţia promptă şi de specialitate a medicilor a împiedicat rezultatul letal.
Conform raportului de constatare medico-legală eliberat de SML Teleorman, rezultă din actul medical coroborat cu examenul actual N.I. prezintă leziuni traumatice produse prin lovire cu corp dur. Pot data din 9 martie 2008. Necesită 15-16 zile îngrijiri medicale. Leziunile au pus în primejdie viaţa victimei.
Audiaţi în cauză, inculpaţii au recunoscut iniţial faptul că, asupra victimei au fost exercitate acte de violenţă şi cu toporişca, însă ulterior au revenit asupra acestora arătând că l-au agresat pe N.I. numai cu pumnii şi picioarele.
Afirmaţiile ulterioare ale inculpaţi lor nu corespund realităţii deoarece din examinarea leziunilor descrise în actele medicale şi medico-legale rezultă în mod evident că victimei i-au fost cauzate şi plăgi care se puteau produce numai acţionându-se asupra acesteia cu obiectul corp delict-toporişca.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi inculpaţii G.M. şi G.V.A.
Parchetul a invocat cazurile de casare prev. de art. 385/9 pct. 10 şi 14 C. proc. pen., arătând pe de o parte că instanţa de apel a omis să se pronunţe asupra tuturor motivelor de apel susţinute de procuror, iar pe de altă parte că pedeapsa aplicată inculpatului G.V.A. pentru fapta de lovire a părţii vătămate B.D., pedepsele complementare şi cele accesorii sunt nelegale, iar celelalte pedepse aplicate inculpaţilor G.M. şi G.V.A. sunt greşit individualizate.
Inculpatul G.M. a susţinut în principal că nu se consideră vinovat de săvârşirea infracţiunii pentru care a fost condamnat, iar în subsidiar a solicitat reducerea pedepsei, dându-se o mai mare relevanţă circumstanţelor atenuante.
Inculpatul G.V.A. a solicitat reducerea pedepsei aplicate acestuia, invocând cazul de casare prev. de art. 385/9 pct. 14 C. proc. pen.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma criticilor formulate şi a cazurilor de casare în care acestea se încadrează, Curtea constată că acestea sunt fondate.
Potrivit art. 378 C. proc. pen., instanţa de apel verifică hotărârea atacată pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul cauzei, fiind obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor de apel invocate.
În speţă, împotriva sentinţei pronunţate de instanţa de fond au declarat apel atât Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman, cât şi inculpaţii G.M. şi G.V.A.
În ce priveşte apelul declarat de Parchet, din actele dosarului rezultă că între motivarea scrisă a acestuia şi susţinerile făcute de procuror cu ocazia dezbaterilor există o deosebire în sensul că motivarea orală a căii de atac este mai amplă, adăugându-se la aspectele de netemeinicie sesizate în scris şi alte critici, ce puneau în discuţie nelegalitatea unor pedepse.
Această completare şi reformulare a motivelor de apel ale Parchetului a fost făcută de procuror la termenul din 24 februarie 2009, când instanţa a acordat cuvântul în dezbaterea apelurilor, măsură asupra căreia însă a revenit după ce a constatat că apărătorul din oficiu al apelanţilor inculpaţi nu a pregătit corespunzător apărarea acestora.
Ulterior la termenul din 17 martie 2009, când s-a procedat din nou la dezbateri, reprezentantul Ministerului Public a precizat în mod expres că reiterează concluziile puse la termenul din 24 februarie 2009, ceea ce obliga instanţa de control judiciar să analizeze toate criticile formulate de Parchet, astfel cum acestea fuseseră completate oral de către procuror.
Or, din examinarea considerentelor instanţei de apel, rezultă că aceasta s-a mărginit la a examina calea de atac exercitată de Parchet exclusiv prin prisma motivelor scrise aflate la dosar, ignorând completarea făcută de procuror cu ocazia dezbaterilor.
În aceste condiţii, cum extinderea motivelor de apel făcută oral de către procuror privea aspecte de nelegalitate a pedepselor, inclusiv în favoarea uneia dintre părţi (inculpatul G.V.A.), rezultă că hotărârea instanţei de apel este afectată de cazul de casare prev. de art. 385/9 pct. 10 C. proc. pen.
În concluzie, recursul Parchetului va fi admis conform art. 385/15 pct. 2 lit. c) C. proc. pen. iar cauza trimisă spre rejudecare la instanţa de apel, situaţie în care Curtea nu va mai examina şi celelalte recursuri declarate în cauză.
Constatând că subzistă temeiurile de fapt şi de drept ce au stat la baza luării măsurii arestării împotriva inculpaţilor G.M. şi G.V.A., urmează a menţine starea de arest a acestora.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar onorariile pentru apărătorii desemnaţi din oficiu se vor suporta din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi de inculpaţii G.M. şi G.V.A. împotriva deciziei penale nr. 62 din 17 martie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Casează Decizia atacată şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă, respectiv Curtea de Apel Bucureşti.
Menţine starea de arest a inculpaţilor.
Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenţii inculpaţi G.M. şi G.V.A., precum şi pentru intimaţii inculpaţi N.V.V. şi V.F.T., în sume de câte 300 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 26 mai 2008
| ← ICCJ. Decizia nr. 1935/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1960/2009. Penal → |
|---|
