ICCJ. Decizia nr. 2008/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 2008/200.
Dosar nr. 6221/1/200.
Şedinţa publică din 25 noiembrie 2009
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la 23 iulie 2009, petentul A.I., domiciliat în Arad, jud. Arad, în condiţiile art. 2781 C. proc. pen. a înţeles să se plângă împotriva intimatei I.C., magistrat procuror la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru abuz în serviciu, fals intelectual, încălcarea autorităţii de lucru judecat şi complicitate la intenţie de omor.
Petentul nu a motivat nici în fapt şi nici în drept cererea depusă în condiţiile arătate, susţinând că la 22 iunie 2009 a depus la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie o plângere asemănătoare împotriva intimatei magistrat, la care a ataşat mai multe documente, la care însă, procurorul nu i-a comunicat rezultatul cercetărilor sale.
În această situaţie, pentru a se examina plângerea dedusă judecăţii, s-a solicitat Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de urmărire penală şi criminalistică, să comunice dacă petentul a formulat plângere împotriva intimatei magistrat I.C. şi în caz afirmativ, să înainteze dosarul de cercetare penală, precum şi soluţia adoptată.
Conformându-se acestor solicitări, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de urmărire penală şi criminalistică, prin adresa nr. 14868/3223/VIII/1/2009 din 9 noiembrie 2009, a comunicat că nu s-a identificat un dosar penal privind plângerea petentului A.I. împotriva magistratului reclamat, dar s-a trimis lucrarea cu nr. 14868/3223/VIII/1/2009.
Din rezoluţia nr. 14868/3223/VIII/1/2009 din 13 iulie 2009 a rezultat că plângerea formulată de petent la 22 iunie 2009, prin care solicită cercetarea penală a magistratului I.C. pentru mai multe infracţiuni a fost respinsă deoarece, nu au fost respectate dispoziţiile legale aplicabile în materia plângerii sau a sesizării, respectiv prevederile art. 223 C. proc. pen. şi art. 222 alin. (1) şi (2) C. proc. pen.
S-a mai constatat că petentul foloseşte un limbaj inadecvat cu privire la magistraţi, că motivele invocate sunt puerile şi nu reprezintă indicii pentru a determina cercetarea penală a unui magistrat şi de asemeni, dovedeşte reaua credinţă a acestuia în aprecierea activităţii desfăşurate de procuror.
În acest context, deşi petentul se prevalează de dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen., nu respectă şi nu se conformează acestor prevederi procesual penale, care limitativ, expres şi imperativ, limitează actele ce pot face obiect al acestei proceduri speciale, doar la ordonanţele şi rezoluţiile procurorului de netrimitere în judecată [art. 2781 alin. (1) C. proc. pen.].
Pe cale de consecinţă, demersul procesual efectuat de petent se situează în afara normei procesual penale de strictă aplicare şi interpretare, ceea ce conduce la sancţionarea cu inadmisibilitatea.
Aşa fiind, pentru considerentele de fapt şi de drept expuse, potrivit art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., plângerea formulată de petent cu nesocotirea legii procesual penale, se va respinge ca inadmisibilă.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T .
Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petiţionarul A.I.
Obligă petiţionarul la 120 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 25 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1984/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2012/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
