ICCJ. Decizia nr. 3083/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3083/2009
Dosar nr. 649/57/2009
Şedinţa publică din 1 octombrie 2009
Deliberând asupra recursului, se reţine:
Prin Sentinţa penală nr. 88 din 23 iunie 2009 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia penală, a respins ca nefondată plângerea petentei G.E. împotriva Rezoluţiei nr. 215/P din 24 aprilie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia menţinută prin Rezoluţia nr. 443/II/2 din 18 mai 2009 a procurorului general al aceleiaşi unitate de parchet, privind pe intimaţii C.I.F. şi S.G.
În esenţă, instanţa de fond a reţinut că organele de urmărire penală au interpretat judicios actele premergătoare stabilind că intimatul C.I.F. a acţionat în calitate de mandatar al fostului soţ al petentei în Dosarul civil nr. 2260/2001 de pe rolul Judecătoriei Deva. Sentinţa civilă nr. 2364/2001 este reală şi nu contrafăcută, iar funcţionara de la starea civilă S.G. s-a conformat atribuţiilor sale de serviciu.
În termen legal petenta a exercitat calea ordinară de atac a recursului, deşi a intitulat-o „apel”, considerând că ar trebui ca dosarul său să treacă mai întâi prin treapta „apelului”.
Petenta susţine că procedura de citare cu intimatul C.I.F. ar fi viciată, părţile prezente ar fi dat declaraţii fără a fi legitimate şi nu le-ar fi semnat în sala de judecată. În continuare apreciază că S.G. ar lucra cu acte false.
Examinând criticile în raport cu actele şi lucrările cauzei, hotărârea atacată cât şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept - conform dispoziţiilor art. 3856 alin. (3) C. proc. pen. - Înalta Curte constată că sunt nefondate pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
În fapt petenta este nemulţumită de faptul că soţul său a divorţat. Ori, Sentinţa civilă nr. 2364/2006 pronunţată în Dosarul nr. 2260/2001 al Judecătoriei Deva, prin care s-a consfinţit divorţul, este reală şi nu contrafăcută, chiar dacă cererea introductivă este formulată prin avocat C.I.F., reclamat în cauză. Corect s-a stabilit că chiar fostul soţ al petentei s-a prezentat în data de 18 aprilie 2006 la Biroul de stare civilă din cadrul Primăriei Deva solicitând efectuarea menţiunilor cuvenite în registrul de stare civilă de către funcţionarul S.G., care s-a conformat atribuţiilor de serviciu.
Cei doi intimaţi au fost citaţi cu ocazia judecăţii în fond la locurile de muncă.
Nu au fost audiată nicio persoană la singurul termen de fond din 23 iunie 2009.
Constatând legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. recursul urmează a fi respins ca nefondat.
Văzând şi prevederile art. 192 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionara G.E. împotriva Sentinţei penale nr. 88 din 23 iunie 2009 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia penală.
Obligă recurenta petiţionară la plata sumei de 600 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 1 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3081/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 3040/2009. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... → |
|---|
