ICCJ. Decizia nr. 3040/2009. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3040/2009
Dosar nr. 7376/99/2006
Şedinţa publică din 29 septembrie 2009
Asupra recursului penal de faţă;
Prin sentinţa penală nr. 129 din 29 februarie 2008, Tribunalul Iaşi, a dispus următoarele:
1. În baza art. 334 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică dată faptelor imputate inculpaţi lor prin rechizitoriu după cum urmează:
a) pentru inculpatul B.G. din infractiunile de: 1) "tâlhărie" prev. şi ped. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b), alin. (2)1 lit. a), b), c) C. pen. (comisă la data de 09 noiembrie 2005 - parte vătămată Vartiniuc Florin), 2) "furt calificat" în formă continuat prev. şi ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. a), g) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (fapte comise la datele de 25/26 august 2005 şi 06 noiembrie 2005 - părţi vătămate V.F. şi T.C.), 3) "violare de domiciliu" prev. şi ped. de art. 192 alin. (2) C. pen. (faptă comisă la data de 06 noiembrie 2005 - parte vătămată Tătaru Constantin) şi 4) "furt calificat" prev. şi ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. a), g), i) C. pen. (faptă comisă la data 02/03 noiembrie 2005 - parte vătămată C.V.), toate cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 33 lit. a) C. pen., în infractiunile de: 1) "tâlhărie" prev. şi ped. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b), alin. (2)1 lit. a), b), c) C. pen. (comisă la data de 09 noiembrie 2005 - parte vătămată V.F.), 2) "furt calificat" prev. şi ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. g) C. pen. (faptă comisă la data de 25/26 august 2005 - parte vătămată V.F.), 3) "furt calificat" în formă continuată prev. şi ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. a), g), i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (fapte comise la datele de 02/03 noiembrie 2005 şi 06 noiembrie 2005 - părţi vătămate C.V. şi T.C.), 4) "violare de domiciliu" în formă continuată prev. şi ped. de art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (fapte comise la datele de 06 noiembrie 2005 şi 09 noiembrie 2005 - părţi vătămate T.C. şi V.F.), toate cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 33 lit. a) C. pen.,
b) pentru inculpatul S.C. din infractiunile de: 1) "tâlhărie" prev. şi ped. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b), alin. (2)1 lit. a), b), c) C. pen. (comisă la data de 09 noiembrie 2005- parte vătămată V.F.), 2) "furt calificat" în formă continuată prev. şi ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. a), g), i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (fapte comise în perioada mai-noiembrie 2005 - părţi vătămate L.V., C.V. şi T.C.); 3) "furt calificat" prev. şi ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. a), g), i) C. pen. (faptă comisă în noaptea de 01/02 august 2005- parte vătămată M.C.), toate cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 33 lit. a) C. pen., în infractiunile de: 1) "tâlhărie" prev. şi ped. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b), alin. (2)1 lit. a), b), c) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (comisă la data de 09 noiembrie 2005 - parte vătămată V.F.), 2) "furt calificat" în formă continuată prev. şi ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. g), i) C. pen. cu aplicarea cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a) C. pen. (fapte comise în luna mai 2005 - parte vătămată L.V.); 3) "furt calificat" prev. şi ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. a), g), i) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (faptă comisă în noaptea de 01/02 august 2005- parte vătămată M.C.), 4) "furt calificat" în formă continuată prev. şi ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. a), g), i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a) C. pen. (fapte comise la datele de 02/03 noiembrie 2005 şi 06 noiembrie 2005 - părţi vătămate C.V. şi T.C.); 5) "violare de domiciliu" în formă continuată prev. şi ped. de art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37lit. a) C. pen. (fapte comise la datele de 06 noiembrie 2005 şi 09 noiembrie 2005 - părţi vătămate T.C. şi V.F.), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;
c) pentru inculpatul C.I. din infractiunea de: 1) "furt calificat" în formă continuată prev. şi ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. a), g), i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) (fapte comise în perioada august-noiembrie 2005 - părţi vătămate M.C. şi T.C.), în infractiunile de: 1) "furt calificat" prev. şi ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. a), g), i) C. pen. (faptă comisă în noaptea de 01/02 august 2005- parte vătămată M.C.) şi 2) "complicitate la furt calificat" prev. şi ped. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. a), g), i) C. pen. (faptă comisă la 06 noiembrie 2005 - parte vătămată T.C.), ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
II. Condamnă pe inculpatul B.G. la pedepsele de:
a) 8 (opt) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de "tâlhărie" prev. şi ped. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b), alin. (2)1 lit. a), b), c) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) (comisă la data de 09 noiembrie 2005- parte vătămată V.F.);
b) 3 (trei) ani şi 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de "furt calificat" prev. şi ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. g) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) (faptă comisă la data de 25/26 august 2005- partea vătămată V.F.);
c) 3 (trei) ani şi 4 (patru) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de "violare de domiciliu" în formă continuată prev. şi ped. de art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) (fapte comise la datele de 06 noiembrie 2005 şi 09 noiembrie 2005 - părţi vătămate T.C. şi V.F.);
d) 4 (patru) ani şi 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de "furt calificat" în formă continuată prev. şi ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. a), g), i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) (fapte comise la datele de 02/03 noiembrie 2005 şi 06 noiembrie 2005 - părţi vătămate C.V. şi T.C.).
În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele anterior menţionate în pedeapsa cea mai grea dintre ele, aceea de 8 (opt) ani închisoare, pe care o sporeşte cu 8 (opt) luni închisoare, inculpatul B.G. urmând să execute pedeapsa rezultantă de 8 (opt) ani şi 8 (opt) luni închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 C. pen., modificat şi completat prin Legea nr. 278/2006, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a scăzut din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului durata reţinerii şi a arestării preventive de la 15 noiembrie 2006, orele 16,00 la 16 noiembrie 2006, orele 16,00 şi de la 25 noiembrie 2005, orele 15,30 până la 08 august 2007.
III. Condamnă pe inculpatul S.C. la pedepsele de:
a) 7 (şapte) ani şi 4 (patru) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de "tâlhărie" prev. şi ped. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b), alin. (2)1lit. a), b), c) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (comisă la data de 09 noiembrie 2005- parte vătămată V.F.);
b) 4 (patru) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de "furt calificat" în formă continuată prev. şi ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. g, i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. a) C. pen. (fapte comise în luna mai 2005 - parte vătămată L.V.).
c) 3 (trei) ani şi 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de "furt calificat" prev. şi ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. a), g), i) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (faptă comisă în noaptea de 01/02 august 2005- parte vătămată M.C.);
d) 4 (patru) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de "furt calificat" în formă continuată prev. şi ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. a), g), i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. a) C. pen. (fapte comise la datele de 02/03 noiembrie 2005 şi 06 noiembrie 2005 - părţi vătămate C.V. şi T.C.);
e) 3 (trei) ani şi 4 (patru) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de "violare de domiciliu" în formă continuată prev. şi ped. de art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. a) C. pen. (fapte comise la datele de 06 noiembrie 2005 şi 09 noiembrie 2005 - părţi vătămate T.C. şi V.F.);
În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele anterior menţionate în pedeapsa cea mai grea dintre ele, aceea de 7 (şapte) ani şi 4 (patru) luni închisoare, pe care o sporeşte cu 6 (şase) luni închisoare, inculpatul S.C. urmând să execute pedeapsa rezultantă de 7 (şapte) ani şi 10 (zece) luni închisoare.
În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002 modificată prin OUG nr. 1812003 s-a revocat beneficiul graţierii condiţionate în ceea ce priveşte restul de 1038 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare ce-i fusese aplicată prin sentinţa penală nr. 6176 din 18 decembrie 2001 a Judecătoriei Iaşi (rămasă definitivă prin sentinţa penală nr. 306 din 18 aprilie 2002 a Curţii de Apel Iaşi) şi s-a dispus executarea acestuia în întregime, alături de pedeapsa rezultantă anterior arătată, inculpatul având deci de executat pedeapsa totală de 7 (şapte) ani şi 10 (zece) luni închisoare şi 1038 zile închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 C. pen., modificat şi completat prin Legea nr. 278/2006, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a scăzut din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului durata reţinerii şi a arestării preventive de la 25 noiembrie 2005, orele 17,00 şi până la 08 august 2007.
IV.- A. Condamnă pe inculpatul C.I. la pedepsele de:
a) 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de "furt calificat" prev. şi ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. a), g), i) C. pen. (faptă comisă în noaptea de 01/02 august 2005 - parte vătămată M.C.) cu reţinerea art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. cu referire la art. 76 lit. c) C. pen.;
b) 2 (doi) ani şi 10 (zece) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de "complicitate la furt calificat" prev. şi ped. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. a), g), i) C. pen. (faptă comisă la 06 noiembrie 2005 - parte vătămată T.C.) cu reţinerea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. cu referire la art. 76 lit. c) C. pen.
În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele anterior menţionate în pedeapsa cea mai grea dintre ele, inculpatul C.I. urmând să execute pedeapsa principală rezultantă de 2 (doi) ani şi 10 (zece) luni închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 C. pen., modificat şi completat prin Legea nr. 278/2006, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)
În baza dispoziţiilor art. 86/1 alin. (1) raportat la art. 71 alin. (2) şi (5) C. pen., modificat şi completat prin Legea nr. 278/2006, cu referire la art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) s-a suspendat, sub supraveghere, executarea pedepsei rezultante principale şi a celei accesorii aplicată inculpatului.
În baza dispoziţiilor art. 86/2 alin. (1) C. pen. s-a stabilit termen de încercare pentru inculpat cu o durată de 5 (cinci) ani.
În baza dispoziţiilor art. 86/3 C. pen., modificat şi completat prin Legea nr. 278/2006, a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de încercare, să se supună şi să respecte următoarele măsuri de supraveghere şi obligaţii:
a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Iaşi (organ desemnat de instanţă cu supravegherea sa), la datele fixate de acesta;
b) să anunţe Serviciului de Probaţiune, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum si întoarcerea;
c) să comunice Serviciului de Probaţiune şi să justifice schimbarea eventualului loc de muncă;
d) să comunice Serviciului de Probaţiune informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă;
e) să desfăşoare o activitate sau să urmeze un curs de învătământ ori de calificare.
În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen., modificat şi completat prin Legea nr. 278/2006, respectiv cu privire la posibilitatea revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în cadrul termenului de încercare ori în ipoteza neîndeplinirii, cu rea-credinţă, a măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor stabilite de instanţă ori în cazul neexecutării obligatiilor civile.
În baza art: 88 C. pen. s-a constatat că inculpatul C.I. a fost reţinut şi arestat preventiv în cauză de la 25 noiembrie 2005, orele 17,00 şi până la 25 aprilie 2007.
B. În baza art. 357 alin. (2) lit. b) şi f) C. proc. pen. raportat la art. 160/3 C. proc. pen. cu referire la art. 160/5 alin. (6) C. proc. pen. s-a ridicat măsura controlului judiciar instituită faţă de inculpatul Ciolan Ioan prin încheierea din data de 24 aprilie 2007 (rămasă definitivă prin nerecurare) pronunţată în acelaşi dosar (prin care s-a dispus liberarea sub control judiciar a acestuia) şi s-a dispus încetarea stării de liberare provizorie.
În baza art. 350 alin. (7) C. proc. pen. raportat la art. 1605 alin. alin. (4) lit. d) C. proc. pen. s-a dispus restituirea, de îndată, a cauţi unii de 2000 lei noi, consemnată de numita C.L. pe numele inculpatului C.I. şi la dispoziţia Tribunalului Iaşi, la CEC cu "recipisa de consemnare" nr. O 532971/1 din 20 aprilie 2007 (sumă încasată de CEC cu chitanţa nr. 1047872/1 din 20 aprilie 2007).
S-a dispus ca o copie după prezenta hotărâre se fie comunicată inculpatului, Poliţiei comunei Bârnova, jud. Iaşi, I.P.J. Iaşi, jandarmeriei, poliţiei comunitare, organelor competente să elibereze paşaportul şi organelor de frontieră.
Executorie în ceea ce priveşte dispoziţiile de la pct. IV, lit. b).
V. În baza art. 14 şi art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 C. civ. au fost obligaţi inculpaţii la plata de despăgubiri civile, după cum urmează:
E. pe inculpaţii B.G., S.C. şi C.I., în solidar, către partea civilă T.G.C. la plata sumei de 2350 lei noi cu titlu de despăgubiri pentru bunurile sustrase şi nerecuperate;
F. pe inculpaţii S.C. şi C.I., în solidar, către partea civilă M.C. la plata sumei de 100 lei noi, reprezentând c/v unor păsări nerecuperate;
G. pe inculpatul S.C. la plata sumei de 2500 lei noi către partea civilă L.V.
H. pe inculpaţii S.C. şi B.G., în solidar, către partea civilă C.V. la plata sumei de 120 lei noi.
S-a luat act că partea vătămată V.V.F. nu a mai formulat pretenţii civile în cauză.
VI.-În baza art. 118 alin. (1) lit. e) şi alin. (4) C. pen. s-a dispus confiscarea specială în folosul statului a următoarelor sume:
- de la toţi inculpaţii suma de 670 lei noi, reprezentând preţul obţinut din vânzarea drujbei sustrase de la partea vătămată T.C. şi recuperată (câte 223,33 lei noi de la fiecare inculpat);
- de la inculpatul C.I. suma de 200 lei noi, reprezentând preţul obţinut din vânzarea combinei muzicale sustrasă de la partea vătămată T.C. şi recuperată;
- de la inculpaţii B.G. şi S.C. suma de 650 lei noi (câte 325 lei noi de la fiecare inculpat), reprezentând contravaloarea bunurilor şi sumelor de bani sustrase la 09 noiembrie 2005 de la partea vătămată V.F., bunuri la a căror recuperare aceasta renunţat;
- de la inculpaţii S.C. şi C.I. suma de 350 lei (câte 175 lei noi de la fiecare) reprezentând preţul obţinut din vânzarea stâlpilor metalici sustraşi de la partea vătămată M.C. şi recuperaţi;
- de la inculpatul S.C. suma de 250 lei noi, reprezentând preţul obţinut din vânzarea unui circular sustras de la partea vătămată L.V., bun ce a fost recuperat.
În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea specială în folosul statului a unei brichete de culoare albastră, ridicată în cursul urmăririi penale şi care a aparţinut inculpatului B.G.
Pentru a pronunţa această sentinţă prima instanţă a reţinut următoarea situaţie de fapt:
Inculpaţii B.G., C.I. şi S.C. locuiesc în satul Vişani, com.Bîrnova, jud. Iaşi. Inculpatul B.G. a mai fost condamnat pentru săvârşirea unor infracţiuni de furt calificat şi tâlhărie, fiind liberat condiţionat la data de 19 noiembrie 2004 cu un rest de pedeapsă de 172 zile. La rândul său, inculpatul S.C. mai fost condamnat pentru săvârşirea unei infracţiuni de "furt calificat", fiind pus în libertate ca urmare a intervenirii unei legi de graţiere condiţionată la data de 09 octombrie 2002, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 1038 zile.
În acelaşi sat locuieşte şi familia numitei C.E. în vârstă de 51 ani. Din relaţia cu G.G., numita C.E. are un băiat pe nume G.S. în vârstă de 35 ani care este căsătorit cu G.A. Din relaţia cu S.I.C. (deţinut în Penitenciarul Iaşi într-o altă cauză), numita C.E. are un fiu, respectiv pe inculpatul S.C. în vârstă de 25 ani şi o fiică, S.G. în vârstă de 22 ani. Dintr-o a treia relaţie, numita C.E. mai are o fiică, pe C.O.R. în vârstă de 16 ani.
De asemenea, numita C.E. are ca frate pe G.G. în vârstă de 46 ani din satul Vişani, com.Bîrnova. Acesta are şi el două fiice, pe G.G. în vârstă de 17 ani care trăieşte în concubinaj cu inculpatul C.I. şi pe C.D. în vârstă de 25 ani, care trăieşte în concubinaj cu inculpatul S.C., aceştia doi fiind veri drepţi. Inculpatul B.G. trăieşte în concubinaj cu S.G., sora inculpatului S.C.
De precizat, că în aceeaşi curte cu G.S. locuiesc separat, într-un alt corp de imobil, inculpatul S.C. şi C.D., iar în aceeaşi curte cu părinţii acestui inculpat, C.E. şi S.I.C., locuiau într-un corp de imobil separat inculpatul B.G. şi concubina acestuia, S.G. Inculpatul C.I. şi concubina sa, G.G., locuiau în casa numitei N.V., bunica inculpatului C.I.
S-a impus prezentarea legăturilor de rudenie, de afinitate ori de concubinaj dintre persoanele sus arătate, pentru a evidenţia motivele pentru care depoziţiile anumitor martori au fost luate în considerare cu rezerve sau chiar înlăturate. De asemenea, această prezentare a fost necesară pentru că explică anumite acţiuni ale inculpaţilor şi de ce unele bunuri au fost ascunse în anumite locatii, precum şi alte aspecte faptice.
În perioada mai-noiembrie 2005, cei trei inculpaţi, singuri sau împreună, au comis mai multe fapte de natură penală. Dintre acestea furtul calificat comis la locuinţa părţii vătămate T.C. şi tâlhăria comisă asupra părţii vătămate V.F. au o legătură temporal-cauzaIă, după cum se va arăta mai jos.
Cronologic faptele deduse judecăţi şi reţinute de către instanţă în sarcina unuia sau altuia dintre cei trei inculpaţi s-au comis după cum urmează:
1. La data de 30 mai 2005, partea-vătămată L.V., care locuieşte în municipiul Iaşi, a reclamat faptul că, în cursul lunii mai 2005, persoane necunoscute i-au sustras din imobilul său (o casă de vacanţă, cu anexe, în care locuieşte doar sezonier), situat pe raza satului Vişani, com.Bîrnova, jud.Iaşi, prin forţarea unui geam, mai multe bunuri, printre care un circular şi un televizor marca G.
Astfel, partea vătămată a reclamat faptul că la data de 15 mai 2005 a venit la casa sa din satul Vişan, după câteva luni de absenţă (întrucât a fost internat într-un spital), constatând atunci că i-au fost sustrase din locuinţă, prin forţarea unui geam, cât şi din curte, mai multe bunuri, respectiv: o butelie de aragaz, o pompă submersibilă, 50 de m de cablu cu ştecăr şi o priză, un circular (compus din motor, masă şi placă), un scrânciob (scaun), doi tamburi, articole de îmbrăcăminte, un butoi de plastic şi piese de fier vechi uzate. La acel moment - a arătat partea vătămată - nu a făcut sesizare penală. Dar, pe data de 29 mai 2005, când a revenit în satul Vişan a constatat că din locuinţă, i-au fost sustrase, tot prin forţarea aceluiaşi geam, şi alte bunuri, printre care un televizor color marca G.
La data de 30 mai 2005, organele de poliţie au efectuat o cercetare la faţa locului constatându-se urme de forţare la unul din geamurile locuinţei părţii vătămate L.V. din satul Vişan. Trebuie precizat că, în acest context, s-a constatat şi faptul că locuinţa şi curtea părţii vătămate era înconjurată cu grad, precum şi lipsa din locuinţă a obiectelor indicate în plângerea penală.
Cu privire la aceste fapte inculpatul S.C. a recunoscut iniţial, în prezenţa apărătorului ales, că le-a comis împreună cu inculpatul C.I., declarând că, pe timp de noapte şi prin forţarea unui geam, au pătruns, în două rânduri (în aceiaşi noapte), în locuinţa părţii vătămate L.V. de unde au sustras televizorul, iar din curte au sustras un circular, compus dintr-un motor, o masă şi un placaj, bunuri pe care le-au transportat cu căruţa lui S.C. Circularul l-au vândut, în aceeaşi seară, martorului C.F. contra sumei de 2.500.000 lei vechi, iar televizorul l-au transportat tot în aceeaşi seară la domiciliul fratelui său, S.G.
Cu ocazia verificărilor ce au urmat a fost identificat circularul, împreună cu polizorul trifazic şi butoiul de plastic de 200 l la numitul C.F., de la care au fost ridicate, pe bază de dovadă şi predate părţii vătămate. Audiat fiind, acest martor a declarat, în ambele faze procesuale, că, în luna mai-iunie 2005, inculpatul S.C. i-a vândut contra sumei totale de 4.800.000 lei vechi un polizor, un motor trifazic, un circular şi un butoi de plastic de 2001, despre care i-a spus că le-a obţinut de la cineva la care muncise. A mai arătat martorul, că acelaşi inculpat i-a mai oferit şi saci de ciment şi o betonieră, dar nu le-a cumpărat. Martorul C.F. nu a formulat pretenţii faţă de inculpatul S. în ceea ce priveşte preţul plătit pentru bunurile care i-au fost ulterior ridicate de organele de poliţie şi restituite părţii vătămate. De aceea, această suma (250 lei noi) urmează a fi confiscată.
De asemenea, televizorul G. a fost identificat cu ajutorul martorului T.V. şi predat, pe bază de dovadă, părţii vătămate L.V. Acest martor a declarat că inculpatul S.C. i-a dat fratelui său, S.G., care apoi a plecat în Spania, un televizor color marca G. în schimbul unei datorii, lucru petrecut cu circa 4 luni înainte de audierea sa (05 decembrie 2005), iar martorul l-a depus la un atelier de reparaţii de pe raza mun. Iaşi.
Din analiza coroborată a mijloacelor de probă administrate în cauză (respectiv: plângerea şi declraţiile părţii vătămate; procesul-verbal de cercetare la faţa locului; declaraţiile martorilor T.V., C.F., Ţ.P. - f. 261 u.p.- căruia partea vătămată i-a comunicat că i s-ar fi sustras bunuri din locuinţă prin efracţie, N.C. - f. 267-270 - care, printre altele, a arătat că a cumpărat, în anul 2005, de la inculpatul S. prize, tuburi şi cabluri electrice contra sumei de 150.000 lei vechi; dovezile de predareprimire a televizorului, a circularului şi a celorlalte bunuri sus-menţionate; declaraţiile succesive ale inculpatului S.C. şi ale inculpatului C.I., analizate coroborat), instanţa a reţinut că faptele comise în dauna părţii vătămate L.V., în luna mai 2005, au avut loc în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în aceiaşi modalitate, respectiv pe timp de noapte, prin escaladarea gardului şi efracţia unui geam, şi au constat în sustragerea mai repetată, inclusiv la date diferite, a mai multor bunuri, printre care cele mai semnificative sunt: un televizor color marca G., un circular, compus dintr-un motor, o masă şi un placaj, un butoi de plastic, cabluri ş.a., faptele fiind comise de inculpatul S.C.
Ca atare, acest inculpat a comis, în dauna părţii vătămate L.V., o infracţiune de "furt calificat" în formă continuată prev. şi ped. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1), lit. g), i) C. pen. cu aplicarea cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a) C. pen. Cel mai probabil, inculpatul S.C. a fost ajutat la comiterea acestei infracţiuni şi de o altă persoană (probabil de inc. C.I., sens în care există doar unele indicii, după cum se va arăta), însă probele administrate în cauză în acest sens nu sunt suficiente, pentru a se trage o concluzie certă.
În acest sens, se impune precizarea că în ceea ce-l priveşte pe inculpatul C.I., procurorii au dispus scoaterea de sub urmărire penală a acestuia pe considerentul că nu s-a putut stabili şi dovedi, indubitabil, participarea sa la comiterea infracţiunii de "furt calificat" în dauna părţii vătămate L.V.
Prin urmare, în ceea ce priveşte faptele comise în dauna părţii vătămate L.V. doar inculpatul S.C. a fost trimis în judecată.
Inculpatul S.C. a adoptat o poziţie procesuală oscilantă în ceea ce priveşte această acuzaţie. Astfel, dacă, iniţial, aşa cum s-a arătat mai sus, în prezenţa avocatului ales, a recunoscut detaliat modalitatea de comitere a acestei infracţiuni (precizând că a comis-o împreună cu inc. C.I.), ulterior a revenit şi a negat constant, fără o explicaţie plauzibilă, orice implicaţie.
În concret, tot în cursul urmăririi penale, inculpatul S.C. a declarat că, într-o noapte, el doar i-a împrumutat căruţa inculpatului C.I., în care, atunci, când a revenit la locuinţa lui, a constatat că se aflau un televizor şi un circular. Nu cunoaşte proveninţa acestor bunuri. L-a ajutat pe inculpatul C.I. să vândă circul arul martorului C.F. contra sumei de 2.500.000 lei vechi, rară a primi nimic în schimb. Inculpatul C.I. i-a lăsat lui televizorul în contul unei datorii mai vechi pe care o avea faţă de el. Cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul S.C. nu a mai recunoscut nici o faptă (f. 334 u.p.). Tot în cursul urmăririi penale, inculpatul S.C. a refuzat confruntarea cu inculpatul C.I.
Nici în faţa instanţei inculpatul S.C. nu a mai recunoscut aceste fapte, susţinând că nu el i-a vândut circul arul martorului C.F., ci inculpatul C.I., căruia el i-a împrumutat căruţa, cu care a adus acel circular, mai întâi la locuinţa sa, fără a-i spune de unde îl are.
Inculpatul C.I. a declarat, în cursul urmăririi penale, în legătură cu această faptă că, în vara anului 2005, numitul U.D.I., care avea o datorie către el, i-a dat în schimbul acesteia un televizor marca G. El a împrumutat căruţa inculpatului S.C. pentru a transporta televizorul pe care i l-a dat apoi acestui inculpat, în contul unei datorii mai vechi de 1.100.000 lei vechi. Ulterior, în cursul judecăţii, într-o primă declaraţie, inculpatul C.I. a susţinut că el a săvârşit fapta în dauna părţii vătămate L.V., singur, şi că a sustras un televizor şi un circular pe care le-a cărat cu căruţa lui S.C., circularul vânzându-l martorului C.F.
Însă acest martor a declarat constant că inculpatul S.C. este cel care i-a vândut atât circul arul cât şi alte bunuri, împrejurarea ce dovedeşte nesinceritatea inculpatului C.I., sub acest aspect, care, în cursul judecăţii, a încercat să-I exonereze de răspundere pe inculpatul S., ştiind că el a fost scos de sub urmărire penală pentru această faptă. Mai mult, într-o altă declaraţie dată tot în cursul judecăţii, inculpatul C.I. a susţinut că fapta în dauna părţii vătămate ar fi fost comisă de el, dar împreună cu numitul U.D. Ulterior, a revenit şi a susţinut că el a participat doar la comiterea faptelor în dauna părţilor vătămate M.C. şi T.C.
Cel mai probabil - aşa cum s-a arătat anterior - inculpatul C.I. a participat şi el la comiterea faptei. Dar cum, în cauză nu sunt probe certe în acest sens şi cum el nici nu a fost trimis în judecată sub această acuzaţie, iar obiectul judecăţii este limitat, conform art. 317 C. proc. pen. la persoana arătată în rechizitoriu, instanţa nu poate reţine participarea inculpatului C.I. la comiterea acestei fapte.
Partea vătămată L.V. a evaluat iniţial prejudiciul total ce i-a fost cauzat la suma de 50.000.000 lei vechi (5.000 lei noi), iar după recuperarea parţială a bunurilor, a precizat că se mai constituie parte civilă în cauză doar cu suma de 2.500 lei noi reprezentând contravaloarea bunurilor nerecuperate.
Instanţa a apreciat că această suma reflectă corect valoarea bunurilor sustrase şi nerestituite, nefiind exagerată şi, de aceea, statuând în echitate, pe latura civilă, l-a obligat pe inculpat la plata acesteia către partea civilă.
Legal citată, partea vătămată L.V. nu s-a prezentat deloc în faţa instanţei.
2. La data de 09 august 2005, partea vătămată M.C., în vârstă de 68 ani, din municipiul Iaşi a reclamat faptul că, în noaptea de 01/02 august 2005, autori necunoscuţi i-au sustras, prin efracţie, de la locuinţa sa construită pe un teren de pe raza satului Vişan din comuna Bîmova, un număr de aproximativ 30 păsări în valoare 10.000.000 lei vechi (1.000 lei noi), iar, cu ocazia audierii sale, a sesizat şi sustragerea unui număr de 28 de stâlpi metalici pregătiţi pentru a fi montaţi la gard, valoarea acestora fiind de 25.000.000 lei vechi (2.500 lei noi).
În urma cercetărilor efectuate, a rezultat că la comiterea acestei fapte a participat inculpatul C.I. care, fiind audiat, a recunoscut că a sustras, prin forţarea porţii de la curte, bunurile reclamate de partea vătămată împreună cu făptuitorul U.D.I. şi inculpatul S.C., cu ajutorul căruţei acestuia din urmă. De altfel, inculpatul C.I. a predat 8 păsări părţii vătămate, iar ulterior, împreună cu tăptuitorul U.D.I., i-a restituit părţii vătămate 28 de stâlpi din metal.
În concret, în noaptea respectivă, inculpaţii C.I. şi S.C., împreună cu tăptuitorul U.D.I., s-au deplasat la locuinţa părţii vătămate M.C. cu căruţa inculpatului S.C. cu intenţia de a sustrage mai mulţi stâlpi metalici. Ajunşi aici, au pătruns prin efracţie în curtea părţii vătămate M.C. (care locuia în Iaşi în acea perioadă), de unde, mai întâi, prin acţiuni conjugate, au sustras un număr de 28 de stâlpi metalici, pe care i-au încărcat în căruţă. Apoi, s-au deplasat la poiată de unde au sustras mai multe păsări respectiv: 30 de pui de găină, trei pui de curcă, o pereche de păsări din specia "americană" şi patru pui din aceiaşi specie, folosindu-se de saci găsiţi într-o magazie a părtii vătămate.
În cursul urmăririi penale, a rezultat faptul că, în noaptea de 08/09 august 2005, în jurul orelor 24,00, inculpaţii S.C. şi C.I., împreună cu tăptuitorul U.D.I. s-au deplasat cu căruţa la familia D.C. din satul Vişani unde au vândut martorului R.V. (ginerele primului) cei 28 stâlpi metalici contra sumei de 3.500.000 lei vechi (350 lei noi), banii fiind primiţi de inculpatul S.C. Declaraţiile martorilor D.C. şi R.V., date în cursul urmăririi penale, sunt elocvente în acest sens, ele coroborându-se perfect atât între ele, cât şi cu restul mijloacelor de probă.
Pe 11 august 2005, inculpatul C.I. împreună cu tăptuitorul U.D.I. şi martorul N.F. s-au prezentat din proprie iniţiativă la domiciliul părţii vătămate şi iau restituit cei 28 de stâlpi metalici. În prealabil ei se prezentaseră la locuinţa martorilor D.C. şi R.V. (după cum rezultă din declaraţiile acestora) de unde inculpatul C.I. a luat stâlpii metalici, aducând la cunoştinţă martorilor că sunt furaţi.
În cursul judecăţii, martorul R.V. nu a putut fi audiat fiind plecat în străinătate. În schimb a fost audiat martorul D.C. care, deşi şi-a modificat parţial depoziţia (iată o justificare plauzibilă), în sensul că nu ar fi fost efectiv de faţă la achiziţionarea stâlpilor de ginerele său, şi-a menţinut totuşi declaraţia din cursul urmăririi penale, confirmând faptul că R.V. a cumpărat "stâlpi din ţeavă" de la de la inculpaţii S.C. şi C.I. şi de la tăptuitorul U.D., stâlpi ce au fost depozitati în curtea sa.
În ceea ce priveşte preţul plătit pentru aceşti stâlpi de către martorul R.V., în condiţiile în care acesta nu a cerut restituirea lui, instanţa a dispusconfiscarea sumei de 350 lei noi.
De asemenea, tot în urma cercetărilor întreprinse, a mai rezultat faptul că inculpatul C.I. a încercat, în perioada următoare, să schimbe păsările cu cele aparţinând martorului N.C., care însă a refuzat. Martorul N.C. a confirmat acest lucru atât în declaraţia dată în cursul urmăririi penale, cât şi în cea dată în faţa instanţei - de la termenul din 09 ianuarie 2007).
În cursul urmăririi penale, a fost audiat şi martorul şi N.N.F. care a susţinut că inculpatul C.I. (fratele său), la începutul lunii august 2005, i-a povestit că împreună cu ceilalţi doi participanţi mai sus menţionaţi, ar fi sustras de la locuinţa părţii vătămate M.C. păsări şi stâlpi metalici.
Pe 09 august 2005, partea vătămată a recunoscut la domiciliul inculpatului C.I. 6 pui de găină şi 2 de curcă, pe care şi i-a recuperat.
Partea vătămată M.C. s-a mai constituit parte civilă în cauză doar cu suma de 100 lei noi, reprezentând contravaloarea bunurilor nerecuperate şi pentru care nici nu a fost despăgubită.
Instanţa a apreciat că această reflectă corect valoarea bunurilor sustrase şi nerestituite, nefiind exagerată şi, de aceea, statuând în echitate, pe latura civilă, a obligat pe inculpaţii S.C. şi C.I., în solidar, la plata acesteia către partea civilă.
Legal citată, partea vătămată M.C. nu s-a prezentat deloc în faţa instanţei.
Situaţia de fapt, astfel cum a fost reţinută de instanţă, a fost probată, rară echivoc, cu următoarele mijloace de probă: a) plângerea şi declaraţiile părţii vătămate M.C.; b) declaraţiile martorilor R.V., D.C., N.C. şi N.N.F., date în cursul urmăririi penale c) procesul-verbal de predare-primire a unora din păsări; d) declaraţiile succesive ale inculpatului S.C. şi ale inculpatului C.I. (ale acestuia fiind constante şi de recunoaştere), analizate coroborat; e) declaraţiile făptuitorului U.D.I., date în cursul urmăririi penale, în care a recunoscut şi detaliat participarea sa la comiterea faptelor, împreună cu inculpaţii C.I. şi S.C.
Astfel, U.D.I. a arătat, printre altele, că: toţi trei au plecat spre locuinţa părţii vătămate M.C. cu căruţa lui S.C. pentru a sustrage stâlpi metalici; că au pătruns în curte prin efracţie, de unde au luat 28-29 de stâlpi, după care, din poiată, au sustras mai multe păsări, câte o parte din acestea fiind apoi duse la locuinţele fiecăruia dintre ei; ulterior au dus stâlpii metalici la locuinţa numiţilor D.C. şi a ginerelui - acestuia R.V., unde i-au vândut, S.C. fiind cel care a negociat preţul.
Inculpatul S.C., a recunoscut iniţial, într-o declaraţie olografă, în cursul urmăririi penale, participarea sa la comiterea faptelor (modalitate de redare a faptelor relevă implicarea sa directă, cel puţin ca şi complice - însă a declarat că nu ştia cine este proprietarul ţevilor, acestea aflându-se la capătul unei alei din via D.P. Bucium, iar păsările au fost sustrase de către C.I. şi U.D.I., acceptând să primească o parte din ele. Ulterior, inculpatul S.C. a negat constant comiterea acestei fapte, susţinând că el doar l-a ajutat cu căruţa pe inculpatul C.I. şi a prestat pentru acesta servicii de cărăuşie, pentru care a şi fost plătit ("cu 300.000 lei vechi şi 2 pui"), fără să cunoască provenienţa bunurilor.
Cu privire la făptuitorul U.D.I. care, ulterior audieri sale, nu a mai fost găsit la domiciliu, s-a apreciat că se sustrage urmăririi penale (întrucât ar mai fi cercetat şi în alte cauze penale), motiv pentru care, prin rechizitoriu, s-a dispus disjungerea cauzei în privinţa acestuia.
Inculpatul C.I. a recunoscut constant comiterea acestei fapte, în ambele faze procesuale.
3. La data de 26 august 2005, partea vătămată V.F. (atunci, în vârstă de 48 de ani) a sesizat lucrătorii de poliţie din comuna Bârnova despre faptul că, în noaptea de 25/26 august 2005, inculpatul B.G. i-a sustras din faţa casei sale 7 saci cu ciment a câte 50 kg fiecare şi 6 pachete a câte 10 scânduri fiecare (în total 60 de scânduri) din brad cu lungimea de 1,5 m şi lăţimea de 15 cm, în valoare totală de 2.185.000 lei vechi (218,5 lei noi).
Se impune a fi precizat faptul că partea vătămată V.F. era locuitor al municipiului Iaşi, dar, în anul 2005 îşi construi a în satul Vişan, comuna Bârnova, jud. Iaşi o casă, motiv pentru care stătea mai mult în această localitatea. La data comiterii acestei fapte, casa din satul Vişan era parţial locuibilă, iar partea vătămată locuia efectiv în aceasta. La lucrările de construcţie a acestui imobil, partea vătămată V.F. a fost ajutat ca zilier şi de către inculpatul B.G., pe care l-a plătit pentru serviciile prestate.
În aceeaşi noapte de 25/26 august 2005, în jurul orelor 03,00-04,00, auzind un zgomot de căruţă în apropierea locuinţei sale, partea vătămată s-a trezit şi a constat lipsa bunurilor susmenţionate. Gândindu-se că doar inculpatul B.G. i-ar fi putut sustrage bunurile, partea vătămată V.F. s-a deplasat, mai întâi, la locuinţa numitului S.I.C. (tatăl inculpatului S.C.) şi, întrucât nu l-a găsit aici, împreună cu acesta din urmă, s-a deplasat la locuinţa inculpatului S.C., care nu era acasă. Aici au găsit căruţa inculpatului S.C. în care se mai aflau 2 saci cu ciment, iar lângă căruţă cele 60 scânduri ale părţii vătămate. Partea vătămată V.F. i-a solicitat concubinei inculpatului S.C. - numita C.(G.)D. - să-i restituite bunurile sustrase. Aceasta i-a spus că inculpatul B.G. adusese aceste bunuri la domiciliul său, în acea noapte, cu căruţa pe care o împrumutase de la concubinul său. Restul sacilor cu ciment, fiind din hârtie şi manevraţi greşit de către inculpatul B.G., s-au spart, conţinutul acestora curgând pe trase, cât şi în lada căruţei.
La solicitarea părţii vătămate V.F., în aceiaşi noapte, martora C.(G.)D. a transportat scândurile şi cimentul rămas în căruţă înapoi la locuinţa părţii vătămate, precizând, cu ocazia audierii sale, că bunurile menţionate mai sus au fost aduse în noaptea respectivă de către inculpatul B.G. care, în aceeaşi seară, i-a cerut cu împrumut căruţa, iar, la întoarcere, a venit cu bunurile indicate.
Martorul S.I.C. (tatăl inculpatului S.C.), în declaraţia sa din cursul urmăririi penale dată în prezenţa martorului T.R., a confirmat toate aceste împrejurări şi, mai ales, faptul găsirii căruţei şi a bunurilor la locuinţa fiului său. Martorul a confirmat şi numărul scândurilor găsite.
În declaraţiile sale din cursul urmăririi penale, martora C.D. a susţinut că ea i-a împrumutat căruţa inculpatului B.G. pe la orele 21,00, acesta reîntorcându: se după câteva ore cu bunurile menţionate. A văzut că inculpatul B. era sub influenţa alcoolului, iar atunci când a venit partea vătămată şi numitul S.C. la locuuinţa sa, inculpatul B.G. s-a ascuns după un stog de fân.
Din procesul-verbal întocmit la data de 26 august 2005, în prezenţa a doi martori asistenţi,cu prilejul reconstituirii traseului parcurs de inculpat în noaptea precedentă, precum şi cu ocazia cercetărilor la faţa locului întreprinse, a fost identificat locul de unde s-au sustras bunurile şi s-a constatat existenţa unei urme (dâre) de praf de ciment care pornea din faţa locuinţei părţii vătămate V.F. şi se oprea în dreptul locuinţei lui S., acolo unde fusese găsită căruţa cu parte din bunurile sustrase. De asemenea, în aceiaşi zi s-a întocmit şi un alt proces-verbal cu prilejul verificării căruţei (tractată de un cal) găsite la locuinţa martorei C.D. din care rezultă că în coşul acesteia erau multiple urme de praf de ciment (f. 178 u.p.).
Fiind audiat, pe data de 26 august 2005 (f. 182-183 u.p.) cu privire la această faptă, inculpatul B.G. a recunoscut, într-o declaraţie olografă, săvârşirea acesteia, declarând că se afla sub influenţa băuturilor alcoolice. Astfel, el a precizat că lucrase în acea zi chiar la partea vătămată până în jurul orelor 20,00, după care s-a deplsat la un magazin din sat unde a consumat alcool. Apoi, s-a deplsat la locuinţa lui S.C. şi de la concubina acesteia a împrumutat căruţa şi calul cu care s-a dus la casa părţii vătămată V.F. din curtea căreia a sustras 6 saci de ciment şi 6 pachete de scândură, pe care le-a transportat la imobilullui S.C. Pe trase 4 saci cu ciment s-au spart şi au curs. Aici, el s-a apucat să descarce bunurile sustrase în prezenţa martorei C.D., când, la un moment dat, a venit partea vătămată însoţită de martorul S.I.C. În aceste condiţii el a fugit şi s-a ascuns.
În cursul urmăririi penale, cu prilejul reaudierii sale, în prezenţa unui avocat ales, în trei rânduri inculpatul a recunoscut din nou comiterea faptei, precizând că a sustras 6 saci de ciment şi 60 de scânduri, profitând de faptul că partea vătămată era în stare de ebrietate şi dormea. Însă, în cursul judecăţii, inculpatul şi-a modificat totalmente poziţia procesuală, negând categoric săvârşirea faptei. Inculpatul a precizat, cu acest prilej, că nu el a sustras sacii de ciment şi scândurile de la partea vătămată, ci numitul T.V. Mai mult a negat chiar şi că ar transportat bunurile cu căruţa la locuinţa lui S.C. Această variantă nu are însă nici o susţinere în materialul probatoriu administrat în cauză, fiind în contradicţie chiar şi cu declaraţiile anterioare ale aceluiaşi inculpat.
Partea vătămată a estimat iniţial prejudiciul cauzat prin comiterea faptei la suma totală de 2.185.000 lei vechi (2.185 lei noi). Recuperându-şi mare parte din bunuri, în cursul urmăririi penale, ea a precizat că se mai constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 750.000 lei (75 RON), reprezentând contravaloarea a 4 saci cu ciment ce nu au fost recuperaţi.
Audiată fiind, în cursul judecăţii partea vătămată V.F. a precizat însă că nu mai are nici o pretenţie.
Situaţia de fapt, astfel cum a fost reţinută de instanţă, a fost probată, fără echivoc, cu mijloacele de probă menţionate şi analizate anterior.
4. La data de 07 noiembrie 2005, partea vătămată C.V. (atunci, în vârstă de 62 ani) din mun. Iaşi a reclamat faptul că, în noaptea de 02/03 noiembrie 2005, persoane necunoscute, prin folosirea de chei potrivi te, au pătruns în magazia şi anexa la un imobil de-al său, construit pe un teren din satul Vişan, corn. Bîmova, jud.Iaşi, de unde i-au sustras mai multe bunuri (două cuverturi cu decor cărămiziu-roşcat, unelte - foarfece de tăiat la vie, coasă, sfredel, o toporişcă, o secure, un fierăstrău de mână etc.; burlane de sobă din tablă ş.a.) în valoare totală de cca. 1.500.000 lei vechi (150 lei noi).
În urma percheziţiilor domiciliare desfăşurate la, data de 07 decembrie 2005, la locuinţele inculpatului B.G. (a se vedea procesul-verbal de percheziţie autorizată din data de 04 decembrie 2005 - şi a martorului S.I.C., tatăl inculpatului S.C. (a se vedea procesul-verbal de percheziţie autorizată din data de 04 decembrie 2005, ambele amplasate la cca. 300-400 m de proprietatea părţii vătămate, au fost descoperite o parte din bunurile sustrase de la partea vătămată, fiind recunoscute de către aceasta şi ulterior predate pe bază de dovadă. Concubina inculpatului B.G., numita S.G., a declarat că aceste bunuri au fost aduse la domiciliu de către concubinul ei. Astfel, partea vătămată, în prezenţa martorului asistent A.R. şi-a recunoscut (din grup de obiecte - a se vedea procesulverbal din data de 07 decembrie 2005 şi planşele foto anexă un foarfece de tăiat la vie, un fierăstrău manual şi o bărdiţă, care fuseseră ridicate de la locuinţele inculpatului B.G. şi a numitului S.I.C., cu ocazia percheziţiilor domiciliare.
Ulterior, pe data de 12 decembrie 2005 inculpatul C.I. (care nu a participat la comiterea acestei fapte) a recunoscut cuvertura găsită la percheziţia efectuată la locuinţele familiei S., ca fiind aceea pe care o văzuse la domiciliul inculpatului S.C. şi despre care aceasta i-ar fi spus că el o furase, la începutul lunii noiembrie 2005, împreună cu inculpatul B.G., de la locuinţa părţii vătămate C.V. Ulterior, în declaraţia dată în calitate de martor C.I. a reconfirmat aceste împrejurări şi a detaliat cele povestite lui de către inculpatul S.C., precizând că văzuse efectiv, la domiciliul acestuia, cuverturile şi unele unelte sustrase de la domiciliul părţii vătămate C.V.
Cu prilejul cercetării la faţa locului a fost identificat locul din magazia părţii vătămate din care lipseau bunurile sustrase, constatându-se că accesul în magazie nu fusese forţat, dar că nu mai existau lacăte.
În declaraţia sa, martorul T.V. a arătat că,pe data de 04 decembrie 2005, aflând că la locuinţa lui S.I.C. se face percheziţie, concubina inculpatului S.C. (în care el se afla atunci, fiind găzduit temporar întrucât fusese dat afară de S.I.C., după arestarea lui B.), numita C.D. şi S.G. au luat din imobil două cuverturi şi le-au ascuns în nişte boscheţi situaţi la cca. 50-70 m de locuinţa lor.
În cursul urmăririi penale, inculpatul S.C. a declarat olograf, în prezenţaif apărătorului ales, că această faptă a comis-o împreună cu inculpatul B.G., pe fondul consumului de alcool, iar bunurile le-au împărţit. Cu această ocazie inculpatul S.C. a susţinut că împreună cu inculpatul B.G. au sărit gardul proprietăţii părţii vătămate" C.V. şi s-au deplasat la magazie şi la o anexă ce erau asigurate cu lacăte. Au spart lacătele, folosindu-se de un levier pe care îl aveau asupra lor, după care au sustras o sacoşă cu două cuverturi, un foarfece de tăiat la vie, un sfredel, un fierăstrău, o secure şi alte unelte.
În cursul urmăririi penale, inculpatul B.G. şi-a exercitat dreptul de a nu da declaraţii în legătură cu această faptă, iar inculpatul S.C. a revenit şi a negat totalmente săvârşirea faptei, declarând că bunurile respective i-ar fi fost aduse la domiciliu de către inculpatul B.G., fără ca el să cunoască provenienţa lor. Deşi, în cursul urmăririi penale, s-a încercat confruntarea celor doi inculpaţi pentru stabilirea adevărului, acest lucru nu s-a reuşit datorită faptului că inculpaţii au început să discute între ei sau să adreseze întrebări anchetatorului, rară însă a răspunde la întrebările adresate acestora.
În cursul cercetării judecătoreşti, inculpatul B.G. a negat, de asemenea, participarea la comiterea faptei, susţinând paradoxal (şi contrar menţiunilor din procesulverbal de percheziţie) că bunurile ridicate de poliţişti nu au fost găsite la locuinţa sa, ci, de fapt, la cea a unui vecin pe nume N.C. A mai arătat inculpatul B.G. că el a deţinut la locuinţă anumite bunuri de ale părţii vătămate ("nişte carpete şi mai multe obiecte de uz casnic"), dar pe acestea le-a cumpărat în 2003 de la numitul N.M. (dar, părţii vătămate bunurile i-au fost sustrase în anul 2005, deci nu puteau fi "cumpărate" cu doi ani mai înainte).
Nici inculpatul S.C. nu a mai recunoscut, în faza de judecată, comiterea acestei fapte, precizând că "acele bunuri au fost cumpărate de B.G. în anul 2003 de la N.M.". Apărăriie inculpaţilor sunt lipsite de fundament probatoriu, fiind infirmate de analiza coroborată a mijloacelor de probă administrate în cauză. Inculpatul S.C. nu a oferit vreo explicaţie plauzibilă a revenirii asupra declaraţiei de recunoaştere a faptei, pe care o dăduse în prezenţa unui avocat. Mai mult, ulterior a fost oscilant susţinând ba că bunurile i-au fost aduse la domiciliu de coinculpatul B., ba că, de fapt, acesta le-ar fi cumpărat de la un terţ.
Partea vătămată s-a mai constituit, în cursul urmăririi penale, parte civilă în procesul penal cu suma de 1.200.000 lei vechi (120 lei noi), reprezentând contravaloarea celorlalte bunuri rămase nerecuperate. În cursul judecăţii partea vătămată şi-a majorat însă pretenţiile la suma de 5-6 milioane lei vechi, fără o motivare temeinică.
Instanţa a apreciat însă că suma iniţial solicitată (120 lei noi) reflectă corect valoarea bunurilor sustrase şi nerestituite (împrejurare probată indubitabil), nefiind exagerată şi, de aceea, statuând în echitate, pe latura civilă, a obligat pe inculpaţii S. şi B., în solidar, la plata acesteia către partea civilă.
Situaţia de fapt, astfel cum a fost reţinută de instanţă, a fost probată, fără echivoc, cu mijloacele de probă menţionate şi analizate anterior: a) plângerea şi declaraţiile părţii vătămate C.V.; b) procesul-verbal de cercetare la faţa locului; c) procesulverbal de recunoaştere a unor bunuri; d) procesele-verbale de percheziţie domiciliară; e) dovada de predare-primire a unor bunuri; t) declaraţiile inculpaţilor B. şi S., analizate coroborat; g) declaraţiile în calitate de martor ale inculpatului Ciolan Ioan (ce nu a participat la comiterea acestei fapte).
5. În după-amiaza zilei de 06 noiembrie 2005, partea vătămată T.C. (atunci, în vârstă de 47 ani), din satul Vişan, comuna Bâmova, jud. Iaşi, a consumat băuturi alcoolice la un bar din sat, în intervalul orar 16.00-19.00, după care s-a deplasat la domiciliul său şi s-a culcat.
Inculpaţii B.G., S.C. şi C.I. au consumat, de asemenea, băuturi alcoolice în acea zi, iar, în jurul orelor 19,30, aflându-se în apropierea casei lui T.C., la propunerea lui S.C., cei trei inculpaţi s-au hotărât să sustragă din locuinţa acestuia bunuri şi bani, cunoscând că partea vătămată era sub influenţa băuturilor alcoolice, iar concubina acestuia nu se afla acasă.
Conform înţelegerii, inculpatul C.I. a rămas de pază la poartă, iar ceilalţi doi inculpaţi au pătruns, pe poarta neasigurată, în curte şi în casă. Inculpatul B.G. a ieşit cu o drujbă marca S. pe care i-a lăsat-o inculpatului C.I., după care s-a întors în casa părţii vătămate de unde, împreună cu inculpatul S.C., au mai sustras o haină din piele de culoare neagră (în care avae un telefon mobil), un lănţişor din aur şi o combină muzicală cu două boxe marca P.
Inculpaţii au transportat bunurile sustrase la domiciliul inculpatului C.I. unde se afla şi concubina acestuia, G.G. Au lăsat aici bunurile sustrase până a doua zi dimineaţa, când inculpatul C.I. a plecat de acasă, iar în urma lui inculpatul B.G. a revenit cu un taxi, a luat drujba şi combina muzicală şi a plecat spre Iaşi să le valorifice împreună cu inculpatul S.C.
Aceste aspecte au fost confirmate de martorii N.N.F. şi G.G. care au mai povestit şi numitei Nechita Valentina, precum şi inculpatului C.I.
În seara zilei de 08 noiembrie 2005, inculpatul C.I. s-a deplasat la locuinţa inculpatului S.C. pentru a solicita partea sa de bani ce i s-ar fi cuvenit din valorificarea drujbei şi a combinei muzicale. A constatat că acestea nu fuseseră încă vândute, ci se aflau la locuinţa inculpatului S.C.
În dimineaţa zilei de 09 noiembrie 2005, inculpaţii B.G., S.C. şi C.I. au pus drujba într-o geantă neagră şi s-au deplasat în mun. Iaşi, în zona piaţa Nicolina cu scopul de a o vinde. Au ajuns în piaţă în jurul orei 06,00 şi au intrat în barul SC L.M. SRL unde era de serviciu martora C.L., o mătuşă a inculpatului C.I. şi căreia acesta i-a solicitat să ţină pentru un timp geanta lor.
Inculpaţii B.G. şi S.C. au ieşit în piaţă pentru a căuta un potenţial cumpărător, găsindu-l, în jurul orei 09,00, pe martorul V.V., vânzător ocazional în piaţă, care-i cunoştea pe cei doi inculpaţi. Acesta a intrat în bar, iar inculpatul C.I. i-a arătat drujba din geantă, după care inculpaţii şi cumpărătorul s-au înţeles cu privire la preţul de 6.700.000 lei vechi (670 lei noi).
Cu aceeaşi ocazie, cumpărătorul a aflat, de la inculpatul S.C., că în ziua precedentă a mai vândut la un preţ convenabil un telefon mobil şi un lanţ din aur. Acest aspect se coroborează şi cu declaraţia părţii vătămate T.C. (care a indicat că, într-un buzunar de la haina de piele ce i-a fost sustrasă, avea şi un telefon mobil), precum şi cu declaraţiile martorilor C.E. şi C.D. (care au indicat că, de la locuinţa părţii vătămate, s-a sustras un lanţ din aur).
Martorul V.V. a revândut după trei zile, în bazarul din mun. Iaşi, drujba cumpărată de la inculpaţi unei persoane necunoscute, aceasta nemaiputând fi recuperată.
După ce inculpatul S.C. a primit de la martorul V.V. suma de 6.700.000 lei vechi, acesta şi-a oprit suma de 100.000 lei vechi, restul banilor Iăsându-i inculpatului B.G., după care a plecat. Inculpatul B.G. s-a certat în continuare, pe tema împărţirii banilor, cu inculpatul C.I. care a luat suma de bani provenită din vânzarea drujbei, i-a remis lui B.G. suma de 2.200.000 lei vechi, restul urmând să-I împartă în sat cu inculpatul S.C.
După aproximativ 15 minute, inculpatul B.G. a chemat la bar pe numitul J.C., zis M. (în vârstă, atunci, de 30 ani), care l-a chemat, la rândul său, pe numitul Z.E., tot la solicitarea inculpatului B.G.
Cei trei (inculpatul B.G. şi cunoscuţii săi, J.C. şi Z.E.), împreună cu inculpatul C.I., au plecat apoi de la acel bar din Iaşi şi s-au deplasat, în jurul orelor 11,00 - 12,00, cu un taxi de culoare galbenă, până în satul Vişan, comuna Bârnova, jud. Iaşi.
Inculpatul B.G., aflat sub influenţa alcoolului, încerca să plănuiască agresarea numitului C.C., sub pretextul că în urmă cu câteva zile i-ar fi ameninţat familia. Tocmai de aceea, i-a chemat pe amicii săi, martorii J.C. (cu acesta se cunoscuse anterior în Penitenciarul Iaşi) şi Z.E., pentru ca să-I ajute să-I bată pe martorul C.C. Acerste aspecte de fapt rezultă din analiza coroborată a declaraţiilor martorilor J.C., Z.E., C.L. şi a inculpatului C.L.
Martora C.L. (vânzătoare la acel bar din Iaşi) a confirmat toate aceste împrejurări, în detaliu, atât în declaraţia din cursul urmăririi penale, cât şi în cea dată în faţa instanţei.
Ajuns în satul Vişan, taxiul a oprit la locuinţa inculpatului B.G. Inculpatul C.I. a plecat însă la domiciliul său, a luat combina muzicală şi cele două boxe (sustrase anterior de la locuinţa părţii vătămate T.C.) şi s-a deplasat în comuna Scobinţi, satul Sticlărie, jud. Iaşi, unde locuieşte mama sa, P.A.
Acest aspect se coroborează şi cu declaraţia martorului T.V. (ce - aşa cum s-a arătat mai sus, în nota de subsol - a locuit în perioada respectivă în casa martorului S.I.C. şi a numitei C.E.), care s-a deplasat în seara zilei de 09 noiembrie 2005 la locuinţa numitei N.V. Martorul T. a aflat aici că, în ziua anterioară, martora C.D. a adus de la locuinţa sa la locuinţa martorei G.G. o combină muzicală pe care inculpatul C.I., a luat-o să o vândă în acea zi.
În data de 14 noiembrie 2005 inculpatul C.I. s-a deplasat în satul Poiana Mărului, com.Cepleniţa, jud. Iaşi unde a vândut combina muzicală martorului V.C.M. (concubinul surorii sale, P.G.), cu suma de 200 lei noi, fără a indica provenienţa ilicită a bunului. Despre aceste aspecte a luat la cunoştinţă şi mama inculpatului C.I., martora P.A., combina muzicală fiind predată de către martora P.G. lucrătorilor de poliţie, care, la rândullor, au predat-o părţii vătămate T.C. pe bază de dovadă. De asemenea, inculpatul C.I. a restituit părţii vătămate şi haina de piele.
Martorul V.C.M. nu a cerut restituirea sumei de bani de 200 lei noi plătită cu titlu de preţ inculpatului C.I. (ce a fost singurul ce a profitat de aceasta), motiv pentru care instanţa va dispune confiscarea specială a acestei sume.
După ce inculpatul B.G. şi amicii săi, Z.E. şi J.C. (zis M.) au ajuns cu taxiul în satul Vişan şi după ce inculpatul C.I. a plecat spre locuinţa sa, inculpatul B. a mers la un chioşc (magazin) din apropiere unde era martorul C.D. şi prietena sa, R.A. (aceasta prsta serviciile de vânzătoare, fiind fiica martorei R.E.). Văzându-l pe C.D., inculpatul B.G. a început să adreseze cuvinte jignitoare la adresa fratelui acestuia, C.C. (care nu era prezent şi care locuia în acelaşi imobil cu fratele lui), să se manifeste agresiv şi să-i ceară să-şi cheme fratele pentru că "are de discutat cu el." Fiind chemat, martorul C.C., zis B., a sosit la faţa locului, moment în care a fost recunoscut de martorul J.C. (zis M.) care i-a spus inculpatului B.G. că el nu poate să-I bată pe acest martor pentru că ei doi se cunosc.
Ca urmare a scandalului provocat de către inculpatul B., la faţa locului s-au adunat mai multe persoane. Văzând că amicii săi din Iaşi cu care venise nu mai doresc să-I ajute să-i aplice o corecţie martorului C.C., inculpatul B.G. şi cei cu care venise, s-au liniştit, s-au retras (nu înainte ca inculpatul să cumpere 5 sticle de bere de la magazinul A.R.) şi au plecat spre Iaşi, în jurul orelor 13,00, cu acelaşi taxi cu care veniseră. La plecare, cu prilejul manevrelor de întoarcere, taxiul a acroşat cu partea din spate un gard din scândură, incident perceput de martorii C.D. (f. 61 u.p.) şi J.C. (f. 141 u.p.). Inculpatul B.G. a revenit însă în satul Vişan în aceiaşi după-amiază.
Toate aceste împrejurări au fost percepute nemijlocit de martorii: C.C., C.D., R.A., R.E., R.G. şi S. (unchiul şi mătuşa fraţilor, C.), ce locuiesc în zonă, şi, evident, de martorii J.C. şi Z.E.
Aparent aceste ultime aspecte faptice nu au legătură directă cu fapta mai sus-descrisă.În realitate, ele prezintă relevanţă probatorie atât în ceea ce priveşte fapta comisă în dauna părţii vătămate T.C., dar mai ales în ceea ce priveşte fapta ce va fi descrisă mai jos, comisă în seara aceleiaşi zile de 09 noiembrie 2005, în dauna părţii vătămate V.F. Aceste aspecte faptice, deşi colaterale, fac legătura temporal-cauzală între faptele comise în dauna acestor două părţi vătămate şi dovedesc netemeinicia apărărilor inculpatului B.G. care, în mai multe depoziţii, a susţinut că, în ziua de 09 noiembrie 2005, nici nu a fost în localitatea Vişan. După cum se va arăta mai jos, depoziţiile mai multor martori confirmă faptul că în după-amiaza acestei zile inculpatul B. a revenit în sat fiind văzut şi discutând cu mai multe persoane.
Inculpatul B.G. a indicat că a săvârşit faptă de "furt calificat" comisă în dauna părţii vătămate T.C., singur, iar inculpatul S.C. (într-o declaraţie olografă, detaliată) a negat participarea sa la sustragerea bunurilor de la locuinţa părţii vătămate, însă a recunoscut că a însoţit pe ceilalţi doi inculpaţi în mun. Iaşi la vânzarea drujbei Cu toate acestea, în ziua de 09 noiembrie 2005 atât inculpatul B.G., cât şi inculpatul S.C. au recunoscut, în faţa martorilor C.E., C.C., C.D. şi R.A., că au comis această faptă împreună cu inculpatul C.I.
În mod indirect au luat la cunoştinţă despre participanţii la comiterea acestei fapte şi martorii T.V., C.L. şi C.D.M.
În cursul urmăririi penale, la data de 22 noiembrie 2005 (a se vedea procesul-verbal de reconstituire în prezenţa martorilor asistenţi C.C. şi C.E., cât şi a părţii vătămate, precum şi planşa foto anexă - inculpatul C.I. a condus lucrătorii de poliţie la locuinţa părţii vătămate T.C. unde, în urma unei reconstituiri, a indicat modul în care, împreună cu inculpaţii B.G. şi S.C., au comis această faptă. De asemenea, tot în cursul urmăririi penale, s-a încercat confruntarea celor doi inculpaţi cu inculpatul C.I., însă aceştia au refuzat.
Tot în faza de urmărire penală, în două din declaraţiile sale, inculpatul B.G. a avansat ipoteza, nereală, a ajutării sale la comiterea faptei de către martorul G.S.l. care ar fi stat de pază). Ulterior a revenit (f. 300 u.p.) şi a susţinut că martorul G.S. doar îi comunicase faptul că partea vătămată T.C. fusese pe la barul la care el vindea şi s-a îmbătat.
În cursul judecăţii, inculpatul B.G. a recunoscut comiterea faptei, însă a susţinut nereal că a săvârşit-o singur şi că ulterior a dus bunurile la locuinţa inculpatului C.I., fără a-i preciza proveninţa lor. A declarat, contrar probelor administrate în cauză, că doar inculpatul C.I. l-a ajutat la valorificarea bunurilor sustrase.
În cursul urmăririi penale, inculpatul C.I. a recunoscut constant comiterea acestei fapte, împreună cu inculpaţii S.C. şi B.G., arătând modalitatea de săvârşire (inclusiv în declaraţia olografă. În cursul judecăţii însă, în primele sale declaraţii (cel mai probabil la sugestia celorlalţi inculpaţi, care aveau o anumită ascendenţă asupra sa), inculpatul C.I. a negat că ar fi participat la comiterea acestei fapte, susţinând că ea ar fi fost comisă doar de inculpatul B., singur, şi că el a ajutat ulterior la vânzarea combinei muzicale. La un termen ulterior însă, atunci când inculpaţii S. şi B. nu erau prezenţi (se discuta doar cererea sa de liberare pe cauţiune), inculpatul C. a revenit şi a recunoscut că a participat şi la comiterea faptei în dauna părţii vătămate T.C., împreună cu ceilalţi doi inculpaţi.
Inculpatul S.C., atât în faza de urmărire penală, cât şi în cursul judecăţii, a negat categoric participarea la săvârşirea acestei fapte, susţinând că nici măcar nu a contribuit/ajutat la valorificarea bunurilor sustrase de la locuinţa lui T.C. şi că nu a fost niciodată, împreună cu inculpatul B., la barul din Iaşi unde vindea martora C.L., pe care o cunoaşte.
Partea vătămată, în cursul urmăririi penale, a estimat valoarea totală a bunurilor sustrase la suma de 36.000.000 lei vechi (3.600 lei noi), din care a recuperat haina de piele şi combina muzicală, fapt pentru care a precizat că se mai constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 3.000 lei noi.
În cursul judecăţii aceasta şi-a limitat pretenţiile la suma totală de 2350 lei noi (din care 1700 lei noi-c/v drujbei nerecuperate şi 650 lei noi -e/v Iănţişorului nerecuperat), renunţând la pretenţiile derivând din sustragerea telefonului mobil.
Instanţa a apreciat că această ultimă sumă solicitată (2350 lei noi) reflectă corect valoarea bunurilor sustrase şi nerestituite (împrejurare probată indubitabil), nefiind exagerată şi, de aceea, statuând în echitate, pe latura civilă, a obligat pe inculpatii S., C. şi B., în solidar, la plata acesteia către partea civilă. În acest sens, s-au avut în vedere toate probele administrate în cauză, inclusiv înscrisurile depuse de partea vătămată din care rezultă că la nivelul anului 2005 o drujbă costa cca. 1600 lei noi. Însă, repararea prejudiciului trebuie să fie actuală, avându-se în vedere valoarea actuală a bunului şi lipsa de folosinţă.
Pentru bunurile nerecuperate, instanţa a dispus confiscarea sumelor obţinute de inculpaţi cu titlu de preţ din vânzarea lor către terţi cumpărători de bună-credinţă, având în vedere că în privinţa acestora partea vătămată nu a mai formulat pretenţii.
Situaţia de fapt, astfel cum a fost reţinută de instanţă, a fost probată, fără echivoc, cu mijloacele de probă menţionate şi analizate anterior, respectiv cu:
a) plângerea şi declaraţiile părţii vătămate T.C., date în ambele faze procesuale;
b) procesul-verbal de cercetare la faţa locului (f. 196-197 u.p.);
c) înscrisuri originale (facturi, chitanţe, certificate de garanţie), puse la dispoziţie de parte vătămată T. cu care se probează că acesta achiziţionase unele din bunurile a căror sustragere a reclamat-o (combina muzicală, drujba);
d) declaraţiile martorilor: 1) P.A. - mama inc. C.I., care a confirmat că pe 09 noiembrie 2005, la orele 17,00, fiul său ajunsese la domiciliul său din satul Sticlăria, aducând cu el într-o geantă o combină muzicală, cu care, pe 12 noiembrie 2005, a plecat lllsatul Poiana Mărului, la fiica sa, P.A., care locuia cu concubinul ei, V.C.); 2) P.G. (sora inc. C.I. - a predat poliţiştilor combina muzicală şi boxele); 3) V.V. (a confirmat atât în declaraţia dată în cursul urmăririi penale, cât şi în cea dată în faţa instanţei, că a cumpărat de la cei trei inculpaţi, care se aflau în zona pieţei Nicolina din Iaşi, într-un bar unde vânzătoare era mătuşa unuia din ei, o drujbă); 4) N.N.F. (care a arătat că pe 06 noiembrie 2005, orele 23,00, în timp ce dormea cu N.M., în una din camerele casei bunicii sale, N.V. - acolo unde locuia şi inculpatul C.I. cu concubina sa, G.G. - au venit cei trei inculpaţi care au adus o combină muzicală, o drujbă şi o haină de piele; a doua zi, inculpatul B. a venit cu un taxi şi a luat drujba şi combina, ameninţându-l că-l va bate "dacă va spune cuiva despre acest furt" - f. 206 u.p.); 5) G.G. (concubina inc. C.I. - care a confirmat aspectele relatate de martorul N.N.F.); 6) N.C. (în dimineaţa zilei de 10 noiembrie 2005, inculpatul B. i-a făcut cinste la un bar din sat, ocazie cu care a observat că avea sume mari de bani la el; a aflat de la A.D., care este mătuşa concubinei inculpatului B., că acesta ar fi sustras bunuri de la T.C. şi că ar fi intrat şi în casă "peste unul F." - n.t.: este vorba de partea vătămată V.F.); 7) N.V. - mătuşa inc. C.I., în locuinţa căreia acesta stătea - confirmă aspectele relatate de concubina acestui inculpat, G.G., pe baza relatărilor acesteia); 8) B.E. locuieşte în satul Poiana Mărului şi este mătuşa martorului V.C.M. căruia inculpatul C.I. i-a vândut combina muzicală - confirmă această operaţiune, la care a asistat); 9) H.I. locuieşte în comuna Codăieşti, jud. Vaslui - a arătat că în casa sa locuieşte ocazional şi numitul U.D., cunoscut de-al inculpatului C.I.; a precizat că pe la mijlocul lunii noiembrie 2005 la locuinţa sa a venit inculpatul S.C., care-l căuta pe inculpatul C.I. pe motiv că i-ar fi furat nişte bani, o combină muzicală şi o geacă din piele); 10) B.(C.)L. - a aflat de la femeile apropiate inculpaţilor că aceştia ar fi sustras bunurile de la locuinţa părţii vătămate T.C., pe care le-au dus la locuinţa bunicii lui C.I., martora N.V.); 11) G.S. - despre care, într-una din declraţiile sale, inculpatul B. a susţinut, nereal, că ar fi participat la comiterea faptei, ajutându-l ca şi complice (acesta era vânzător la un bar administrat de numita R.E.; a arătat că, în seara de 06 noiembrie 2005, a vândut la bar până la orele 23,00 şi că, în acea seară, la bar fusese şi partea vătămată T.C. care a consumat alcool, plecând spre casă în stare de ebrietate; a auzit prin sat că cei trei inculpaţi ar fi aceia care i-au sustras bunuri părţii vătămate; de altfel, "aceştia au şi dispărut de acasă" la scurt timp); 12) C.E. şi C.C. - martori asistenţi la reconstituirea făcută în prezenţa inculpatului C.I., ultimul percepând şi o parte din evenimentele derulate pe 09 noiembrie 2005, în jurul prânzului; 13) C.L. (mătuşa inc. C.I. şi vânzătoare la barul din Iaşi unde cei trei inculpaţi i-au vândut drujba martorului V.V.); 14) J.C. (dată în cursul urmăririi penale - f. 139-142 - a arătat că l-a cunoscut pe inc. B. în detenţie; că pe 09 noiembrie 2005 s-a întâlnit cu acesta în zona pieţei Nicolina din Iaşi, B. fiind însoţit şi de inculpaţii S. şi C.; cei trei inculpaţi erau sub influenţa alcoolului şi a aflat de la ei, care se dun certau de la nişte bani, că vânduseră o drujbă; inc. B. i-a spus că are probleme cu un tânăr din satul Vişan şi i-a cerut să meargă cu el să-I liniştească pe acesta; martorul a susţinut că l-a chemat şi pe amicul său Z.E.; cu un taxi, el, Z. şi inculpaţii B. şi C. au mers în satul Vişan); 15) Z.E. (f. 146-147 u.p.- a confirmat susţinerile lui Jugravu şi ale inculpatului C.I.); 16) C.D., R.A., R.E. şi R.S. (aceştia au relatat despre evenimentele derulate pe 09 noiembrie 2005, în jurul prânzului, când inculpatul B. venise să-I bată pe C.C. cu amicii săi, după ce vânduse (împreună cu ceilalţi inculpaţi) drujba în Iaşi;
e) procesele-verbale de ridicare, de predare-primire a unor bunuri recuperate (combina muzicală şi cele două boxe, haina de piele);
f) procesele-verbale de recunoaştere după fotografie (şi planşele foto anexă) a martorului J.C., de către martorii R.S., T.V. şi de către inculpatul C.I.;
g) declaraţiile inculpaţilor B. (primul a recunoscut constant participarea doar a lui) şi S., date în ambele faze procesuale, analizate coroborat cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză;
h) declaraţiile, în calitate de martor, ale inculpatului C.I. (ce nu a participat la comiterea acestei fapte);
i) procesul-verbal de reconstituire (şi planşele foto anexă) întocmit cu participarea inculpatului C.I., ocazie cu care acesta a detaliat modalitatea de comitere a faptei şi contribuţia f!ecăruia dintre cei trei inculpaţi.
6. In data de 09 noiembrie 2005, partea vătămată V.F. (atunci, în vârstă de 48 ani), din com. Bîmova, satul Vişan, se afla în locuinţa sa, pe care a construit-o în vara anului 2005 în această localitate. Partea vătămată locuia singur, aspect cunoscut şi de către inculpatul B.G. care l-a ajutat ocazional la construirea casei.
În după-amiaza aceleiaşi zile - aşa cum s-a arătat mai sus - inculpatul B.G. a consumat băuturi alcoolice, atât în municipiul Iaşi, zona piaţa Nicolina, cât şi în satul Vişan, la un chioşc alimentar unde vindea martora R.A.
Aşa cum s-a arătat mai sus, în faţa acestui chioşc, situat în vecinătatea locuinţei martorului S.I.C., inculpatul B.G. a venit cu un taxi, în jurul orelor 12,00-13,00, din municipiul Iaşi însoţit de inculpatul C.I., precum şi de martorii J.C. (zis M.) şi Z.E., ocazie cu care inculpatul B.G. a adresat ameninţări şi injurii la adresa membrilor familiei C. Atunci când a sosit la faţa locului, martorul C.C., a fost recunoscut de martorul J.C. (aceştia fiind amici), fapt pentru care acesta din urmă i-a reproşat inculpatului B.G. că nu-l putea bate. În aceste împrejurări conflictul s-a aplanat, iar martorii J.C. şi Z.E., precum şi inculpatul B.G. au plecat în oraşul Iaşi cu acelaşi taxi.
Inculpatul B.G. a revenit în sat după circa 1-2 ore, singur, fiind văzut de către martorii C.D. şi R.A. şi afirmând, faţă de aceştia, în stare de ebrietate fiind, că: el a comis furtul de la T.C., că se va preda poliţiei şi că va mai face o faptă, respectiv că va intra peste partea vătămată V.F. şi îi va lua banii. Apoi, inculpatul B.G. a plecat din nou din sat.
În aceeaşi seară, în jurul orelor 20,30, partea vătămată V.F. se afla singur în locuinţa sa, menţionată mai sus. La un moment dat a auzit bătăi în geamul ferestrei de la cameră, precum şi glasul inculpatului B.G. chemându-l afară. Partea vătămată s-a apropiat de fereastră, l-a recunoscut pe inculpatul B.G. la lumina lunii şi a deschis uşa. În acel moment inculpatul B.G. l-a lovit cu pumnul în zona feţei şi a intrat peste el în locuinţă.
Partea vătămată a arătat că din urma inculpatului au mai intrat în casă încă doi tineri pe care nu i-a putut recunoaşte. Însă, în cursul judecăţii, partea vătămată a indicat că unul dintre ceilalţi doi tăptuitori este inculpatul S.C., prezent în sala de judecată. Aici, persoanele necunoscute l-au imobilizat, târât în cameră unde l-au trântit cu faţa la pardoseală şi, în timp ce unul îi ţinea un cuţit la gât, inculpatul B.G. îi cerea să scoată banii, căutând prin casă după aceştia şi întrebându-l repetat: "unde sunt euroii?".
În continuare unul dintre necunoscuţi a lovit-o pe partea vătămată V.F., iar celălalt l-a controlat în buzunarul de la spate al pantaloni lor blue-geans de unde au sustras suma de 200.000 lei vechi. La scurt timp, agresorii au ieşit din casă şi au fugit prin vie, abandonând partea vătămată care a constatat apoi că de sub pernă îi lipsea un portmoneu cu suma de 300.000 lei.
Cunoscând că telefonul său era descărcat şi datorită distanţei mari până la celelalte case din sat, partea vătămată a aşteptat până a doua zi dimineaţă, dată la care a constatat şi lipsa telefonului său mobil marca S.E. în valoare de 2.000.000 lei vechi (200 lei noi), având carcasa de culoare gri şi tastele albastre şi a unei scurte din piele în valoare de 4.000.000 lei vechi (400 lei noi).
Analiza coroborată a tuturor mijloacelor de probă administrate în cauză conduce la concluzia că unul dintre cei doi agresori necunoscuţi de partea vătămată este inculpatul S.C. din următoarele considerente:
Mai întâi, în cursul judecăţii, partea vătămată l-a indicat cu certitudine, pe inculpatul S.C. ca fiind unul dintre cei trei autori.
Apoi, în aceeaşi seară de 09 noiembrie 2005, după săvârşirea faptei de tâlhărie, inculpatul B.G. s-a deplasat împreună cu inculpatul S.C. pe drumul dinspre ferma Vişani, unde se află şi casa părţii vătămate V.F.
Pe drum cei doi inculpaţi se certau de la bani şi pentru faptul că îl bătuseră prea tare pe V.F. Aceste aspecte au ajuns la cunoştinţa martorilor R.M., C.C. şi M.A. care i-au văzut şi auzit pe cei doi inculpaţi în timp ce, în jurul orelor 20,3021,00, aceştia se deplasau dinspre casa părţii vătămate V.F. spre locuinţa martorului S.I.C. (tatăl inculpatului S.C.). Auzindu-i cum se ceartă, concubinele inculpaţilor au ieşit în stradă şi i-au condus la locuinţa lui S.I.C.
În jurul orelor 21,00, inculpatul B.G., fiind în stare de ebrietate, s-a deplasat la chioşcul unde vindea martora R.A. căreia i-a cerut sa-i numere nişte bani pe care îi scosese din buzunar, iar după ce aceasta a constatat că avea suma de 960.000 lei, inculpatul i-a cerut telefonul ei să-şi sune nişte rude din Bucureşti, precizând că el are telefon, dar nu are credit. Martora l-a refuzat, iar inculpatul s-a deplasat la locuinţa lui C.C.
Aici, inculpatul B.G. a recunoscut furtul comis la locuinţa lui T.C. şi i-a comunicat martorului C.C. că s-a bătut cu cumnatul său, S.C. şi că se va preda poliţiei, sens în care i-a solicitat telefonul mobil pentru a-l anunţa pe şeful postului de poliţie despre intenţia sa. Inculpatul i-a arătat martorului un telefon mobil marca S.E. cu carcasă de culoare gri şi taste albastre şi i i-a înmânat pentru a constata şi el că era descărcat şi că nu-l putea anunţa pe şeful de post. Martorul l-a refuzat şi pentru a scăpa de el, l-a condus pe inculpat la locuinţa lui S.I.C.
Aici nu se afla inculpatul S.C., iar inculpatul B.G. a început să se certe cu S.I.C.
La scurt timp, inculpatul B.G. care ieşise în stradă agitat, în dreptul locuinţei lui M.M., s-a întâlnit, în jurul orelor 21,00, cu martorul T.V., ce se întorcea din Iaşi de la locul de muncă şi care l-a întrebat ce se întâmplase. Inculpatul B.G. a recunoscut că îl,jecmănise pe unul din deal", iar apoi i-a cerut martorului să-I însoţească până la locuinţa "cumnatului" său, inculpatul S.C.
Aici cei doi l-au găsit pe inculpatul S.C. singur, concubina acestuia C.D. fiind plecată cu copiii ei la martora N.V., bunica inculpatului C.I. Martorul T.V. i-a lăsat pe cei doi inculpaţi în locuinţă şi s-a deplasat în continuare către locuinţa martorei N.V. unde spera să-I găsească pe inculpatul C.I., care locuia la aceasta. Aici le-a găsit pe martorele G.G. şi C.D. care discutau despre furtul comis de către cei trei inculpaţi la locuinţa părţii vătămate T.C., blamându-l pe inculpatul B.G. de racolarea concubinilor lor.
În aceste împrejurări, în jurul orelor 23,00, a venit şi inculpatul S.C., în stare de ebrietate, care şi-a dojenit concubina, iar martorei G.G. i-a reproşat că inculpatul C.I., concubinul acesteia, trebuia sa-i dea nişte bani. Însă, la acea oră, inculpatul Ciolan Ioan era plecat deja de la locuinţă -aşa cum s-a arătat mai sus - într-o altă localitate, să vândă combina muzicală. Martorul T.V. a plecat apoi spre locuinţa numitului S.I.C. (unde locuia), găsindu-l pe acesta lovit şi în stare de ebrietate.
De asemenea, martorul T.V. a asistat şi la o discuţie dintre inculpatul B.G. şi martora Ciuraru Daniela, concubina lui S.C. (aceştia venind din uram sa la locuinţa lui S.I.C.), care îi reproşa inculpatului că-i luase concubinul la 2:omiterea tâlhăriei asupra părţii vătămate V.F. Martorul T.V. a susţinut că din discuţiile la care a asistat în acea seară între inculpaţii B. şi S., din relatările concubinelor lor şi ale altor persoane a "înţeles" că cei doi inculpaţi împreună cu un tânăr poreclit M. l-ar fi "tâlhărit" în acea seară pe V.F. Martorul a mai susţinut chiar că, în aceiaşi noapte, inculpatul B.G. a plecat pentru cca. o oră, întorcându-se apoi însoţit de numitul M. A văzut că inculpatul B. avea o geantă mare şi că i-a dat lui M. suma de 300.000 lei vechi.
Întrucât se aşteptau să fie căutate de către poliţişti la domiciliile lor, dar şi din frică de inculpatului B.G., martorele C.E., S.G. şi C.D., împreună cu copii au mers, în noaptea de 10/11 noiembrie 2005, să doarmă la locuinţa martorei R.S. Această împrejurarea rezultă din declaraţiile martorilor T.V. şi R.S.
Cu această ocazie, martora C.E. a afirmat că, în seara zilei de 09 noiembrie 2005, inculpatul B.G. s-a întors, pe timpul nopţii cu acelaşi taxi cu care venise în timpul zilei, însoţit de M. (martorul J.V.), a urmat o ceartă, după care inculpatul a trântit pe jos un telefon mobil care s-a spart (aspecte confirmate de martora R.S. în declaraţiile sale). Fiind audiate rudele inculpatului B.G., acestea au arătat - în cursul urmăririi penale - că la data de 09 noiembrie 2005 acesta nu avea telefon mobil.
Acest aspect se coroborează şi cu declaraţia martorului C.D. care a susţinut că, în ziua de 10 noiembrie 2005, în jurul orelor 07,00-08,00, a văzut la inculpatul B.G. telefonul din seara precedentă, de această dată crăpat în mod vizibil, precum şi cu declaraţiile martorului T.V. care, aflându-se între orele 10,30-11,00, în mun. Iaşi, zona pieţei Nicolina (acolo unde lucra) s-a întâlnit cu acelaşi inculpat, văzând la acesta un telefon mobil cu sticla crăpată, pe care acesta chiar i l-a oferit spre cumpărare. Tot martorul T.V. a mai declarat că în seara zilei de 10 noiembrie 2005, când a ajuns, în jurul orelor 21,00, acasă, de la serviciu, i-a găsit la locuinţa lui S.I.C. pe inculpaţii B.G. şi S.C., împreună cu concubinele lor, inculpaţii discutând "despre tâlhăria comisă în seara precedentă asupra lui V.F.", ocazie cu care B. şi-a adus aminte că şi-a pierdut bricheta la locul faptei, ceea ce l-a determinat pe S.C."să încerce să-I convingă pe acesta să ia asupra sa toată fapta", reuşind acest lucru.
Martorul T.V. a recunoscut după fotografie pe numitul M., ca fiind J.C. De asemenea, a recunoscut din grup de obiecte similare bricheta ce-i aparţinea inculpatului B.G. şi care a fost găsită, cu ocazia cercetării la faţa locului, în curtea părţii vătămate V.F. Martorul a mai recunoscut geaca din pile pe care o purtase inculpatul în noaptea de 09/10 noiembrie 2005, geacă ce fusese ridicată de poliţişti de la numitul A.I. şi care a fost recunoscută ulterior de către partea vătămată V.F., ca aparţinându-i.
La scurt timp după comiterea faptei de tâlhărie, respectiv în jurul datei de 11 noiembrie 2005, inculpaţii B.G. şi S.C. au plecat din localitatea Vişan.
Prin intermediul martorului T.R. care venise în dimineata zilei de 10 noiembrie 2005 la V.F., partea vătămată şi-a anunţat fiul, pe martorul V.A. şi i-a povestit ce se întâmplase. Martorul V.A. s-a deplasat cu un autoturism prin sat căutându-l pe inculpatul B.G., care, auzind acest lucru, a devenit foarte agitat şi atent şi s-a ascuns. În acest sens au făcut susţineri martorii C.D.M., N.C. şi R.A.
Inculpatul B.G. a adoptat o poziţie procesuală oscilantă şi necorespunzătoare. Astfel, el a declarat olograf, la data de 15 noiembrie 2005, în prezenţa unui avocat că a participat la comiterea acestei fapte împreună cu inculpaţii S.C. şi C.I. (acest inculpat cu siguranţă nu a participat la comiterea faptei, în acea seară fiind plecat într-o altă localitate), aceştia fiind cei care au agresat-o pe partea vătămată, aspect pe care nul-a mai recunoscut apoi în fata procurorului.
Însă, în faţa judecătorului care a dispus arestarea sa preventivă, inculpatul B.G. a recunoscut participatia sa alături de inculpatul S.C. şi de o a tretpersoană al cărei nume nu-l cunoaşte. Într-o altă declaraţie ologrată, dată tot în cursul urmăririi penale, inculpatul B. a susţinut că a săvârşit fapta de tâlhărie împreună cu inculpatul S.C. şi cu un anume A.
Ulterior, tot în cursul urmăririi penale, inculpatul B.G. a retractat cele declarate, dând numeroase declaraţii şi depunând memorii, încercând să-şi creeze diverse alibiuri sau să indice ca participanţi la săvârşirea infracţiunii de tâlhărie alte persoane. Astfel, încă înainte de a fi arestat preventiv, inculpatul i-a solicitat martorului V.I., vecin cu inculpatul, să declare în faţa poliţiştilor că, în noaptea de 09/10 noiembrie 2005, a dormit împreună cu acesta la el acasă (împrejurare infirmată de acest martor.Tot în timpul urmăririi penale, inculpatul B. a invocat, la data de 04 aprilie 2005, o altă versiune şi anume că alte trei persoane au comis fapta de tâlhărie asupra lui V.F., indicându-le numele şi prenumele acestora, precum şi un martor, D.O.N., aflat, de asemenea, în Arestul I.P.J .Iaşi. În acest sens inculpatul a făcut şi un autodenunţ din arest. Martorul propus de inculpat a indicat, cu ocazia audierii, detalii discordante de afirmaţiile inculpatului, fapt pentru care i s-a prezentat inculpatului B.G. o planşă foto cu fotografiile persoanelor nominalizate de acesta ca fiind cei ce au comis fapta. Dar, inculpatul B. nu a fost în măsură să recunoască vreuna din persoanele indicate de el ca autori ai tâlhăriei, deşi a declarat că i-a însoţit până la locuinţa părţii vătămate şi a stat cu ei la masă într-un bar. Ca urmare a acestui fapt, nu s-a mai procedat la audierea persoanelor indicate de inculpat, întrucât nu era pertinentă şi nici utilă pentru solutionarea legală a cauzei.
În cursul urmăririi penale, inculpatul S.C. nu a putut prezenta un alibi plauzibil, acesta indicând în apărarea sa că, în perioada critică săvârşirii faptei de tâlhărie, se afla, mai întâi la nişte rude din mun.Iaşi, respectiv la G.C. şi G.M., iar mai apoi că împreună cu inculpatul B.G. s-a aflat într-un bar în piaţa Nicolina unde a consumat băuturi alcoolice până la orele 23,00, aspecte ce nu au fost confirmate nici de G.M., vărul inculpatului S.C., nici de martora C.L., vânzătoarea de la barul din Nicolina.
Nici un moment (nici în faţa instanţei), inculpatul S.C. nu a recunoscut participarea sa la comiterea faptei de tâlhărie.
Cu ocazia cercetării la faţa locului efectuată la domiciliul părţii vătămate V.F., aşa cum s-a arătat, a fost descoperită o brichetă în curtea locuinţei acestuia care ulterior a fost recunoscută de către martorul T.V., declarând că îi aparţine inculpatul B.G. Martorul a mai declarat că în seara zilei de 10 noiembrie 2005 aflându-se în casa inculptului B.G. acesta a afirmat că şi-a pierdut bricheta în casă sau în curtea părţii vătămate V.F.
Tot cu ocazia cercetării la faţa locului, părţii vătămate i-au fost făcute fotografii ce evidenţiază leziunile prezentate de aceasta şi s-a constat că hainele cu care era îmbrăcată prezentau urme de culoare brun-roşcată(sânge), dar şi că obiectele din casă erau răvăşite.
În privinţa învinuitului J.C. care a fost văzut la data de 09 noiembrie 2005 pe raza satului Vişani, acesta a indicat în apărarea sa că la ora critică săvârşirii faptei de tâlhărie se afla în mun. Iaşi şi a răscumpărat un telefon mobil amanetat pe numele lui L.G.I., aspect care nu a mai putut fi verificat de anchetatori, înregistrările video din memoria unui calculator de la casa de amanet fiind şterse după 30 zile. Învinuitul J.C. a prezentat totuşi un contract de împrumut cu garanţie, precum şi bonul de la casa de amanet corespunzător orelor 20,33. Apreciind că nu există suficiente mijloace de probă certe care să ateste participarea acestuia la săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, procurorii, prin rechizitoriu, au dispus scoaterea lui de sub urmărire penală.
Partea vătămată V.F. a fost examinată medico-legal, iar prin certificatul nr. 3087 din 11 noiembrie 2005 al I.M.L. Iaşi, s-a concluzionat că a prezentat leziuni (echimoze şi excoriaţii în zona capului, a feţei, nasului, cervicală şi a toracelui), ce pot data din 09 noiembrie 2005 şi care s-au putut produce prin loviri cu mijloace contondente, necesitând pentru vindecare un număr de 2-3 zile îngrijiri medicale.
În cursul urmăririi penale partea vătămată V.F. a estimat prejudiciul total cauzat la suma de 650 lei noi, însă, în cursul judecăţii, a precizat expres că deşi nu şi-a recuperat nici un bun, nu mai are nici o pretenţie materială.
Situaţia de fapt, astfel cum a fost reţinută de instanţă, a fost probată, fără echivoc, cu mijloacele de probă menţionate şi analizate anterior, respectiv cu:
a) plângerea şi declaraţiile părţii vătămate V.F., date în ambele faze procesuale; b) procesul-verbal de cercetare la faţa locului, inclusiv examinarea fizică a părţii vătămate şi a hainelor purtate de aceasta şi planşeele fotă anexă; c) certificatul medici-legal nr. 3087 din 11 noiembrie 2005 al I.M.L. Iaşi; d) declaraţiile martorilor sus-menţionaţi analizate coroborat, cu anumite rezerve în privinţa depoziţiilor date de unii martori în cursul judecăţii; e) procesele-verbale de încercare a confruntării dintre unii inculpaţii, cât şi cele de confruntare dintre inculpatul B. şi partea vătămată V.F., dintre acelaşi inculpat şi martorul C.C.; f) procesele-verb ale de recunoaştere după fotografie (şi planşele foto anexă), precum şi alte procese-verbale întocmite cu ocazia verificării apărărilor formulate de inculpatul B.G.; g) declaraţiile inculpaţi lor B. şi S., date în ambele faze procesuale, analizate coroborat cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză; h) declaraţiile, în calitate de martor, ale inculpatului C.I. (ce nu a participat la comiterea acestei fapte); i) procesele-verbale de recunoaştere a brichetei din grup de obiecte şi a numitului J.C.
După cum s-a arătat mai sus, anumiţi martori (respectiv R.M., M.A. şi C.D.M.) şi-au modificat, în cursul judecăţii, parţial şi chiar total (M.M.) declaraţiile date în cursul urmăririi penale, fără justificări întemeiate. Astfel, analiza conţinutului declaraţiilor date în faţa instanţei de aceşti martori evidenţiază totuşi o serie de detalii minore (de pildă: C.D., con firmă totuşi că atunci când a plecat din Iaşi cu căruţa ce-i fusese împrumutată de N.C., s-a întâlnit cu inculpatul B.G., ce a venit cu ea), care se regăsesc şi în conţinutul declaraţiilor date de ei în faza de urmărire. Aceste elemente coroborate cu faptul că, în cursul urmăririi mai mulţi martori au refuzat confruntarea cu inculpatul B.G. (de pildă: M.A. - a se vedea procesulverbal din 15 februarie 2005 pe considerentul că le este teamă de el, demonstrează că depoziţiile iniţiale sunt cele ce corespund adevărului.
În acest sens, s-a mai avut în vedere şi faptul că anumite împrejurări faptice relevate de declaraţiile iniţiale (care oricum sunt declaraţii indirecte) ale acestor martori sunt confirmate şi de declaraţiile altor martori sau chiar a unora dintre ei, date în cursul judecăţii (de pildă: M.A. confirmă că se afla pe uliţă împreună cu C.A., C.C. şi M.R., când i-a văzut trecând pe inculpaţii S. şi B. certându-se). De aceea, aceste declaraţii din cursul judecăţii, urmează a nu fi avute în vedere, ori a fi reţinute doar parţial, în măsura în care se coroborează cu restului probatoriului.
Alţi martori,rude cu inculpaţii,nu au mai dorit să dea declaraţii şi în cursul judecăţii,însă această împrejurare nu lipseşte de valoare probantă depoziţiile lor din cursul urmăririi penale,mai ales că acestea se coroborează şi cu alte mijloace de probă.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel în termenul prev. de art. 363 C. proc. pen., inculpatul S.C., invocând nelegalitatea şi netemeinicia hotărârii.
Motivându-şi apelul, inculpatul a susţinut că probele care au fost administrate în cauză nu dovedesc participarea sa la săvârşirea infracţiunii de tâlhărie. Partea vătămată V.F. a afirmat cu prilejul audierii că a fost lovită de inculpatul B.G. şi nu a făcut nici o referire la participarea inculpatului S.C. la săvârşirea faptei. Nici unul din martorii audiaţi nu au arătat că inculpatul S.C. ar fi participat la săvârşirea infracţiunii de tâlhărie.
A mai arătat inculpatul că în mod greşit a reţinut prima instanţă participarea sa la săvârşirea infracţiunilor de furt calificat în dauna părţilor vătămate: L.V., M.C., C.V. şi T.C., în calitate de coautor.
El a precizat că doar a transportat bunurile sustrase de ceilalţi coinculpaţi, fără a şti că ele provin din furt, împrejurare faţă de care, în sarcina sa putea fi reţinută cel mult o complicitate la săvârşirea acelor fapte.
Întrucât se consideră nevinovat de savarşirea infracţiunilor de furt şi tâlhărie a solicitat admiterea apelului promovat, reaprecierea întregului material probator, desfiinţarea sentinţei penale pronunţate şi pe fond achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen.
Prin Decizia penală nr. 7 din 3 februarie 2009 a Curţii de Apel Iaşi, secţia penală, a fost respins ca nefondat apelul inculpatului.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 120 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Verificând actele şi lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate dar sub toate aspectele de fapt şi de drept şi în limitele prevăzute de art. 371 alin. (2) C. proc. pen., Curtea de Apel a constatat că hotărârea pronunţată este legală şi temeinică.
1. Aşa cum rezultă din amplul material probator administrat în cursul urmăririi penale şi reconfirmat în faza cercetării judecătoreşti, în cursul lunii mai 2005, la intervale scurte de timp şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, inculpatul S.C. a pătruns prin efracţie -respectiv prin forţarea unui geam în imobilul aparţinând părţii vătămate L.V., situat în satul Vişani, comuna Bârnova, judeţul Iaşi şi a sustras următoarele bunuri: un circular, un televizor color marca G., o butelie de aragaz, o pompă submersibilă, 50 metri cablu cu ştecăr şi o priză, un scrânciob, doi tamburi, un butoi din plastic şi articole de îmbrăcăminte, bunuri în valoare totală de 50.000.000 lei vechi.
În cursul urmăririi penale au fost identificate parte din bunuri, respectiv: circularul, polizorul trifazic şi butoiul din plastic cu capacitatea de 2001 la locuinţa martorului C.F. care a declarat că le-a cumpărat de la inculpatul S.C. Bunurile au fost recunoscute de partea vătămată şi i-au fost restituite pe bază de dovadă.
De asemenea, a fost găsit şi televizorul color marca G. sustras de la partea vătămată, bun pe care inculpatul i l-a dat fratelui său, S.G., iar acesta din urmă l-a depus la un atelier de reparaţii de pe raza municipiului Iaşi.
A rămas nerecuperat un prejudiciu în valoare de 25.000.000 lei, la plata căruia a fost obligat inculpatul, în folosul părţii civile.
Faţă de această situaţie de fapt, în mod corect a fost reţinută vinovăţia inculpatului apelant cu privire la săvârşirea acestor fapte.
2. Din acelaşi material probator mai rezultă că în noaptea de 01/02 august 2005 inculpatul S.C., împreună cu inculpatul C.I. şi cu făptuitorul U.D.I., folosind căruţa inculpatului S.C., s-au deplasat la locuinţa părţii vătămate M.C. situată pe raza satului Vişani, comuna Bârnova, judeţul Iaşi, au forţat poarta de la intrarea în curte, au pătruns în interior de unde au sustras 30 găini, trei pui de curcă, o pereche de păsări din specia "americană", 4 pui apartinând aceleiaşi specii şi 28 stâlpi metalici.
În cursul urmăririi penale au fost găsiţi cei 28 stâlpi metalici pe care inculpaţii îi vânduseră martorului R.V. cu suma de 3.500.000 lei, banii fiind încasaţi de inculpatul S.C. După începerea cercetărilor, inculpatul C.I., împreună cu făptuitorul U.D.F. şi cu martorul N.F. au mers la cumpărătorul de bună credinţă i-au spus că stâlpii provin din furt şi acesta le-a permis să-i ridice şi să-i restituie părţii civile.
Parte din păsările sustrase de la partea vătămată au rămas la inculpatul C.I. care a încercat să le schimbe cu păsări aparţinând martorului N.C. care a refuzat. La domiciliul acestui inculpat, partea vătămată şi-a recunoscut 6 pui de găină şi 2 pui de curcă, păsări ce i-au fost restituite pe bază de dovadă.
Aşa fiind şi coroborând declaraţia părţii vătămate cu declaraţiile martorilor, procesele verbale de constatare şi cu dovezile de restituire rezultă fără putinţă de tăgadă vinovăţia inculpatului S.C.
3.În noaptea de 02/03 noiembrie 2005 inculpatul S.C. împreună cu inculpatul B.G., folosind chei potrivite, au pătruns într-o magazie şi o anexă a imobilului aparţinând părţii vătămate C.V. de pe raza satului Vişani, comun a Bârnova, judeţul Iaşi şi i-au sustras următoarele bunuri: două cuverturi, unelte agricole - foarfece de tăiat vie, coasă, sfredel, o secure, o toporişcă, un ferăstrău de mână, burlane de tablă, în valoare totală de 1.500.000 lei.
În urma percheziţiilor domiciliare efectuate la locuinţa inculpatului B.G. şi la tatăl inculpatului S.C. au fost găsite parte din bunurile sustrase de la partea vătămată, care au fost recunoscute de aceasta şi i-au fost restituite.
Important de menţionat este faptul că locuinţele inculpatului B. şi a martorului S.I.C. - tatăl inculpatului S.C. se află amplasate la aproximativ 300 - 400 metri de locuinţa părţii vătămate, iar concubina inculpatului B.G. a declarat că bunurile găsite la locuinţa lor cu ocazia percheziţiei domiciliare, au fost aduse de către inculpat.
În cursul urmăririi penale, inculpatul S.C. a recunoscut săvârşirea acestei fapte, relatând modul de operare şi contribuţia coinculpatului B.G.
Prejudiciul cauzat a fost recuperat în parte, în natură prin restituirea bunurilor.
Şi în privinţa acestei fapte există probe certe care dovedesc vinovăţia inculpatului S.C.
4. În noaptea de 6 noiembrie 2005, ştiind că partea vătămată T.C. este în stare de ebrietate, iar concubina acestuia este plecată de acasă, inculpaţii B.G., S.C. şi C.I. s-au hotărât să-i sustragă bunuri din locuinţă.
În acest scop inculpatul C.I. a rămas la poarta imobilului pentru a asigura paza, iar ceilalţi doi inculpaţi au pătruns pe poarta neasigurată în curte şi apoi în locuinţă. Iniţial inculpatul B.G. a luat o drujbă marca S. pe care i-a adus-o inculpatului C.I. după care s-a întors în locuinţă de unde, împreună cu inculpatul S.C. au sustras o haină din piele de culoare neagră care avea în buzunar şi un telefon mobil, un lănţişor din aur, o combină muzicală cu două boxe, marca P.
Iniţial bunurile sustrase au fost duse la locuinţa inculpatului C.I. iar a doua zi au fost luate de inculpatul B.G. cu un taxi şi transportate la Piaţa Nicolina pentru a fi vândute.
Drujba a fost vândută martorului V.V. cu suma de 6.700.000 lei. În aceeaşi împrejurare, martorul V.V. a aflat de la inculpatul S.C. că în ziua precedentă acesta vânduse un lanţ din aur şi un telefon mobil, la un preţ convenabil.
Inculpaţii s-au certat între ei de la modul în care au împărţit banii rezultaţi din vânzarea drujbei.
Inculpaţii au dat declaraţii contradictorii cu privire la săvârşirea acestei fapte; inculpatul B.G. a susţinut că a comis singur această infracţiune, inculpatul C.I. a recunoscut constant comiterea faptei împreună cu inculpaţii B.G. şi S.C., iar acesta din urmă a negat categoric participarea sa.
Probele care au fost administrate dovedesc fără putinţă de tăgadă participarea inculpatului S.C. la săvârşirea acestei fapte.
5.Tot în seara zilei de 06 noiembrie 2005, în jurul orelor 20,30, în timp ce partea vătămată V.F. se afla singur în locuinţa sa din satul Vişani comuna Bârnova judeţul Iaşi,a bătut în geamul de la cameră inculpatul B.G. care l-a rugat să iasă puţin afară.
Partea vătămată îl cunoştea bine pe inculpat întrucât îl ajutase la construcţia casei, fiind plătit pentru munca depusă.
Când partea vătămată a deschis uşa, inculpatul B.G. l-a lovit cu pumnul în zona feţei şi a intrat peste el în locuinţă. După inculpat au mai intrat încă doi tineri dintre care, partea vătămată l-a recunoscut pe S.C. ca fiind unul dintre agresori. Aceştia din· urmă au imobilizat partea vătămată, au târât-o în cameră şi în timp ce unul îl ameninţa cu cuţitul pe care i-Ilinea la gât, inculpatul B.G. îi cerea să spună: "unde ţine euroii"?
În timp ce unul dintre necunoscuţi aplica lovituri părţii vătămate, celălalt l-a controlat prin buzunare luându-i suma de 200.000 lei vechi şi de sub o pernă un portmoneu conţinând 300.000 lei.
După plecarea agresorilor, partea vătămată a constatat că aceştia i-au mai luat telefonul mobil marca S.E., având carcasă de culoare gri şi tastele albastre şi o scurtă din piele.
Participarea inculpatului S.C. la savarşirea acestei infracţiuni rezultă din unnătoarele mijloace de probă: declaraţia părţii vătămate care l-a recunoscut ulterior ca fiind unul dintre agresori; primele declaraţii ale inculpatului B.G. în care l-a indicat ca fiind coautor la săvârşirea faptei, declaraţiile martorilor: R.M., C.C. şi M.A. care, i-au văzut în seara de 6 noiembrie 2005, în jurul orelor 20,30-21,00 pe cei doi inculpaţi împreună, venind dinspre casa părţii vătămate V.F., certându-se. Declaraţiile martorilor R.A. şi C.C. care au relatat că în seara de 6 noiembrie 2005 inculpatul B.G. avea o sumă importantă de bani asupra lui şi un telefon mobil marca S.E., cu carcasă gri şi taste albastre, de pe care nu putea vorbi întrucât nu avea credite. Inculpatul B.G. era în stare de ebrietate şi afirma că doreşte să se predea poliţiei. Faţă de martorul C.C. a recunoscut furtul comis din locuinţa părţii vătămate T.C., iar fată de martorul T.V. a recunoscut tâlhăria comisă asupra părtii vătămate V.F.
Acest din urmă martor a asistat şi la o discuţie consumată între inculpatul B.G. şi martora C.D., discuţie în care martora îi reproşa împrejurarea că i-a luat concubinul - pe S.C., la jefuirea părţii vătămate V.F.
Că inculpatul B.G. şi C.I. au spus adevărul, atât cu privire la împrejurările în care au comis faptele pentru care au fost condamnaţi, cât şi modul de participare şi implicare a autorilor mai rezultă şi din împrejurarea că cei doi nu au declarat apel împotriva sentinţei primei instanţe.
Aşa fiind, susţinerile inculpatului S.C. din motivele de apel vizând neparticiparea sa la comiterea faptelor sunt nereale, nesusţinute probator, urmând a fi înlăturate. A mai precizat inculpatul că el doar a transportat bunurile furate de ceilalţi, cu căruţa pe care o avea şi a solicitat schimbarea încadrării juridice a situaţiei de fapt din coautorat în complicitate la săvârşirea acestor fapte.
Probele administrate însă au dovedit că el a participat efectiv la săvârşirea faptelor şi că într-adevăr, transportul bunurilor sustrase se realiza cu căruţa sa. Acest din urmă aspect nu este de natură a justifica schimbarea calităţii de participant la săvârşirea in fracţiunii din autor în complice.
Pe cale de consecinţă, prima instanţă evaluând materialul probator administrat, a reţinut corect vinovăţia inculpatului S.C. făcând o justă încadrare în drept a faptelor comise de acesta şi nu se justifică achitarea sa.
Prima instanţă a respectat criteriile prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi faţă de natura relaţiilor sociale lezate, de modul de operare: pe timp de noapte, prin efracţie, de mai mulţi făptuitori împreună, folosind o căruţă care să-i ajute la transportul bunurilor sustrase şi la părăsirea în grabă a locului săvârşirii, de starea de recidivă postcondamnatorie în care se afla şi de poziţia sa procesuală, a apreciat în mod corect că reeducarea se va realiza prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea, dozate uşor peste minimul special şi prin aplicarea unui spor de pedeapsă de numai 6 luni închisoare.
Acest spor este justificat de numărul celor cinci infracţiuni concurente care au fost contopite, de natura acestora şi de perseverenţa infracţională dovedită prin calitatea sa de recidivist postcondamnatoriu.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul S.C., invocând cazurile de casare prev.de art. 385/9 pct. 18,10 şi 14 C. proc. pen.
În principal,a solicitat achitarea cu referire la art. 10 lit. c), întrucât din probele administrate în cauză nu rezultă participarea sa la comiterea infracţiunilor;în subsidiar,a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de apel,întrucât aceasta nu s-ar fi pronunţat asupra unor probe solicitate de către inculpat, precum şi o reindividualizare a pedepsei,ţinând seama de circumstanţele sale personale.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate şi a cazurilor de casare invocate, Curtea constată că recursul este nefondat.
În ce priveşte cazul de casare prev.de art. 385/9 pct. 10 C. proc. pen., Curtea reţine că acesta nu-şi găseşte aplicabilitate în cauză,întrucât instanţa de apel a încuviinţat reaudierea martorilor C.M. şi M.A., iar depoziţiile acestora au fost analizate în contextual întregului material probator administrat în cauză.
În ce priveşte cazul de casare prev.de art. 385/9 pct. 18 C. proc. pen.,Curtea constată că probele administrate în cauză au fost corect percepute atât de către instanţa de fond,cât şi de către cea de apel, neexistând o contradicţie evidentă,esenţială şi necontroversată între actele dosarului şi cele reţinute, ca pură stare de fapt,de către instanţele menţionate anterior.
Inculpatul S.C. a avut o atitudine oscilantă în privinţa unora dintre infracţiunile reţinute în sarcina sa(respectiv cele comise în dauna părţilor vătămate L.V., M.C. şi C.V.),recunoscând iniţial,în faza de urmărire penală comiterea acestora,pentru ca în declaraţiile ulterioare să revină şi să nege implicarea sa directă în săvârşirea infracţiunilor.
Dincolo de împrejurarea că inculpatul nu a oferit vreo explicaţie logică şi credibilă pentru această schimbare de atitudine (în condiţiile în care amănuntele oferite iniţial în legătură cu comiterea faptelor nu le-ar fi putut cunoaşte, dacă nu ar fi participat la săvârşirea acestora), vinovăţia sa a fost stabilită prin coroborarea altor mijloace de probă,respectiv declaraţiile celorlalţi coinculpaţi,precum şi declaraţiile martorilor(cumpărători de bună credinţa ai bunurilor sustrase sau persoane care au asistat la discuţii purtate de către inculpaţi,în cursul cărora aceştia au recunoscut comiterea faptelor).
Mai mult,în toate cazurile o parte din bunuri au fost recuperate chiar de la persoanele cărora inculpaţii (inclusiv S.C.) le-au vândut ori de la domiciliile acestora din urmă.
Şi în privinţa celorlalte infracţiuni(comise în dauna părţilor vătămate T.C. şi V.F.), situaţia este relativ identică, cu deosebirea că inculpatul S. a negat atât în faza de urmărire penală,cât şi în cea de judecată participarea sa la săvârşirea acestora.
Ca şi în cazul infracţiunilor analizate anterior,şi de această dată vinovăţia inculpatului S. a fost stabilită pe baza declaraţiilor coinculpaţilor şi ale martorilor,aceştia din urmă fie cumpărând de la inculpat bunuri sustrase(martorul V.V.), fie asistând la o discuţie purtată între coinculpaţi,în care aceştia îşi asumau fapta comisă (martorii R., C. şi M.).
De asemenea,chiar dacă au avut o poziţie procesuală oscilantă,ceilalţi inculpaţi l-au indicat şi pe inculpatul S. ca şi participant la comiterea faptelor,iar în privinţa infracţiunii de tâlhărie,însăşi partea vătămată V.F. l-a indicat pe acest inculpat ca şi autor al infracţiunii.
Împrejurarea că inculpaţii sau chiar o parte dintre martorii audiaţi în cauză şi-au modificat pe parcursul procesului declaraţiile iniţiale a condus fără îndoială la o îngreunare a aflării adevărului,fără ca aceasta să însemne o înlăturare a valorii probatorii a depoziţiilor iniţiale, date într-un moment apropiat comiterii faptelor.Această revenire nu poate fi luată în considerare în condiţiile în care nu a fost oferită nicio justificare credibilă pentru schimbarea declaraţiilor.
Prin urmare, Curtea constată că materialul probator administrat în cauză a fost temeinic analizat de către instanţele investite cu judecarea fondului,neexistând niciun motiv pentru admiterea recursului în această privinţă.
În fine, în ce priveşte individualizarea pedepsei, Curtea reţine că au fost avute în vedere prin coroborare toate criteriile legale,atât cele ce ţin de gradul de pericol social concret al faptelor comise,dedus din împrejurările concrete în care acestea au fost săvârşite, cât şi cele ce ţin de persoana inculpatului(recidivist postcondamnatoriu,având un loc de muncă şi copii minori în întreţinere). La acestea s-a adăugat şi conduita procesuală pe care inculpatul a înţeles să o adopte,încercând să împiedice aflarea adevărului.
Toate aceste circumstanţe reale şi personale au fost corect evaluate atât de către instanţa de fond,cât şi de cea de apel,astfel încât pedepsele stabilite pentru faptele deduse judecăţii,într-un cuantum moderat,sunt de natură a asigura reeducarea inculpatului şi prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni,în condiţiile în care acesta nu se află la primul conflict cu legea penală.
Pe de altă parte,pedeapsa de executat este rezultatul cumulării restului neexecutat dintr-o condamnare anterioară cu pedeapsa stabilită pentru faptele deduse judecăţii,întrucât inculpatul a ignorat dispoziţiile unei legi de graţiere de care a beneficiat,comiţând în termenul de încercare stabilit prin acest act de clemenţă infracţiunile ce au făcut obiectul prezentei cauze.
În concluzie, Curtea apreciază toate criticile formulate de către inculpat ca fiind neîntemeiate,astfel încât va respinge recursul acestuia,conform art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Văzând şi disp.art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S.C. împotriva Deciziei penale nr. 7 din 3 februarie 2009 a Curţii de Apel Iaşi, secţia penală.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat,din care suma de 200 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul din oficiu se va avansa din fondul M.J.L.C.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică,azi 29 septembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3083/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 3145/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
