ICCJ. Decizia nr. 3229/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3229/2009
Dosar nr. 590/39/2009
Şedinţa publică din 13 octombrie 2009
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 62 din 22 mai 2009, Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul S.M., domiciliat în Bacău, str. O., judeţul Bacău, împotriva rezoluţiilor Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava nr. 319/P/2008 din 16 martie 2009 şi nr. 137/II/2/2009 din 18 aprilie 2009, pe care le-a menţinut.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petentul a fost obligat să plătească statului cheltuieli judiciare de 100 RON.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Prin rezoluţia nr. 319/P/2008 din data de 16 martie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava s-a dispus, în conformitate cu dispoziţiile art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de intimatul Ţ.C., executor judecătoresc, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), reţinându-se că fapta nu există.
În considerentele rezoluţiei s-a reţinut că, prin plângerea penală formulată, persoana vătămată S.M. a solicitat efectuarea de cercetări faţă de executorul judecătoresc Ţ.C. pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), comisă prin aceea că şi-a îndeplinit în mod abuziv îndatoririle de serviciu, refuzând punerea în executare a Deciziei civile nr. 369/2006 a Tribunalului Suceava, cauzându-i astfel vătămări intereselor sale legale.
Fiind audiată în cauză, persoana vătămată S.M. a declarat că s-a adresat executorului judecătoresc Ţ.C. cu o cerere de executare silită în baza Deciziei civile nr. 369/2006 a Tribunalului Suceava, a achitat onorariul solicitat în sumă de 1.300 RON, însă acesta a refuzat în mod nejustificat să efectueze actele de executare silită cu care a fost învestit.
A mai precizat că la 24 noiembrie 2008, executorul judecătoresc i-a restituit cererea adresată şi titlul executoriu în original, precum şi onorariul achitat.
La data de 4 noiembrie 2008 S.M. s-a adresat cu o cerere Biroului Executorului Judecătoresc ";Ţ.C."; din municipiul Suceava, solicitând declanşarea procedurii de executare silită în temeiul titlului executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 369 din 23 martie 2006 a Tribunalului Suceava, definitivă, irevocabilă şi învestită cu formulă executorie, prin încheierea dată de Judecătoria Suceava la 23 iunie 2008, hotărâre prin care s-a dispus anularea Hotărârii nr. 293/1998 a Comisiei Judeţene Suceava, cât şi a titlului de proprietate nr. 1764/1999 emis pe numele Societăţii A.P.
Ca urmare, s-a format Dosarul de executare silită nr. 311/2008, iar la data de 24 noiembrie 2008 executorul judecătoresc a restituit creditorului cererea de executare silită, titlul executoriu în original, precum şi suma achitată cu titlu de onorariu de executare, motivat de faptul că hotărârea judecătorească nu este susceptibilă de executare silită.
Din actele premergătoare efectuate în cauză nu a rezultat că executorul judecătoresc şi-ar fi îndeplinit în mod defectuos atribuţiile de serviciu ori nu le-ar fi îndeplinit, cu ştiinţă, în scopul vătămării intereselor legale ale petiţionatului.
În conformitate cu dispoziţiile art. 3712 C. proc. civ., pot fi executate silit obligaţiile ale căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinţei acestuia, desfiinţarea unei construcţii, plantaţii ori alte lucrări sau în luarea unei alte măsuri admise de lege.
Or, prin titlul executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 369/2006 a Tribunalului Suceava, s-a dispus anularea unui titlu de proprietate şi a unei hotărâri emise de Comisia Judeţeană Suceava, astfel că în mod corect executorul judecătoresc a procedat la restituirea actelor depuse, pe considerentul că hotărârea judecătorească nu este susceptibilă de executare silită.
Împotriva acestei rezoluţii a formulat plângere petentul, respinsă prin rezoluţia nr. 137/II/2/2009 din 18 aprilie 2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava.
În aceste condiţii, petiţionarul s-a adresat cu plângere împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale la instanţa competentă.
Curtea de Apel Suceava a constatat că soluţia dată de procuror este legală şi temeinică şi a menţinut-o ca atare.
În considerentele hotărârii, s-a arătat că prin Decizia civilă nr. 369 din 23 martie 2006 a Tribunalului Suceava s-au admis recursurile declarate de D.V. şi P.V., intimaţi fiind Societatea A.P., T.V. ş.a., şi s-a modificat Sentinţa civilă nr. 3456/2005 a Judecătoriei Suceava, în parte.
S-au anulat hotărârea nr. 293/1998 a Comisiei Judeţene Suceava şi titlul de proprietate emis în favoarea Societăţii A.P.
Se reţine în considerentele deciziei civile că ";membrii asociaţi erau îndreptăţiţi la constituire (a dreptului de proprietate pentru un teren situat în intravilanul satului P. - n.n.) şi nu societatea pe care au înfiinţat-o";.
În tabelul nominal cu membrii asociaţiei care au avut teren ce a făcut obiectul litigiului (adresa din 9 decembrie 1998 emisă de Comisia Comunală de Aplicare a Legii nr. 18/1991) este menţionat numitul S.I. (ascendent al petentului din prezenta cauză, după cum rezultă din Sentinţa civilă nr. 192 din 27 martie 2008 a Tribunalului Bacău - dosar urmărire penală)
La cererea numiţilor S.M., T.V. şi F.M., decizia a fost învestită cu formulă executorie.
Conform înscrisului de la dosar urmărire penală, la data de 20 octombrie 2008, numiţii S.M., F.M. şi T.V. au solicitat biroului executorului judecătoresc Ţ.C. punerea în executare silită a deciziei civile de mai sus. S-a format astfel Dosarul de executare silită nr. 311/2008.
Prin adresa din data de 24 noiembrie 2008 s-a restituit celor de mai sus, de către intimat (executor judecătoresc), cererea de punere în executare a deciziei, titlul executoriu în original şi taxele achitate, cu motivarea că hotărârea nu este susceptibilă de executare silită.
Potrivit art. 3712 alin. (1) C. proc. civ., pot fi executate silit obligaţiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinţei acestuia, desfiinţarea unei construcţii, plantaţii ori altei lucrări sau în luarea unei alte măsuri admise de lege.
Or, prin dispozitivul deciziei a cărei executare silită petentul a solicitat-o, s-a dispus anularea unei hotărâri a Comisiei Judeţene de aplicare a Legii nr. 18/1991 Suceava, precum şi a unui titlu de proprietate emis pe numele unei societăţi agricole.
Prin urmare, cum o astfel de hotărâre nu cuprinde obligaţii susceptibil a fi puse în executare pe calea procedurii executării silite, în mod corect executorul judecătoresc a restituit petenţilor actele depuse însoţite de o adresă cu motivarea refuzului.
Potrivit art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), constituie abuz în serviciu contra intereselor persoanelor fapta funcţionarului public care, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu, cu ştiinţă, nu îndeplineşte un act ori îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane.
Or, din cele mai sus arătate, rezultă că intimatul şi-a exercitat în mod corect atribuţiile de serviciu, în limitele legii, astfel că fapta reclamată de petent, în însăşi materialitatea ei, nu există.
În consecinţă, plângerea petiţionarului S.M. a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat recurs petiţionarul, criticând-o pentru nelegalitate, fără a arăta motivele de casare.
Verificând hotărârea atacată potrivit dispoziţiilor art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că aceasta este legală şi temeinică.
Judecând plângerea, instanţa de fond a verificat rezoluţia de netrimitere în judecată pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul cauzei, constatând în mod just că soluţia dată de procuror este conformă actelor premergătoare efectuate.
Din examinarea conţinutului acestora rezultă că executorul judecătoresc nu numai că nu şi-a încălcat atribuţiile de serviciu şi nici nu şi le-a îndeplinit în mod defectuos, dar acesta s-a şi conformat prevederilor legale, care nu permit ca o hotărâre judecătorească fără obligaţii susceptibile de a fi puse în executare în mod silit să facă obiectul unei astfel de proceduri.
Executorul judecătoresc şi-a exercitat atribuţiile în limitele legii, fără a urmări vătămarea intereselor legale ale petiţionarului. Conduita sa profesională nu se înscrie în sfera încălcării legii penale, neexistând indicii de săvârşire a vreunei astfel de fapte.
Constatând în mod corect existenţa cazului de împiedicare a punerii în mişcare a acţiunii penale prevăzut de art. 10 lit. a) C. proc. pen., în mod temeinic şi legal procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale, soluţie menţinută în mod just de instanţa de judecată.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul petiţionarului S.M., dispunând obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Văzând dispoziţiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul S.M. împotriva Sentinţei penale nr. 62 din 22 mai 2009 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 13 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 991/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 996/2009. Penal → |
|---|
