ICCJ. Decizia nr. 3409/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3409/2009
Dosar nr. 151/43/2009
Şedinţa publică din 23 octombrie 2009
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 35 din 21 august 2009, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în Dosarul nr. 151/43/2009, s-a dispus respingerea, ca inadmisibilă, a plângerii formulate de petenţii R.G. şi R.V. împotriva rezoluţiei din 4 noiembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş, rezoluţie menţinută şi prin rezoluţia din 19 februarie 2009 a aceluiaşi parchet.
Totodată, petenţii au fost obligaţi la plata sumei de câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Prin plângerea formulată, petenţii R.G. şi R.V. au arătat că sunt nemulţumiţi de rezoluţia din 4 noiembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş şi de rezoluţia din 19 februarie 2009 a aceluiaşi parchet.
Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa de fond a constatat că prin rezoluţia din 4 noiembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de H.E., executor judecătoresc, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, faptă prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) şi faţă de H.A.C., judecător la Judecătoria Luduş, pentru săvârşirea aceleiaşi infracţiuni.
Prin rezoluţia din 19 februarie 2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş a fost respinsă cererea petenţilor formulată împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale din 4 noiembrie 2008.
Fiind nemulţumiţi de soluţiile pronunţate, petenţii au formulat plângere la instanţă.
Analizându-se ansamblul actelor existente la dosarul cauzei, sub aspectul respectării termenelor de introducere a plângerii, aşa cum prevede art. 2781 C. proc. pen., s-a constatat că plângerea înregistrată la instanţă este inadmisibilă.
Împotriva sentinţei penale pronunţată de instanţa de fond, în termen legal, au declarat recurs petiţionarii R.G. şi R.V. şi, criticând-o ca fiind nelegală, au solicitat admiterea recursului şi, pe fond, admiterea plângerii formulate, apreciind că aceasta a fost adresată în termen parchetului.
Înalta Curte, examinând recursul, în conformitate cu dispoziţiile art. 38514 C. proc. pen. şi art. 2781 alin. (7) C. proc. pen., pe baza lucrărilor şi a materialului din dosar, constată următoarele:
Din înscrisurile existente la dosarul cauzei rezultă că petiţionarii R.G. şi R.V. au formulat plângere penală la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş, solicitând tragerea la răspundere penală a judecătorului H.A.C., din cadrul Judecătoriei Luduş şi a lui H.E., executor judecătoresc, pentru săvârşirea unor fapte de natură penală.
Urmare a actelor premergătoare efectuate în cauză, prin rezoluţia din 4 noiembrie 2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş, s-a dispus, în temeiul dispoziţiilor art. 10 lit. a) C. proc. pen., art. 10 lit. j) C. proc. pen. şi art. 228 alin. (4) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de H.E. şi H.A.C. pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, faptă prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
Împotriva acestei rezoluţii, dată în Dosarul nr. 91/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş, au formulat plângere petiţionarii, plângere adresată procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş, criticând soluţia de neîncepere a urmăririi penale faţă de executorul judecătoresc H.E. şi judecătorul H.A.C., pentru aceleaşi motive ca şi în plângerea iniţială.
Apreciind că plângerea se dovedeşte a fi neîntemeiată şi că, în plus, ea nu a fost depusă în termenul prevăzut de art. 278 alin. (3) C. proc. pen., în temeiul dispoziţiilor art. 278 C. proc. pen., prin rezoluţia din 19 februarie 2009 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş, s-a dispus respingerea plângerii formulate de petenţi.
Împotriva celor două rezoluţii, petiţionarii R.G. şi R.V. au formulat plângere, în temeiul art. 2781 C. proc. pen., la instanţa de fond care, prin sentinţa penală nr. 35 din 21 august 2009, a respins plângerea, ca inadmisibilă.
Înalta Curte, examinând ansamblul probatoriu administrat în cauză, constată că sentinţa penală nr. 35 din 21 august 2009 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, este legală şi temeinică, întrucât rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale din 4 noiembrie 2008 a fost comunicată petenţilor la data de 10 noiembrie 2008, iar plângerea împotriva rezoluţiei a fost formulată la 9 ianuarie 2009, aşadar cu depăşirea termenului prevăzut de lege şi astfel plângerea formulată se dovedeşte a fi inadmisibilă sub aspectul respectării termenelor de introducere, aşa cum prevede art. 2781 C. proc. pen.
Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în conformitate cu dispoziţiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondate recursurile declarate de petiţionarii R.G. şi R.V. împotriva sentinţei penale nr. 35 din 21 august 2009 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenţii petiţionari vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de petiţionarii R.G. şi R.V. împotriva sentinţei penale nr. 35 din 21 august 2009 a Curţii de Apel Tg. Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă recurenţii petiţionari să plătească statului suma de câte 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 23 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3318/2009. Penal. Iniţiere, constituire de... | ICCJ. Decizia nr. 3508/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
