ICCJ. Decizia nr. 3482/2009. Penal. Contestaţie (Plângere) cu privire la măsurile asigurătorii (art.168 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3482/2009
Dosar nr. 7287/1/2009
Şedinţa publică din 28 octombrie 2009
Asupra recursului penal de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 25 august 2009, pronunţată în dosarul nr. 614/43/2008 Curtea de Apel Târgu Mureş a respins, ca nefondată contestaţia împotriva măsurii asiguratorii a sechestrului, formulată de petentul B.A. din judeţul Dâmboviţa, măsură asiguratorie dispusă prin ordonanţa nr. 26/P/2008 din 16 iulie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie, asupra autoturismului marca Opel Astra.
Instanţa a reţinut că, potrivit contestaţiei, petentul a susţinut că a dobândit autoturismul prin cumpărare în vara anului 2007 de la inculpatul A.N., că de la acea dată este şi posesorul autoturismului, pe care, însă, nu l-a înmatriculat în circulaţie din lipsă de bani.
Pe baza înscrisurilor aflate la dosar, instanţa a apreciat ca nefondată contestaţia, reţinând că, deşi din acte rezultă că la 18 iunie 2007 contestatorul B.A. a cumpărat autoturismul marca Opel Astra, care avea numere provizorii pentru circulaţie pe drumurile publice în România, de la inculpatul A.N. neînmatricularea acestuia timp de peste un an conduce la concluzia că motivul lipsei banilor este lipsit de fundament.
Pe de altă parte, fiind vorba de un autoturism adus din Olanda, nu s-a făcut dovada, arată instanţă, că acest bun a fost introdus în ţară cu suportarea taxelor vamale legale.
Împotriva acestei încheieri contestatorul B.A. a declarat recurs, criticând-o pentru netemeinice, întrucât autoturismul a fost dobândit anterior măsurii asiguratorii a sechestrului, de la inculpatul A.N.
Pe de altă parte, contestatorul a arătat că inculpatul A.N. este cercetat pentru o presupusă activitate infracţională din perioada martie – iunie 2008, astfel încât sechestrarea unor bunuri care au aparţinut acestuia cu mai mult de un an în urmă, este nelegală.
Verificând încheierea atacată pe baza actelor şi lucrărilor de la dosar, Curtea constată că recursul este fondat.
Prin ordonanţa nr. 26/P/2008 din 16 iulie 2008 Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie de Justiţie, D.N.A., Secţia de Combatere a Corupţie, a dispus luarea măsurii asiguratorii prin instituirea unui sechestru asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului A.N., cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prevăzută şi pedepsită de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.
Printre aceste bunuri, conform evidenţei Primăriei din Comuna Crângurile, judeţul Dâmboviţa, se afla şi autoturismul marca Opel Astra, an fabricaţie 2001. Potrivit procesului-verbal de aplicare a sechestrului din 28 iulie 2008, încheiat de ofiţerii de poliţie judiciară din cadrul DNA, Secţia de Combatere a Corupţiei, în prealabil aplicării sechestrului numitul A.C., prezent la procedură, a prezentat ofiţerilor de poliţie, actul de vânzare-cumpărare pentru auto folosit, din 18 iunie 2007, din care rezultă că tatăl său, inculpatul A.N. a vândut autoturismul Opel Astra numitului B.A., conducându-i, totodată, la locul de parcare al acestui autoturism, aflat la o distanţă de 3 imobile.
Cu toate acestea, având în vedere că în evidenţele Primăriei Comunei Crângurile, judeţul Dâmboviţa, acest autoturism figurează în continuare pe rolul fiscal al inculpatului A.N., a fost declarat sechestrat, alături de alte bunuri mobile şi imobile.
Curtea constată că, potrivit actului de vânzare-cumpărare pentru autoturism folosit, încheiat la 18 iunie 2007, A.N. a vândut autoturismul marca Opel Astra numitului B.A.
Validitatea unui contract având un astfel de obiect, bun mobil, nu este supusă niciunei condiţii de formă.
Inculpatul A.N. a fost apoi trimis în judecată, alături de mai mulţi inculpaţi, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, în lotul celor cunoscuţi pentru obţinerea frauduloasă a permiselor de conducere auto de la Piteşti.
Trecând peste lipsa oricăror referiri prin ordonanţa de luare a măsurii asiguratorii prin instituirea unui sechestru, cu privire la scopul acestei măsuri (pentru asigurarea confiscării speciale, a reparării pagubei produse prin infracţiune sau pentru garantarea executării pedepsei amenzii ??), în orice caz, însă, măsura asiguratorie se poate lua, în cazul de faţă, numai asupra bunurilor inculpatului.
Ori, autoturismul marca Opel Astra la data luării măsurii asiguratorii, 16 iulie 2008, nu se mai afla în proprietatea inculpatului A.N., fiind vândut contestatorului B.A. cu peste un an înainte, respectiv la 18 iunie 2007, aspect adus la cunoştinţa organului de urmărire penală la data aplicării sechestrului.
Este în afară de orice îndoială că autoturismul Opel Astra, în discuţie, nu are legătură cu infracţiunea pentru care inculpatul A.N. a fost trimis în judecată.
Împrejurarea că noul proprietar al autoturismului, B.A., nu a demarat şi finalizat procedurile pentru înmatricularea autovehicolului, nu are relevanţă în planul situaţiei juridice a acestuia, ci numai al folosirii lui pentru circulaţia pe drumurile publice.
Faţă de cele ce preced, constatând că măsura asiguratorie a sechestrului a fost luată asupra unui bun care nu aparţine inculpatului, recursul contestatorului B.A. va fi admis şi, casând încheierea atacată, în rejudecare, în temeiul art. 168 C. proc. pen., va fi admisă plângerea contestatorului şi se va dispune ridicarea sechestrului asigurator instituit asupra autoturismului marca Opel Astra prin ordonanţa nr. 26/P/2008 din 16 iulie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.N.A.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de petentul B.A. împotriva încheierii din 25 august 2009 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în dosarul nr. 614/43/2008.
Casează încheierea atacată şi, rejudecând, admite plângerea formulată de petent şi dispune ridicarea sechestrului asigurator instituit asupra autoturismului Opel Astra, prin ordonanţa din 16 iulie 2008, emisă în dosarul nr. 26/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 28 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3479/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 3501/2009. Penal. Recunoaşterea hotărârilor... → |
|---|
