ICCJ. Decizia nr. 3603/2009. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3603/2009
Dosar nr. 8516/1/2009
Şedinţa publică din 3 noiembrie 2009
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 22 octombrie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, în Dosarul nr. 3204/117/2008, s-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi ţara, formulată de inculpatul apelant C.A.(fiul lui L. şi L., născut la 22 august 1967, cetăţean moldovean).
Pentru a pronunţa încheierea, instanţa sesizată cu apelurile formulate, printre alţii, şi de către inculpat, împotriva sentinţei penale nr. 109 D din 27 februarie 2009 a Tribunalului Cluj, cauza fiind, la data pronunţării suspendată în conformitate cu dispoziţiile art. 303 (6) C. proc. pen. în vederea soluţionării unor excepţii de neconstituţionalitate de către Curtea Constituţională, a reţinut că măsura arestării preventive, dispusă în baza dispoziţiilor art. 143, cu referire la art. 148 lit. f) C. proc. pen., este legală şi temeinică, subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acesteia, termenul rezonabil al duratei ei nu a fost depăşit raportat la obiectul cauzei, complexitatea acesteia, comportamentul procesual al inculpatului, în prima instanţă acesta fiind condamnat la 17 ani şi 6 luni închisoare şi 8 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru tentativă la infracţiunea de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 174, art. 176 lit. d) şi infracţiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b), c), alin. (2)1 lit. a) şi b) C. pen., cu aplicarea art. 13 din acelaşi cod.
Referitor, apărării inculpatului, că în cauză arestarea preventivă a fost luată cu încălcarea dispoziţiilor procedural penale în sensul că nu i s-a asigurat un interpret de limba rusă la data de 25 decembrie 2004, că este discriminat odată ce într-un alt dosar al Curţii de Apel Cluj s-a înlocuit măsura arestării preventive pentru inculpaţi arestaţi de 2 ani şi 2 luni şi este nevinovat de comiterea faptelor şi, ca atare, nu prezintă pericol pentru ordinea publică, din lucrările cauzei s-a reţinut că inculpatul cetăţean moldovean, a dat declaraţii în limba română şi atunci când a cerut i s-a asigurat, în instanţă, traducerea dezbaterilor de către un interpret de limba rusă, iar temeiurile de drept şi de fapt, nu s-au modificat, astfel că nu se poate dispune revocarea măsurii arestării preventive sau înlocuirea ei cu măsura puţin restrictivă, aceea de a nu părăsi ţara.
Împotriva încheierii, inculpatul, prezent personal şi asistat de un apărător din oficiu, a declarat recurs oral la data pronunţării hotărârii.
Recursul este inadmisibil pentru considerentele ce se vor dezvolta.
Potrivit dispoziţiilor art. 3851 lit. e) C. proc. pen., pot fi atacate cu recurs deciziile pronunţate, ca instanţe de apel, de .. curţi de apel.
Art. 3852 din acelaşi cod, prevede că încheierile pot fi atacate cu recurs, numai odată cu .. Decizia recurată, cu excepţia cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs.
În materia căii de atac împotriva încheierii pronunţate de instanţă în cursul judecăţii privind măsurile preventive, art. 1411 din acelaşi cod, prevede că încheierea prin care instanţa de apel respinge cererea de revocare, înlocuire .. a măsurii arestării preventive nu este supusă nici unei căi de atac.
În cauză, încheierea recurată nu face parte dintre cele pentru care legea procesual penală a prevăzut cale de atac, instanţa de apel respingând cererea inculpatului de revocare şi/sau înlocuire a măsurii arestării preventive.
În aceste condiţii, recursul declarat de inculpat va fi respins ca inadmisibil, temeiul legal fiind dispoziţiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Potrivit dispoziţiilor art. 192, cu referire la art. 189 alin. (1) din acelaşi cod, inculpatul recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul C.A. împotriva încheierii din 22 octombrie 2009 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, pronunţată în Dosarul nr. 3205/117/2008.
Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul M.J.L.C.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 3 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3594/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 3607/2009. Penal → |
|---|
