ICCJ. Decizia nr. 3669/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Contestaţie în anulare - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3669/2009
Dosar nr. 5503/1/2009
Şedinţa publică din 9 noiembrie 2009
Asupra recursului penal de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia penală nr. 504 din 13 februarie 2009, pronunţată în Dos. nr. 2218/36/2008 al Înaltei Curţii de Casaţie şi Justiţie a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de revizuenta M.C. împotriva Sentinţei penale nr. 161/P din 4 decembrie 2008 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Împotriva hotărârii sus-arătate, contestatoarea M.C. a formulat cerere de contestaţie în anulare care, prin Decizia penală nr. 1502 din 23 aprilie 2009, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. 2564/1/2009, a fost respinsă ca inadmisibilă.
Ulterior, pe data de 23 iunie 2009, contestatoarea M.C. a adresat Înaltei Curţii de Casaţie şi Justiţie o nouă contestaţie în anulare solicitând anularea deciziilor penale sus-arătate, întrucât nu a fost citată în Dosarul nr. 2564/1/2009.
Potrivit art. 391 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a examinat admisibilitatea în principiu a cererii de contestaţie, fără a dispune citarea părţilor, în şedinţa publică din 9 noiembrie 2009, constatând că aceasta este inadmisibilă pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Din analizarea actelor şi lucrărilor din dosare rezultă că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de legea procesual penală, care să impună admiterea în principiu a contestaţiei în anulare.
Astfel, conform dispoziţiilor cuprinse în art. 388 alin. (1) C. proc. pen., contestaţia în anulare pentru motivul arătat în art. 386 lit. a) C. proc. pen. (procedura de citare a părţii nu a fost îndeplinită conform legii) poate fi introdusă în termen de 10 zile de la începerea executării.
Cum ultima decizie penală contestată a fost pronunţată pe data de 23 aprilie 2009, iar cererea de contestaţie în anulare a fost depusă pe data de 23 iunie 2009 se poate constata că termenul arătat mai sus a fost depăşit.
Contestaţia în anulare formulată de contestatoarea M.C. este inadmisibilă şi dintr-o altă perspectivă, întrucât hotărârile atacate pe această cale extraordinară de atac, nu fac parte din categoria celor prin care a fost soluţionat fondul unei cauze.
Având în vedere cele care preced, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă contestaţia în anulare formulată de contestatoarea M.C..
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., contestatoarea va fi obligată la plata cheltuielilor către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatoarea M.C. împotriva Deciziei penale nr. 504 din 13 februarie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. 2218/36/2008 şi împotriva Deciziei penale nr. 1502 din 23 aprilie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. 2564/1/2009.
Obligă contestatoarea la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 9 noiembrie 2009.
+++
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3324/2009
Dosar nr. 483/59/2009
Şedinţa publică din 19 octombrie 2009
Asupra recursului penal de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 166/PI din 17 iunie 2009, Curtea de Apel Timişoara a respins ca nefondată plângerea formulată de M.D. şi M.V.M. formulată în temeiul dispoziţiilor art. 2781 C. proc. pen. împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara în Dos. nr. 101/P/2009.
S-au reţinut următoarele:
Petiţionarele au solicitat efectuarea urmăririi penale cu privire la intimatul C.R., notar public, întrucât a emis în mod nelegal Certificatul de moştenitor nr. 612/1994, respectiv Încheierea de rectificare nr. 78 din 19 ianuarie 2004.
Procurorul, prin Rezoluţia nr. 101 din 25 martie 2009, a dispus neînceperea urmăririi penale în baza art. 11 pct. 2 lit. c) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., întrucât a intervenit prescripţia - conform art. 122 lit. d) C. proc. pen., pentru infracţiunea de fals intelectual prevăzută de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) şi abuz în serviciu contra intereselor persoanelor şi art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
Plângerea împotriva soluţiei, întemeiată pe baza dispoziţiilor art. 275 - 2781 C. proc. pen., a fost respinsă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara - prin Rezoluţia nr. 451/II/2/2009.
Învestită cu soluţionarea plângerii conform art. 2781 C. proc. pen., Curtea de Apel Timişoara a respins-o, întrucât soluţia procurorul este legală, în cauză, raportat la data săvârşirii faptei, s-a împlinit termenul de prescripţie de 5 ani.
Recursurile declarate de petiţionare sunt nefondate.
În motivare, petiţionarele fac analiza cauzelor civile pe care le-au avut pe rolul instanţelor din raza Curţii de Apel Timişoara, şi critică, în principal, soluţia cu privire la P.N. şi P.E., faţă de care însă, prin Ordonanţa nr. 9025/P/2004 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Timişoara s-a dispus neînceperea urmăririi penale, cauza fiind declinată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara pentru cercetarea pretinselor fapte comise de notarul public C.R..
Ca atare, obiectul cauzei îl formează numai Dos. nr. 101/P/2004, privind pe intimatul C.R..
Se reţine, cu privire la acesta, că faptele reclamate - întocmirea certificatului de moştenitor şi ulterior rectificarea acestuia, au caracter continuu şi, în consecinţă nu s-a împlinit termenul de prescripţie prevăzut de art. 122 lit. d) C. proc. pen.
Susţinerea nu corespunde probelor dosarului, certificatul de moştenitor întocmit în 1994, cât şi completării acestuia în ianuarie 2004 se înscriu în cadrul celor 5 ani ce reprezintă termenul de prescripţie prevăzut de art. 122 lit. d) C. proc. pen., astfel că sentinţa fiind legală şi temeinică, recursurile vor fi respinse ca nefondate, conform dispoziţiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petiţionarele M.D. şi M.V.M. împotriva Sentinţei penale nr. 166/PI din 17 iunie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală.
Obligă fiecare recurentă petiţionară la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică azi 19 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3654/2009. Penal. Conflict de competenţă... | ICCJ. Decizia nr. 1286/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
