ICCJ. Decizia nr. 3712/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3712/2009
Dosar nr. 805/44/2008
Şedinţa publică din 10 noiembrie 2009
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 70/F din 10 aprilie 2009, Curtea de Apel Galaţi, secţia penală, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petenta SC P.F. SRL Galaţi, prin administrator unic U.P., împotriva rezoluţiilor nr. 391/II/2/2008 din 20 aprilie 2008 şi, respectiv, nr. 425/P/2007 din 03 martie 2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petenta a fost obligată la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această sentinţă, Curtea de Apel Galaţi a reţinut că la data de 16 noiembrie 2007, petenta SC P.F. SRL Galaţi, prin administrator unic U.P., a depus o plângere la Pachetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi solicitând să fie efectuate cercetări penale faţă de judecătorul B.D.I. de la Judecătoria Galaţi, procurorul S.A.R. de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi şi faţă de inspectorul principal C.R.S. din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Galaţi – Serviciul cercetări penale, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de favorizare a infractorului, prevăzută de art. 264 C. pen., a infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), a infracţiunii de sustragere sau distrugere de înscrisuri prevăzută de art. 242 C. pen. şi a infracţiunii de fals intelectual prevăzută de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), arătând că procurorul S.A. şi-ar fi încălcat atribuţiile de serviciu cu prilejul soluţionării dosarului nr.566/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi, folosind în mod abuziv documente din dosarul nr. 5017/P/2005 al acestei unităţi, şi că respectivul procuror s-a pronunţat pentru alte infracţiuni decât cele cercetate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi în dosarul nr. 566/P/2006, precum şi că referatul cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale întocmit de ofiţerul C.R.S. poartă nr. 5017/P/2005, în vreme ce rezoluţia procurorului are nr. 6582/P/2006.
Prin rezoluţia nr. 425/P/2007 din 03 martie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, s-a dispus, în baza dispoziţiilor art. 228 alin. (4) cu referire la art. 10 lit. b) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de judecătorul B.D.I., de la Judecătoria Galaţi, faţă de procurorul S.A.R. de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi şi faţă de inspectorul principal C.R.S. din cadrul I.P.J. Galaţi – Serviciul cercetări penale, pentru săvârşirea infracţiunii de favorizare a infractorului prevăzută de art. 264 C. pen., a infracţiunii de sustragere sau distrugere de înscrisuri prevăzută de art. 242 C. pen. şi a infracţiunii de fals intelectual prevăzută de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP)
Împotriva acestei soluţii, petenta a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, aceasta fiind respinsă prin rezoluţia nr. 391/II/2/2008 din data de 24 aprilie 2008, ca neîntemeiată.
Pentru a se dispune astfel, în urma verificărilor s-a reţinut că nu există nici o ilegalitate, apreciindu-se că soluţia de neîncepere a urmăririi penale dată de procuror este legală şi temeinică.
Conform dispoziţiilor art. 2781C. proc. pen., petenta s-a adresat cu plângere instanţei competente să judece cauza în fond, respectiv Curtea de Apel Galaţi.
Prin sentinţa penală nr. 70/F din 10 aprilie 2009, instanţa de fond a respins plângerea ca nefondată, cu motivarea că nu se pot reţine ca fiind întemeiate susţinerile petentei potrivit cărora ar exista autoritate de lucru judecat, neexistând o sentinţă penală definitivă prin care faţă de cei trei făptuitori să se fi dispus neînceperea urmăririi penale.
Pe de altă parte, Curtea de Apel Galaţi a reţinut că plângerea formulată de U.P., în calitate de administrator al SC P.F. SRL Galaţi prin care a solicitat efectuarea de cercetări penale faţă de numita D.M., a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi sub nr. 5017/P/2005, care prin adresa cu acelaşi număr din 14 septembrie 2005 a înaintat-o spre competentă soluţionare Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Galaţi, Serviciul cercetări penale, iar inspectorul principal C.R.S. din cadrul acestei unităţi a întocmit referatul cu propunere de neîncepere a urmăririi penale din data de 26 ianuarie 2006, în atare împrejurări fiind firesc ca acesta din urmă să menţioneze, ca număr de dosar, numărul iniţial, respectiv nr. 5017/P/2005. Ulterior, dosarul a fost trimis Parchetului de pe lângă Tribunalul Galaţi, fiind înregistrat sub nr. 566/P/2006, iar cu adresa cu acelaşi număr din 12 septembrie 2006, acesta a înaintat dosarul spre competentă soluţionare Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi, la această unitate dosarul fiind înregistrat sub nr. 6582/P/2006, astfel explicându-se de ce în referatul cu propunere de neîncepere a urmăririi penale s-a menţionat ca număr de dosar numărul sub care plângerea a fost înregistrată iniţial, respectiv 5017/P/2005, iar în rezoluţia de confirmare a propunerii de neîncepere a urmăririi penale s-a trecut ca număr de dosar numărul sub care plângerea a fost înregistrată ulterior, respectiv 6582/P/2006.
În motivarea soluţiei instanţa de fond a mai reţinut că nici susţinerea petentei în sensul că procurorul S.A.R. s-ar fi pronunţat pentru alte infracţiuni decât cele cercetate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi în dosarul nr. 566/P/2006 nu este fondată, având în vedere că încadrarea juridică se stabileşte în funcţie de faptele menţionate de petentă în plângere şi cu ocazia precizărilor ulterioare şi pe baza situaţiei de fapt care rezultă din probele administrate.
În ceea ce-l priveşte pe judecătorul B.D.I., curtea de apel a constatat că acesta a depus toate diligenţele pentru a lămuri contradicţiile dintre aspectele menţionate în adresa nr. 5017/P/2005 din 24 octombrie 2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi şi aspectele menţionate în adresa nr. 1044/VIII/1/2007 din 15 februarie 2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galaţi.
Împotriva sentinţei penale sus-menţionate, în termen legal, a declarat recurs petenta SC P.F. SRL Galaţi, prin administratorul său U.P.
Examinând recursul potrivit dispoziţiilor art. 2781 alin. (7) C. proc. pen. şi art. 38514 din acelaşi cod, Înalta Curte constată că acesta este nefondat.
Din examinarea cauzei se poate observa că rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale faţă de judecătorul B.D.I., faţă de procurorul S.A.R. şi faţă de inspectorul principal C.R.S., dată în dosarul nr. 425/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi este temeinică şi legală, în speţă nefiind identificate indicii sau împrejurări care să poată forma convingerea organului de urmărire penală că se impune începerea urmăririi penale, activitatea intimaţilor nesituându-se în sfera ilicitului penal.
Aşa fiind, Înalta Curte constată că, în mod corect, în cauză s-a dispus soluţia de neîncepere a urmăririi penale, iar instanţa de fond, în deplin acord cu probele administrate, a pronunţat o hotărâre temeinică şi legală.
Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul declarat de petentă urmează a fi respins ca nefondat.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta petentă va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionara SC P.F. SRL GALAŢI împotriva sentinţei penale nr. 70/F din 10 aprilie 2009 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală.
Obligă recurenta petiţionară la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 10 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3708/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 3718/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
