ICCJ. Decizia nr. 3910/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3910/2009
Dosar nr. 1589/54/2009
Şedinţa publică din 24 noiembrie 2009
Asupra recursului penal de faţă:
Prin Sentinţa penală nr. 103 din 2 iulie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în baza art. 2781 art. 8 lit. a) C. pen. a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petentul M.P., împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale, dată în Dosarul nr. 106/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Pentru a hotărî astfel a reţinut următoarele:
Petentul M.P. s-a adresat cu plângere penală, cerând Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova să-l cerceteze pe avocatul I.M., din cadrul Baroului Dolj, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 288, 289 şi 292 C. pen.
A susţinut că atât contractul de asistenţă juridică întocmit de făptuitor la 7 iulie 2005 cât şi chitanţele emise de acesta sunt false, nu i-au fost înmânate, conţin date nereale, sumele de bani înscrise sunt mai mari decât cele efectiv primite pentru a-l reprezenta într-un proces avut la fond şi recurs.
În urma actelor premergătoare efectuate, prin rezoluţia din 3 aprilie 2009 dată în Dosar nr. 106/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, s-a dispus în temeiul art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. - fapta nu există.
Plângerea, formulată împotriva rezoluţiei, a fost respinsă ca nefondată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, prin rezoluţia nr. 945/II/2/2009.
Nemulţumit de cele două soluţii, în temeiul art. 2781 C. proc. pen. petentul s-a adresat cu plângere judecătorului solicitând desfiinţarea rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale deoarece faptele imputate sunt probate. A cerut trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale şi trimiterea în judecată a făptuitorului.
Curtea, procedând conform art. 2781 alin. (7) C. proc. pen. a verificat rezoluţia pe baza lucrărilor şi materialului din dosar şi a constatat că soluţia de neîncepere este temeinică şi legală.
S-a arătat că în lipsa unor probe afirmaţie făcută de petent este contrazisă de actele verificate, sau conţin sumele încasate de avocat, sume ce sunt evidenţiate în contabilitatea baroului şi purtătoare de impozit, astfel că nu se poate reţine săvârşirea faptei prevăzute de art. 9 din Legea nr. 241/2005.
Tot astfel, motivează prima instanţă şi în ce priveşte acuzaţia adusă avocatului de către petent că a săvârşit infracţiunea prevăzută de art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP), la 12 ianuarie 2009 când fiind audiat, a declarat mincinos că nu a semnat motivele de recurs.
Se reţine că din moment ce petentul nu a achitat onorariul cuvenit pentru a fi reprezentat în recurs pe bună dreptate intimatul nu s-a prezentat la Curtea de Apel Craiova, aşa încât nu are nici o relevanţă juridică faptul că a declarat că nu a semnat motivele de recurs, sau le-a semnat.
Împotriva sentinţei a declarat recurs petentul care nu şi-a motivat recursul şi deşi legal citat nu s-a prezentat să-l susţină.
Înalta Curte procedând conform art. 38514 C. proc. pen., constată că nu există vreunul din cazurile prevăzute de art. 3859 alin. 1 pct. 1 - 7, 10, 13, 14, 19 C. proc. pen. care, luate în considerare din oficiu să ducă la admiterea recursului, casarea hotărârii şi pronunţarea altei soluţii.
Potrivit actelor şi lucrărilor aflate la dosarul cauzei prima instanţă a reţinut că soluţia de neîncepere a urmăririi penale este legală şi temeinică ea fiind motivată atât în fapt cât şi în drept. În lipsa unor probe din care să rezulte cert că petentului i s-au pretins sume mai mari decât cele evidenţiate în chitanţele emise, în cadrul prestării activităţii de apărare conform contractului de asistenţă juridică din 7 iulie 2005, afirmaţiile rămân simple afirmaţii şi nu pot sta la baza unei învinuiri, astfel în mod concret s-a dispus neînceperea urmăririi penale potrivit art. 226 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen.
Aşa fiind urmează ca în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. recursul să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul M.P. împotriva Sentinţei penale nr. 103 din 2 iulie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 24 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2087/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 3913/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
