ICCJ. Decizia nr. 3950/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3950/2009
Dosar nr. 861.4./110/2009
Şedinţa publică din 26 noiembrie 2009
Deliberând asupra recursului, se constată următoarele:
Prin Decizia penală nr. 100 din 22 sept. 2009 Curtea de Apel Bacău, secţia penală, cauze cu minori şi familie, a respins ca nefondat apelul inculpatului A.C. împotriva Sentinţei penale nr. 317/D din 18 august 2009 a Tribunalului Bacău, a menţinut starea de arest a acestuia şi a dedus în continuare detenţia, obligându-l totodată la cheltuieli judiciare statului.
În esenţă s-a reţinut că prima instanţă a apreciat corect probele când a reţinut situaţia de fapt, încadrarea juridică şi vinovăţia inculpatului, susţinerile sale privind neexpertizarea sa psihică şi depoziţia pretins mincinoasă a martorului C.N., fiind contrazise de realitate şi de materialul probator al cauzei.
Pe latură civilă s-au apreciat criticile nefondate din moment ce obiceiurile specifice înmormântării decedatului au fost respectate, daunele morale acordate având la bază trauma psihică suferită de partea civilă în urma decesului victimei.
În termen legal inculpatul a exercitat calea ordinară de atac a recursului, criticând soluţiile instanţelor pentru nelegalitate şi netemeinicie, întrucât ar fi avut loc o gravă eroare de fapt - caz de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 18 C. proc. pen. - din moment ce nu a fost expertizat psihiatric, nu s-au confiscat obiectele contondente şi furculiţa cu care ar fi omorât victima, nu s-au găsit urme de sânge pe hainele sale, martorii C.N. şi G.I. se contrazic în declaraţiile lor.
Examinând criticile în raport cu actele şi lucrările cauzei, hotărârile atacate, cât şi sub aspectul cazurilor de casare ce se iau în considerare din oficiu - conform disp. art. 3859 alin. (3) C. proc. pen. - Înalta Curte constată că sunt nefondate pentru motivele ce vor fi dezvoltate în cele ce urmează.
Prin Sentinţa penală nr. 317/D din 18 august 2009 a Tribunalului Bacău s-a dispus condamnarea inculpatului A.C. la pedeapsa principală de 10 ani închisoare şi 4 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de omor prev. de art. 174 alin. (1) cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), constând în aceea că în noaptea de 11/12 oct. 2008, în garajul său din municipiul Bacău, str. L., prin aplicarea a multiple şi intense lovituri cu pumnii, picioarele şi alte obiecte contondente a ucis-o pe victima S.L., cu care trăia în concubinaj notoriu.
Aşa cum reiese atât din depoziţiile inculpatului cât şi ale martorilor C.N. şi G.I., împreună au consumat băuturi alcoolice în după-amiaza zilei de 11 oct. 2008, până în jurul orelor 20,00 când a venit S.L. şi l-a luat la garajul său, pe motiv că este căutat de o persoană. Din momentul în care inculpatul împreună cu victima au intrat în garaj, pe care acesta l-a asigurat prin interior cu încuietorile, nimeni nu a mai pătruns, în jurul orelor 4,00, inculpatul ieşind şi anunţând pe martorii C.N. şi D.F. că victima decedase.
Atât prima instanţă cât şi cea de prim-control judiciar au reţinut că inculpatul s-a arătat indignat de faptul că victima i-ar fi sustras din portmoneu o sumă de 400 - 450 RON şi actele personale, afirmând în faţa martorilor C.N., G.I. şi H.I. că abia aşteaptă să o întâlnească pentru a-i aplica o corecţie corporală. Martorii C.N. şi G.I. afirmă textual, la urmărirea penală, că victima nu prezenta nici o urmă de violenţă pe faţă atunci când a venit şi l-a luat pe inculpat la garaj (dosar urmărire penală). Aceeaşi precizare o fac martorii şi la instanţa de fond.
Şi martora D.F. susţine că în afara faptului că victima este în stare avansată de ebrietate, nu prezenta nici un semn de violenţă pe faţă până să intre în garajul inculpatului. Fiind paznic la un bloc în construcţie, chiar lângă garajul inculpatului, a văzut când cei doi au intrat în interior şi până la orele 4,00 nici o altă persoană nu i-a deranjat, deşi toată noaptea s-a plimbat prin faţa acestuia (dosar urmărire penală).
La rândul său paznicul H.I. confirmă atât supărarea inculpatului pentru sustragerea banilor cât şi împrejurarea că victima nu prezenta urme de lovituri la faţă în momentul intrării în garaj (dosar urmărire penală, dosar instanţa de fond).
Nici un martor nu confirmă susţinerea inculpatului că victima s-ar fi urcat pe acoperişul garajului de unde ar fi căzut.
De altfel, concluziile necropsiei sunt edificatoare în ceea ce priveşte mecanismul de producere a fracturilor costale bilaterale, hematomului retrosternal, rupturii de ficat cu hemoperitoneu acut traumatic şi în final decesul victimei, în sensul că s-au datorat lovirii repetate cu mijloace şi obiecte contondente dar şi comprimări toraco-abdominale, ceea ce presupune o lovire activă şi nu prin lovire de corpuri dure, dacă ar fi avut loc căderea acesteia de pe acoperişul garajului, cum susţine inculpatul (dosar urmărire penală).
De altfel, aşa cum arată martorul C.N., în dimineaţa zilei de 12 oct. 2008, orele 4,00, când inculpatul i-a bătut în geam ar fi afirmat ";Măi N., am omorât-o pe cocoşată";, acesta tremurând de spaimă (dos. instanţa de fond).
Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică din 9 ianuarie 2009 întocmit de I.N.M.L. ";M.M."; Bucureşti, în urma examinării inculpatului cât şi a actelor prezentate concluzionează că acesta prezintă tulburare de personalitate de tip instabil impulsiv, păstrându-şi capacitatea psihică de apreciere critică a conţinutului şi consecinţelor faptelor sale, discernământul fiind păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat"; (dosar instanţa de fond).
Aşa cum se observă din planşele foto, victima prezintă numeroase echimoze şi semne de violenţă la nivelul feţei şi gâtului, care nu puteau trece neobservate de martorii oculari care au văzut-o cu câteva ore înaintea decesului, fiind exclusă şi varianta uciderii sale de către o altă persoană, din moment ce în noaptea respectivă nici o altă persoană nu a intrat sau ieşit din garajul respectiv.
Toate criticile inculpatului fiind nefondate, de altfel ridicate pe parcursul cercetării judecătoreşti atât în fond cât şi în apel, soluţiile pronunţate de tribunal şi curtea de apel sunt legale şi temeinice, atât pe latura penală cât şi pe cea civilă.
Ca şi consecinţă, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul inculpatului va fi respins ca nefondat.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul A.C. împotriva Deciziei penale nr. 100 din 22 septembrie 2009 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie.
Deduce din pedeapsa aplicată, durata reţinerii şi a arestării preventive de la 12 octombrie 2008, la 26 noiembrie 2009.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 800 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 26 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2469/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 3952/2009. Penal → |
|---|
