ICCJ. Decizia nr. 4090/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 4090/2009
Dosar nr. 6984/1/2009
Şedinţa publică din 8 decembrie 200.
Având în vedere contestaţia în anulare de faţă ;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele :
T.M.D. a făcut prezenta contestaţie în anulare pe care a adresat-o Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 31 octombrie 2009 şi a formulat-o împotriva deciziei penale nr. 325 din 30 ianuarie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pronunţată în dosarul nr. 7688/121/2007.
Invocând prevederile art. 386 lit. a) C. proc. pen., contestatorul îşi motivează demersul judiciar prin faptul că la judecata în recurs din 30 ianuarie 2009, deşi a indicat adresa din Italia, nu a fost citat şi astfel procedura a fost viciată.
Verificând îndeplinirea formală a condiţiilor prevăzute de lege (cererea a fost formulată în termen, iar motivul invocat se regăseşte printre cele prevăzute la art. 386 C. proc. pen.) la data de 29 octombrie 2009, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, prin încheierea pronunţată în dosarul nr. 6984/1/2009 a admis în principiu contestaţia în anulare depusă de T.M.D. împotriva deciziei penale nr. 325 din 30 ianuarie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi a fixat termen pentru judecarea pe fond a cauzei.
Actele efectuate în cauză au relevat că prin sentinţa penală nr. 194 din 30 aprilie 2008, Tribunalul Galaţi a condamnat pe inculpatul T.M.D. la o pedeapsă principală de 4 ani închisoare pentru comiterea tentativei la infracţiunea de omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. (1) – art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) şi (2) şi art. 76 C. pen.
În baza art. 71 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
Conform art. 861, art. 862 şi art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei principale şi accesorii aplicate pe durata termenului de încercare de 8 ani.
A dispus ca supravegherea executării pedepselor să fie efectuată de către Serviciul de Probaţiune din cadrul Tribunalului Galaţi.
Potrivit art. 863 C. pen. a obligat pe inculpatul T.M.D. ca pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale aplicată să respecte următoarele obligaţii:
a) să se prezinte periodic la datele fixate la Serviciul de probaţiune;
b) să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.
A atras atenţia inculpatului asupra consecinţelor prev. de art. 864 C. pen.
A dispus anularea mandatului de arestare preventivă emis pe numele inculpatului la data de 16 decembrie 2005 de către Curtea de Apel Galaţi (mandat nr. 1/U din 16 decembrie 2005).
În baza art. 313 din Legea nr. 95/2006 a obligat pe inculpat la plata sumei de 1543,74 lei RON, cu titlu de cheltuieli de spitalizare către partea civilă Spitalul judeţean Galaţi.
Conform art. 14 C. proc. pen. în ref. la art. 998 C. civ. a obligat inculpatul la plata sumei de 10000 lei RON, cu titlu de daune morale către partea vătămată/civilă T.M.
În baza art. 189 şi art. 191 C. proc. pen. a obligat pe inculpatul T.M.D. la plata sumei de 700 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Prin Decizia penală nr. 150/A din 25 noiembrie 2008 Curtea de Apel Galaţi a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi împotriva sentinţei penală nr. 104 din 30 aprilie 2008 pronunţată de Tribunalul Galaţi, în dosarul nr. 7688/121/2007.
A desfiinţat în parte numai în ceea ce priveşte latura penală, sentinţa penală nr. 194/2008 a Tribunalului Galaţi şi, în rejudecare:
A majorat de la 4 ani la 7 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pedeapsa aplicată inculpatului T.M.D. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. (1) – art. 175 lit. i) C. pen.
În baza disp. art. 71 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.
A respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul T.M.D. împotriva aceleiaşi sentinţe.
Prin Decizia nr. 325 din 30 ianuarie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul T.M.D. împotriva deciziei curţii de apel.
Împotriva sus-menţionatei decizii, contestatorul T.M.D. a formulat prezenta contestaţie în anulare.
Verificând motivele invocate, Înalta Curte constată fondată contestaţia în anulare împotriva deciziei atacate, astfel că o va admite.
Astfel, contestatorul a făcut demersuri pentru a fi citat în Italia, unde se afla la muncă pe timpul judecării apelului şi apoi a recursului.
În dosarul nr. 7688/121/2007 al Curţii de Apel Galaţi, fila 26, se află ataşat un înscris în limba italiană, care poartă rezoluţia (în limba română) „La dosar. Acte în circumstanţiere. Munceşte în Italia".
Or, în acest document, contestatorul şi-a indicat adresa.
Mai mult decât atât, avocatul său, a depus la 24 noiembrie 2009 în instanţa de apel înscrisuri prin care „face dovada că inculpatul T.M.D. munceşte în străinătate" (încheierea fila 35 – dosar apel, alin.5).
Ulterior, în recurs, instanţa l-a citat numai la domiciliul din România, judeţul Galaţi, citaţia fiind primită de fratele acestuia (fila 7 – dosar recurs) neexistând nicio dovadă că inculpatul (de atunci) T.M.D. a luat cunoştinţă de judecarea cauzei.
Întrucât instanţele, deşi aveau dovezi că actualul contestator lucrează în Italia şi chiar au luat cunoştinţă de adresa din această ţară, nu au depus diligenţe pentru a fi citat legal, lipsindu-l de posibilitatea de a se prezenta şi de a-şi face apărările nemijlocit, atât în apel cât şi în faza de recurs.
Având în vedere aceste considerente, contestaţia în anulare va fi admisă, procedându-se la desfiinţarea deciziei atacate şi fixarea termenului pentru judecarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestaţia în anulare formulată de contestatorul T.M.D. împotriva deciziei penale nr. 325 din 30 ianuarie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală.
Desfiinţează Decizia penală atacată şi fixează termen pentru judecarea recursului la 12 ianuarie 2010 cu citarea părţilor.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 8 decembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4163/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 4114/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
