ICCJ. Decizia nr. 4153/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 4153/2009
Dosar nr. 629/103/2008
Şedinţa publică din 11 decembrie 2009
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 31/P din 19 februarie 2009 a Tribunalului Neamţ a fost condamnat inculpatul K.M. la:
- 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pentru tentativă la infracţiunea de viol prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 197 alin. (1) C. pen. şi la 7 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. (2) C. pen. (parte vătămată H.O.E.);
- 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pentru infracţiunea de viol prev. de art. 197 alin. (1) C. pen. şi 7 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. (2) C. pen. (parte vătămată M.A.A.);
- 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pentru comiterea infracţiunii de viol prev. de art. 197 alin. (1) C. pen. şi 7 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. (2) C. pen. (parte vătămată D.D.);
- 10 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pentru comiterea infracţiunii de viol prev. de art. 197 alin. (3) C. pen. şi 8 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. (2) C. pen. (parte vătămată N.L.G.);
- 10 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pentru comiterea infracţiunii de viol prev. de art. 197 alin. (3) C. pen. şi 8 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. (2) C. pen. (parte vătămată M.A.).
În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71, 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. inculpatul a fost achitat pentru infracţiunile prev. de art. 201 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. referitor la părţile vătămate M.A.A., D.D.; pentru infracţiunile prev. de art. 201 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. - părţi vătămate N.L.G., M.A.; pentru infracţiunile prev. de art. 202 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. - părţi vătămate M.A.A., D.D., N.L., M.A.; pentru infracţiunea de viol prev. de art. 197 alin. (1) C. pen. şi infracţiunea de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. (2) C. pen., fapte din 10 aprilie 2007 - parte vătămată D.D.
S-a luat act că părţile vătămate M.A.A., D.D., N.L.G. şi M.A. nu s-au constituit părţi civile în cauză.
S-a admis în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă H.O.E. către care inculpatul a fost obligat la despăgubiri în sumă de 3.000 RON cu titlu de daune morale.
Inculpatul a fost obligat să plătească statului cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanţa fondului a reţinut că din materialul probator administrat în cauză, respectiv plângerile penale şi declaraţiile părţilor vătămate, actele medico-legale, procesele-verbale de verificare a veridicităţii declaraţiilor date de părţile vătămate, planşele cu fotografii operativ-judiciare, declaraţiile martorilor audiaţi, procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice ale inculpatului, procesele-verbale de percheziţie domiciliară a locuinţei inculpatului şi a autoturismului acestuia au rezultat următoarele:
Inculpatul locuieşte în municipiul Piatra-Neamţ, este căsătorit, soţia lui domiciliind în Scoţia.
În vara anului 2006 inculpatul a cunoscut-o pe partea vătămată H.E.O. în vârstă de 17 ani.
În seara de 31 august 2006 le-a luat pe partea vătămată şi pe martora M.A.E. de la barul „B.G.” din municipiul Piatra-Neamţ pentru a le duce acasă cu maşina lui.
Pe martoră a lăsat-o în Cartierul Dărmăneşti, după care a condus maşina spre ieşirea din municipiul Piatra-Neamţ. Constatând că traseul inculpatului nu corespunde cu direcţia în care partea vătămată locuia aceasta s-a alarmat. Cu toate acestea, inculpatul a condus autoturismul spre comuna Negreşti, a ajuns într-un câmp deschis unde a oprit autoturismul, a blocat portierele şi i-a cerut părţii vătămate să se dezbrace pentru a întreţine relaţii sexuale. Întrucât partea vătămată a refuzat spunându-i că este virgină inculpatul a ameninţat-o cu bătaia şi i-a cerut să întreţină relaţii sexuale orale, partea vătămată a refuzat şi a încercat să folosească împotriva agresorului un spray ce era sub scaunul din dreapta al autoturismului. Inculpatul a reacţionat lovind-o cu palma peste gât şi trăgând-o de păr. Partea vătămată a făcut un atac de astm bronşic, astfel că inculpatul s-a văzut nevoit să deschidă portierele şi i-a cerut părţii vătămate să coboare. Aceasta din urmă s-a îndepărtat în fugă, rătăcind pe câmp cca. 4 - 5 ore, până în jurul orei 4,30 când a ajuns la o casă din comuna Negreşti unde a fost găsită de martora A.G. căreia i-a relatat că inculpatul încercase să o violeze. Apoi partea vătămată i-a telefonat mamei ei, relatându-i despre evenimentele din noaptea respectivă.
În dimineaţa de 1 septembrie 2006, împreună cu mama ei, partea vătămată a depus plângere la Poliţia municipiului Piatra-Neamţ.
Instanţa fondului reţine că din raportul medico-legal din 28 mai 2007 rezultă că partea vătămată H.O.E. este virgină şi prezintă o bronşită cronică astmatiformă.
Mai reţine instanţa că în seara zilei de 18 noiembrie 2006, în acelaşi mod a procedat inculpatul cu partea vătămată M.A.A., în vârstă de 17 ani, pe care a cunoscut-o în discoteca „B.S.” din municipiul Piatra-Neamţ.
În seara de 18 noiembrie 2006 inculpatul a invitat-o pe partea vătămată la discoteca „Q.”. După miezul nopţii partea vătămată M.A.A. a dorit să plece acasă şi a fost invitată de inculpat în maşina sa „C.G.”. Inculpatul a dus-o însă pe partea vătămată pe un câmp, unde a blocat portierele maşinii, i-a cerut acesteia să se dezbrace, iar la refuzul victimei a lăsat-o să înţeleagă că o va duce într-un loc unde va fi batjocorită de mai mulţi bărbaţi. Inculpatul a dezbrăcat-o cu forţa, a prins-o de păr şi a constrâns-o pe partea vătămată la raporturi sexuale normale, anale şi orale.
Ajunsă în locuinţa unde era găzduită partea vătămată, elevă în municipiul Piatra-Neamţ, i-a telefonat surorii ei M.Ş., studentă, relatându-i că a fost victima unui viol.
La 20 noiembrie 2006, partea vătămată şi M.Ş., sora sa, au depus plângere la Poliţia municipiului Piatra-Neamţ în legătură cu faptele mai sus arătate.
Instanţa reţine că din concluziile constatării medico-legale din 20 noiembrie 2006 a Serviciului de Medicină Legală Neamţ rezultă că partea vătămată M.A.A. prezintă o deflorare care poate data din 19 noiembrie 2006 - adică noaptea în care s-au comis faptele.
Se mai motivează că în luna ianuarie 2007 inculpatul K.M. le-a cunoscut pe părţile vătămate D.D., în vârstă de 16 ani şi N.L.G., în vârstă de 13 ani, ambele eleve în municipiul Piatra-Neamţ.
În seara zilei de 9 martie 2007, găsindu-le pe minore în barul „E.G.” din comuna Ruginoasa, le-a luat în autoturismul său cu intenţia declarată de a le transporta în municipiul Piatra-Neamţ. Pe drum, a părăsit carosabilul şi a condus autoturismul într-un câmp, unde a blocat portierele şi le-a cerut părţilor vătămate să întreţină raporturi sexuale. Părţile vătămate i-au comunicat că sunt virgine, însă inculpatul le-a ameninţat că le va coborî şi le va alerga cu maşina în câmp.
Faţă de împrejurarea că era ora 2 noaptea şi faţă de ameninţările inculpatului părţile vătămate au căpătat o stare de teamă.
Instanţa reţine că părţile vătămate au fost obligate de inculpat la manifestări erotice una faţă de alta, după care inculpatul a obligat-o pe partea vătămată N.L.G. la raporturi sexuale normale, anale şi orale, iar pe partea vătămată D.D. la raport sexual normal şi oral.
Instanţa motivează că din teamă şi ruşine faţă de ecoul situaţiei la care au fost obligate să se supună părţile vătămate nu au făcut o plângere împotriva inculpatului decât peste cca. 2 luni, când au încunoştinţat Poliţia municipiului Piatra-Neamţ despre faptele inculpatului.
Din raportul de constatare medico-legală nr. X/2007 al Serviciului de Medicină Legală Piatra-Neamţ a rezultat că partea vătămată D.D. prezenta o deflorare mai veche de 14 zile.
În acelaşi sens a concluzionat şi raportul de constatare medico-legală nr. Y/2007 referitor la partea vătămată N.L.G.
Instanţa fondului reţine că inculpatul K.M. a cunoscut-o şi pe partea vătămată M.A. de 13 ani şi că în ziua de 10 aprilie 2007 le-a luat în maşină pe părţile vătămate M.A. şi D.D. din zona magazinului „O.” din Piatra-Neamţ.
După ce acestea au urcat în maşină inculpatul a blocat portierele şi s-a deplasat în afara municipiului, pe un câmp, unde le-a constrâns pe părţile vătămate la raporturi sexuale.
Din raportul medico-legal nr. Z/2007 al Serviciului de Medicină Legală Piatra-Neamţ a rezultat că minora M.A. a prezentat o deflorare mai veche de 14 zile.
La 9 mai 2007 partea vătămată D.D. i-a relatat bunicii sale că a fost violată de inculpat. Astfel, cele 3 părţi vătămate D.D., N.L.G. şi M.A. au depus plângeri penale împotriva inculpatului.
După începerea urmăririi penale inculpatul a părăsit România şi deşi legal citat nu s-a prezentat la proces, însă a beneficiat de apărare conform legii.
Audiat în cursul urmăririi penale înainte de a părăsi România inculpatul nu a recunoscut comiterea faptelor mai sus descrise.
Instanţa a motivat că apărarea inculpatului este nesinceră, faptele rezultând din declaraţiile constante ale părţilor vătămate, actele medico-legale şi declaraţiile martorilor.
Instanţa fondului a făcut o amplă analiză a declaraţiilor părţilor vătămate şi ale martorilor care au luat cunoştinţă de faptele inculpatului îndreptate împotriva părţilor vătămate.
Prin Decizia penală nr. 77 din 10 iunie 2009 Curtea de Apel Bacău a respins ca nefondat recursul inculpatului care a solicitat achitarea cu motivarea că infracţiunile de viol şi lipsire de libertate în mod ilegal nu există, iar în subsidiar a cerut reducerea pedepsei.
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul, care a criticat hotărârile pronunţate ca fiind nelegale şi netemeinice, condamnarea datorându-se unor grave erori de fapt, motiv de casare prev. de art. 3859 alin. (1) pct. 18 C. proc. pen.
În esenţă, inculpatul susţine că nu a comis faptele pentru care a fost condamnat, că părţile vătămate nu au prezentat pe corp leziuni de violenţă şi că în general au prezentat deflorare nedatată.
Recursul inculpatului nu este fondat.
Din actele dosarului rezultă că inculpatul, persoană matură, în vârstă de 43 ani, căsătorit, şi-a format o practică constantă din ademenirea unor minore, unele care nu împliniseră vârsta de 15 ani, având doar 13 ani, în localuri nepotrivite cu vârsta minorelor, în general eleve.
Mai rezultă că inculpatul a profitat de naivitatea părţilor vătămate, pe care în general le-a ademenit în maşina sa, a căror uşi le bloca şi cu care apoi le transporta în afara municipiului Piatra-Neamţ, pe timp de noapte, sub ameninţare, profitând de întuneric şi lipsa de apărare a acestora.
Curtea constată că atât instanţa fondului cât şi instanţa de apel au făcut ample referiri la probele dosarului şi pentru fiecare faptă în parte, au analizat probele din care rezultă cu certitudine că inculpatul a comis faptele reţinute.
S-au făcut referiri la actele medico-legale, la declaraţiile părţilor vătămate şi la declaraţiile martorilor.
Nu există niciun motiv temeinic pentru a înlătura declaraţiile constante ale victimelor infracţiunilor de lipsire de libertate şi viol exercitate împotriva lor de către inculpat.
Curtea observă că din declaraţiile victimelor rezultă că inculpatul a avut acelaşi mod de operare, acesta fiind încă un element de fapt de natură să probeze situaţia reţinută în hotărârile de condamnare.
Curtea observă că încadrarea juridică dată faptelor ce rezultă din probele administrate este legală.
Pedeapsa aplicată inculpatului este situată la limita minimă prevăzută de lege.
În lipsa unor împrejurări de natură să atenueze răspunderea penală a inculpatului sancţiunea nu poate fi coborâtă sub minimul special.
Nu există niciun alt motiv de casare care examinat din oficiu ar putea crea inculpatului o situaţie mai favorabilă.
Aşa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Curtea va respinge recursul şi-l va obliga pe recurent la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul K.M. împotriva Deciziei penale nr. 77 din 10 iunie 2009 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală, cauze cu minori şi de familie.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul parţial pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 11 decembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4078/2009. Penal. înşelăciunea (art. 215... | ICCJ. Decizia nr. 4154/2009. Penal. înşelăciunea (art. 215... → |
|---|
