ICCJ. Decizia nr. 4170/2009. Penal. Contestaţie la executare (art.461 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 4170/2009
Dosar nr. 9578/1/2009
Şedinţa publică din 14 decembrie 2009
Deliberând asupra recursului se reţine:
Prin încheierea din Şedinţa publică din data de 30 noiembrie 2009, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală a respins, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 418 alin. (1) şi (3) C. proc. pen. formulată de către intimatul I.G. motivat de faptul că obiectul judecăţii îl constituie lămurirea conţinutului dispozitivului Deciziei penale nr. 93 din 16 aprilie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, în timp ce excepţia priveşte aspectul tehnic de comunicare a extrasului de pe hotărârea definitivă către instanţa de executare.
În termen legal, petentul a exercitat calea ordinară de atac a recursului, criticând încheierea de respingere ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate pe motiv că art. 418 alin. (1) şi (3) C. proc. pen. nu ar garanta dreptul la apărare al recurentului – condamnat din moment ce Curtea de Apel Bucureşti nu este instanţa superioară a Tribunalului Militar Teritorial.
Examinând critica în raport cu actele şi lucrările cauzei, cât şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept – conform dispoziţiilor art. 3856 alin. (3) C. proc. pen. – Înalta Curte constată că sunt nefondate pentru considerentele ce vor fi dezvoltate în cele ce urmează.
La termenul de judecată din 17 noiembrie 2009 condamnatul I.G. a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 418 alin. (1) şi (3) C. proc. pen., în raport cu dispoziţiile art. 16 alin. (1), art. 24 alin. (1) şi art. 124 alin. (2) din Constituţia României.
Obiectul Dosarului nr. 7581/2/2009, îl constituie contestaţie la executare în sensul lămuririi dispozitivului Deciziei penale nr. 93 din 16 aprilie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, pe motiv că nu rezultă cu claritate ceea ce trebuie executat de către instanţa de executare, temeiul în drept constituindu-l art. 461 lit. c) C. proc. pen.
Excepţia de neconstituţionalitate priveşte pur şi simplu aspectul tehnic privind punerea în executare a hotărârii definitive de către prima instanţă de judecată, în acest sens comunicându-se acesteia extrasul hotărârii definitive de către instanţa ierarhic superioară (art. 418 alin. (1) şi (3) C. proc. pen.).
Fiind faza de executare a hotărârilor penale, definitive, nu se pune problema încălcării dreptului la apărare al condamnatului.
Art. 29 din Legea nr. 47/1992 condiţionează admisibilitatea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale de trei condiţii, printre care şi legătura dintre dispoziţiile pretins neconstituţionale cu obiectul cauzei ceea ce nu subzistă în raport cu obiectul dosarului.
Soluţia instanţei de fond fiind legală şi temeinică, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând şi prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul I.G. împotriva încheierii din 30 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, pronunţată în Dosarul nr. 7581/2/2009.
Obligă recurentul condamnat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J.L.C.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 14 decembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4064/2009. Penal. Menţinere măsură de... | ICCJ. Decizia nr. 4197/2009. Penal → |
|---|
