ICCJ. Decizia nr. 4277/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 4277/2009
Dosar nr. 526/64/2009
Şedinţa publică din 22 decembrie 2009
Deliberând asupra recursului de faţă pe baza lucrărilor şi materialului din dosarul cauzei constată următoarele:
1. Curtea de Apel Braşov, secţia penală, prin sentinţa penală nr. 65/F din 10 august 2009 în conformitate cu dispoziţiile art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. a respins ca nefondată plângerea în baza art. 2781 C. proc. pen. formulată în calitate de persoane vătămate de petiţionarii G.E., G.O. şi G.M. împotriva ordonanţei procurorului din 24 aprilie 2009 dată în dosar nr. 307/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale în temeiul art. 228 alin. (6) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. faţă de intimaţii făptuitori D.S. şi D.I. – executori judecătoreşti sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 246, art. 290, art. 291, art. 291, art. 293 şi art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen.; menţinând rezoluţia atacată.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. au fost obligaţi petiţionarii la plata sumei de 50 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
Hotărând astfel, instanţa a reţinut şi motivat următoarele:
Prin plângerea formulată în calitate de persoane vătămate la data de 10 august 2008 – înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov sub nr. 307/P/2008 – numiţii G.E., G.O. şi G.M. nemulţumiţi de modalitatea de desfăşurare a procedurii silite imobiliare asupra apartamentului proprietate personală în dosar execuţional nr. 529/E/2003 la cererea creditoarei SC U.C.C. Braşov au solicitat efectuarea de cercetări sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals, fals în declaraţii, fals privind identitatea şi înşelăciune în convenţii prevăzute de art. 246, art. 290, art. 291, art. 293 şi art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen., împotriva „persoanelor vinovate din cadrul SC U.C.C. Braşov" cărora le-a imputat faptul că „printr-o serie de falsuri şi ilegalităţi au refuzat să ridice debitul pe care noi îl achitasem pentru a permite licitatorului O.A. să ne acapareze în mod ilegal proprietatea" şi executorilor judecătoreşti D.S. şi D.I. pe care l-au acuzat la rândul lor că nu le-au comunicat cu rea credinţă suma real datorată creditoare, efectuând abuziv adjudecarea imobilului şi punerea în posesie a licitatorului O.A.
Din actele premergătoare efectuate în cauză (audierea persoanelor vătămate şi a pretinşilor făptuitori, copii ale dosarului de executare silită hotărâri judecătoreşti şi alte înscrisuri) procurorul a reţinut ca situaţie de fapt că în ziua de 11 aprilie 2003 G.E. a completat la sediul U.C.C. Braşov, al cărui membru cooperator era, cererea de credit nr. 236 din 16 aprilie 2003, care i-a fost aprobată şi în urma căreia s-a întocmit contractul de credit cu acelaşi număr, instituindu-se totodată ipoteca asupra apartamentului său şi al fiilor săi G.O. şi G.M.A.
Ulterior, notarul public C.E. a autentificat contractul de ipotecă nr. 939 din 24 martie 2004, iar în ziua de 28 mai 2003 s-a întocmit contractul de credit cu ipotecă nr.283, semnat de către reprezentanţii cooperativei, debitoarea G.E. şi garantul N.E.A.
Dat fiind că nici debitoarea, nici garantul nu au achitat ratele lunare, U.C.C. a investit contractul de credit cu formulă executorie şi a depus o cerere de executare silită la societatea civilă Profesională de Executori Judecătoreşti D. şi K.
Deşi executorul judecătoresc şi consilierul juridic al creditoarei au somat-o pe G.E. să achite debitul, totuşi aceasta nu s-a conformat solicitării, motiv pentru care la data de 19 octombrie 2004, D.S. a întocmit publicaţia de vânzare imobiliară în dosarul execuţional nr. 523/2003 privind scoaterea la licitaţie a imobilului debitoarei, stabilindu-se ca licitaţia să aibă loc la data de 26 martie 2004 orele 1100, la biroul executorului judecătoresc.
După afişarea legală a publicaţiei de vânzare şi înregistrarea la data de 25 martie 2004, a cererii lui O.A. de înscriere la licitaţie, în ziua de 26 martie 2004, orele 1100, în urma licitării apartamentului, acesta a fost adjudecat de sus-numit la preţul de strigare de 800.000.000 ROL, cu precizarea că acesta se obliga ca în termen de 30 de zile, să depună şi restul preţului bunului, respectiv 720.000.000 ROL .
Licitaţia s-a desfăşurat în prezenţa numitei G.E., care după finalizarea acesteia, în ziua de 07 aprilie 2004, a stins debitul de 285.000.000 ROL înregistrat la U.C.C. Braşov şi a solicitat Judecătoriei Braşov încetarea executării silite.
Prin sentinţa civilă nr. 6134 din 23 iunie 2004 a Judecătoriei Braşov, a fost respinsă acţiunea formulată, cu motivarea că procedura de punere la dispoziţie a sumei datorate este tardivă.
Hotărârea a fost recurată de G.E., însă şi calea de atac a fost respinsă prin sentinţa civilă nr. 662 din 01 decembrie 2004 a Tribunalului Braşov.
Faţă de această situaţie, adjudecătorul şi U.C.C. Braşov au solicitat executorului judecătoresc, eliberarea actului de adjudecare deoarece contestaţia a fost respinsă irevocabil precum şi continuarea executării silite pentru distribuire preţului.
În ziua de 7 februarie 2005, executorul judecătoresc D.S. i-a anunţat pe debitori, creditori, Direcţia Fiscală Braşov şi Asociaţia de proprietari „Cernei" că la data de 11 februarie 2005, ora 900, la sediul său, se va face distribuţia preţului obţinut în urma vânzării imobilului şi întrucât aceştia nu s-au prezentat la data stabilită, a procedat al distribuţia preţului şi emiterea actului de adjudecare în favoarea lui O.A.
Dat fiind că actul de adjudecare constituie titlu executoriu în ziua de 29 mai 2008, executorul judecătoresc D.I. l-a pus în posesie pe sus-numit [constatări în fapt în baza cărora prin ordonanţa nr. 307/P/2008 din 24 aprilie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov, s-a dispus în baza dispoziţiilor art. 228 alin. (4) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., art. 38 rap. la art. 42 şi art. 45 alin. (1) C. proc. pen., neînceperea urmării penale faţă de D.S. şi D.I. relativ la comiterea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de art. 246, art. 290, art. 291, art. 292, art. 293 şi art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP) precum şi disjungerea şi declinarea cauzei privind pe C.L., T.M., D.D. şi alţii în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov, competent să supravegheze cercetările sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de art. 290, art. 291, art. 292, art. 293 şi art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen., cu motivarea că nu se poate reţine în sarcina primilor doi făptuitori comiterea vreuneia dintre infracţiunile sesizate de persoanele vătămate, iar în ceea ce priveşte activitatea celorlalţi făptuitori vizând comunicarea către instanţă a unor date necorespunzătoare adevărului, se impune disjungerea şi declinarea competenţei de soluţionare a cauzei].
Împotriva ordonanţei nr. 307/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov au formulat plângere în baza art. 278 C. proc. pen. G.E., G.O. şi G.M., solicitând desfiinţarea soluţiei de neîncepere a urmăririi penale ca netemeinică şi nelegală cu motivarea că: la momentul la care au achitat suma de 285.500.000 lei aşa cum rezultă din dosarul execuţional nr. 523/2003, nu li s-a comunicat că debitul calculat de cooperativa de credit era mai mare – 291.477.357 lei, la stingerea datoriei băneşti, apartamentul nu era vândut, actul de adjudecare întocmindu-se mai târziu (07 februarie 2005), iar penalităţile şi dobânzile care s-au calculat ulterior datei de 07 aprilie 2004 apar ca urmare a faptului că suma de 285.500.000 lei nu a fost pusă la dispoziţia băncii de către executor.
Plângerea în baza art. 278 C. proc. pen. a fost respinsă ca nefondată prin rezoluţia nr. 451/II/2/2009 din 19 iunie 2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov – fiind menţinută în totalitate ordonanţa atacată adoptată de procurorul de caz pe considerentele că:
1. executorul judecătoresc a avut în vedere la organizarea licitaţiei imobiliare doar sumele comunicate de creditoare incluzând debitul datorat şi dobânzile contractuale, sume menţionate în toate actele întocmite de biroul acestuia;
2. adjudecarea imobilului în discuţie a avut loc anterior stingerii debitului de către G.E. - fapt dovedit de procesul-verbal de licitaţie publică imobiliară şi adjudecare din dosarul execuţional nr. 523/2004 - şi confirmată prin sentinţa civilă nr. 6134 din 23 iunie 2004 a Judecătoriei Braşov;
3. suma de 285.500.000 lei depusă de debitoare la data de 07 aprilie 2004 la CEC, sucursala Braşov, la dispoziţia U.C.C. Braşov şi consemnarea sumei datorate la dispoziţia creditorului nu a fost suficientă şi nici aptă să producă efecte juridice în sensul încetării executării silite, fiind obligatoriu ca instanţa să constate prin hotărâre executarea integrală a obligaţiei de plată în cadrul unei proceduri speciale similară cu cea a validării ofertei de plată urmată de consemnaţiune, necesară pentru liberaţiunea debitorului însă anterior începerii executării silite;
4. executorii judecătoreşti D.S. şi D.I. şi îndeplinit corespunzător atribuţiile de serviciu, respectând dispoziţiile legale în materia licitaţiei publice imobiliare şi a punerii în posesie deoarece au parcurs toate etapele procedurale ale licitaţiei publice imobiliare şi nu a existat o dispoziţie a instanţei de suspendare ori încetare a executării silite sau de desfiinţare a actului de adjudecare.
Ordonanţa procurorului nr. 307/P/2008 din 24 aprilie 2009 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale în temeiul art. 228 alin. (b) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. faţă de intimaţii făptuitori D.S. şi D.I. a fost apreciată ca nelegală şi netemeinică şi atacată în instanţă de către petiţionari care au solicitat desfiinţarea acesteia în condiţiile art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen. pe considerentele că există date necesare începerii urmăririi penale sub aspectul infracţiunilor sesizate decurgând din împrejurările de fapt că „deşi petenta G.E. a participat la licitaţia desfăşurată cu privire la vânzarea apartamentului proprietate personală garantat în favoarea creditoarei şi a achitat cu recipisa nr. 221/253360102 la data de 7 aprilie 2004 suma de 285.500.000 lei reprezentând debit intimaţii în calitate de executor judecătoreşti au continuat formele de executare silită, vinovat în principal fiind executorul judecătoresc D.S. care nu i-a comunicat suma real datorată".
Plângerea petiţionarilor a fost respinsă ca nefondată în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. din verificările efectuate de judecătorul cauzei constatându-se că D.S. prin adresa nr. 369 din 26 martie 2004; înscris depus la dosar, a comunicat debitorului U.C.C. Braşov, că „la data de 26 martie 2004 debitul datorat este în sumă de 281.300.000 lei" de la care curg şi dobânzi contractuale, situaţie de fapt pe baza cărora – avându-se în vedere şi celelalte argumente probatorii justificative din expunerea ordonanţei atacate – instanţa a concluzionat la rândul său că executorii judecătoreşti D.S. şi D.I. şi-au împlinit corespunzător atribuţiile de serviciu, respectând întocmai dispoziţiile legale în materia licitaţiei publice imobiliare şi a punerii în posesie, soluţia de neîncepere a urmăririi penale adoptată de procuror fiind legală şi temeinică.
5. Recursul în termen împotriva sentinţei penale nr. 65/F din 10 august 2009 declarat de petiţionarii G.E., G.O. şi G.M., cale de atac nemotivată, ce a format obiectul dezbaterilor în lipsa nejustificată a titularilor – cu respectarea garanţiilor procedurale privind citarea părţilor prevăzute de art. 38511 alin. (1) C. proc. pen. – este nefondat urmând a fi respins ca atare în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. pentru considerentele arătate în continuare.
Învinuirile formulate ca persoane vătămate de către petiţionari împotriva intimaţilor D.S. şi D.I., funcţionari publici, în calitatea acestora de executori judecătoreşti privesc modalitatea de desfăşurare, adjudecare şi punere în posesie prin executare silită imobiliară asupra apartamentului proprietatea recurenţilor, la cererea creditoarei SC U.C.C. Braşov în dosarul execuţional nr. 523/E/2003.
În esenţă se impută celor doi intimaţi faptul că au continuat procedura executării silite deşi petenta debitoare G.E. a participat la licitaţia de adjudecare ce a avut loc în ziua de 26 martie 2004 achitând ulterior debitul în ziua de 26 martie 2004 suma de 285.500.000 lei, consemnată în dispoziţia creditoarei cu recipisa nr. 221/2533/60102 din 7 aprilie 2004.
Împrejurările de fapt amintite sunt lipsite de relevanţă juridică atribuită de recurenţi sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 246, art. 290, art. 291, art. 292, art. 293 şi art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen. – referitor la care se solicită începerea urmăririi penale împotriva intimaţilor – astfel cum în mod corect s-a argumentat prin ordonanţa atacată şi ulterior la controlul judecătoresc în primă instanţă, avându-se în vedere că :
1. executorul judecătoresc a avut în vedere la organizarea licitaţiei imobiliare doar sumele comunicate de creditoare incluzând debitul datorat şi dobânzile contractuale, sume menţionate în toate actele întocmite de biroul acestuia;
2. adjudecarea imobilului în discuţie a avut loc anterior stingerii debitului de către G.E., fapt dovedit de procesul-verbal de licitaţie publică imobiliară şi adjudecare din dosarul execuţional nr. 523/2004 şi confirmată prin sentinţa civilă nr. 6134 din 23 iunie 2004 a Judecătoriei Braşov;
3. suma de 285.500.000 lei depusă de debitoare la data de 07 aprilie 2004 la CEC, sucursala Braşov la dispoziţia U.C.C. Braşov şi consemnarea sumei datorate la dispoziţia creditorului nu e suficientă şi nici aptă să producă efecte juridice în sensul încetării executării silite, fiind obligatoriu ca instanţa să constate prin hotărâre executarea integrală a obligaţiei de plată în cadrul unei proceduri speciale similară cu cea a validării ofertei de plată urmată de consemnaţiune, necesară pentru liberaţiunea debitorului însă anterior începerii executării silite;
4. executorii judecătoreşti D.S. şi D.I. şi au îndeplinit corespunzător atribuţiile de serviciu, respectând dispoziţiile legale în materia licitaţiei publice imobiliare şi a punerii în posesie deoarece au parcurs toate etapele procedurale ale licitaţiei publice imobiliare şi nu a existat o dispoziţie a instanţei de suspendare ori încetare a executării silite sau de desfiinţare a actului de adjudecare.
În consecinţă sentinţa atacată ce a menţinut Ordonanţa nr. 307/P/2008 din 24 aprilie 2009 prin care a fost adoptată soluţia neînceperi urmăririi penale în temeiul art. 228 alin. (6) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. faţă de intimaţii D.S. şi D.I. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 246, art. 290, art. 291, art. 292, art. 293 şi art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen., este legală şi temeinică iar reformarea sa nu se justifică.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. obligă recurenţii petiţionari să plătească statului suma de câte 100 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarii G.E., G.O. şi G.M. împotriva sentinţei penale nr. 65 F din 10 august 2009 a Curţii de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă recurenţii petiţionari să plătească statului suma de câte 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 22 decembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4272/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 4283/2009. Penal. înşelăciunea (art. 215... → |
|---|
