ICCJ. Decizia nr. 854/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 854/200.
Dosar nr. 866/1/2009
Şedinţa publică din 28 aprilie 2009
Asupra plângerii de faţă;
În baza actelor şi lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Printr-o cerere înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. 866/1/2009 petentul A.C.D. a formulat plângere împotriva ordonanţei de NUP nr. 242/P/2008 din 10 septembrie 2008 dispusă faţă de magistraţii C.E.M., T.S.V. şi D.A. – judecători la Tribunalul Argeş; L.A. şi B.L. – judecători la Judecătoria Topoloveni, precum şi faţă de V.C., F.M. şi G.G. – grefieri la instanţele respective sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), constatându-se că fapta nu există.
Prin aceeaşi ordonanţă s-a dispus disjungerea cauzei şi declinarea competenţei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Topoloveni pentru efectuarea cercetărilor faţă de făptuitorii O.C. şi ceilalţi funcţionari de la Primăria Căteasca sub aspectul infracţiunilor reclamate, respectiv art. 246 şi art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP)
În motivarea ordonanţei s-a reţinut că nu poate fi angajată răspunderea penală a magistraţilor reclamaţi, precum nici a grefierilor respectivi, întrucât în cauză nu există indicii din care să rezulte că şi-au încălcat atribuţiile de serviciu cu ocazia soluţionării dosarului în care petentul a fost parte.
Ulterior, în temeiul dispoziţiilor art. 278 C. pen., petentul a formulat plângere împotriva soluţiei dispusă în dosarul nr. 242/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, care i-a fost respinsă, ca neîntemeiată, prin rezoluţia nr. 382/221/II/2/2009 din 15 ianuarie 2009, de către Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
S-a argumentat, în esenţă, că magistraţii împotriva cărora petentul a formulat plângere penală au pronunţat soluţiile în baza probelor administrate în cauzele respective, le-au motivat în fapt şi în drept, astfel încât în mod corect s-a dispus NUP faţă de aceştia sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
De asemenea, s-a apreciat ca fiind întemeiată soluţia adoptată şi faţă de grefierii reclamaţi de către petent, cât timp din actele premergătoare efectuate în cauză nu a rezultat că aceştia şi-ar fi încălcat atribuţiile de serviciu sau le-ar fi îndeplinit în mod defectuos, provocând o vătămare intereselor legale ale petentului.
Nemulţumit de soluţiile adoptate petentul s-a adresat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu o plângere întemeiată pe dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen., solicitând desfiinţarea ordonanţei de NUP dispusă faţă de intimaţi şi tragerea la răspundere a acestora.
În motivarea plângerii petiţionarul reiterează acuzaţiile formulate în plângerea penală şi expune pe larg nemulţumirile sale faţă de soluţiile pronunţate de către intimaţii magistraţi în cauzele deduse judecăţii, în care petiţionarul a avut calitatea de parte.
Înalta Curte examinându-şi competenţa de soluţionare a cauzei de faţă, în raport cu dispoziţiile art. 2781 alin. (1) C. proc. pen. şi ale art. 28 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. constată, că în speţă competenţa judecării cauzei aparţine Curţii de Apel Piteşti.
Astfel, potrivit art. 2781 alin. (1) C. proc. pen. după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 C. proc. pen. împotriva rezoluţiei de NUP sau a ordonanţei (...) persoana vătămată, precum şi orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate, pot face plângere în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, la instanţa căreia i-ar reveni, conform legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă.
Cum potrivit art. 28 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. judecarea în primă instanţă a infracţiunilor săvârşite de judecătorii de la judecătorii şi tribunale sunt de competenţa curţilor de apel, iar intimaţii magistraţi din cauza de faţă au această calitate şi având în vedere şi dispoziţiile art. 35 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte constată, că soluţionarea în primă instanţă a plângerii de faţă este de competenţa Curţii de Apel Piteşti, căreia urmează a-i fi trimisă.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (3) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Trimite plângerea formulată de petiţionarul A.C.D. împotriva ordonanţei din 10 septembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, pronunţată în dosarul nr. 242/P/2008, la Curtea de Apel Piteşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 28 aprilie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 848/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 865/2009. Penal → |
|---|
