ICCJ. Decizia nr. 90/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 90/2009
Dosar nr. 1393/54/2008
Şedinţa publică din 16 ianuarie 2009
Asupra recursului penal de faţă;
În baza actelor şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 176 din 13 octombrie 2008, Curtea de Apel Craiova a admis plângerea formulată de petentul S.I. împotriva rezoluţiei din 30 iunie 2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, privind pe intimatul M.I.
Desfiinţează rezoluţia şi trimite cauza în vederea începerii urmăririi penale.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, parchetul, a declarat recursul de faţă, solicitând admiterea, casarea acesteia şi rejudecând să se respingă plângerea petentului, ca nefondată, iar în acest mod să se menţină rezoluţia nr. 219/ P din 21 mai 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, ca temeinică şi legală.
Recursul este nefondat.
Curtea, examinând hotărârea atacată în raport de critica adusă precum şi din oficiu, dar şi în raport de prevederile art. 2781 C. proc. pen. şi de actele premergătoare administrate de parchet, reţine că toate împrejurările reclamate de petent, prin plângerea sa, nu au fost lămurite, nefiind verificate toate probatoriile necesare şi indicate chiar de petent.
Astfel, cu adevărat procurorul nu a audiat ca martori pe numiţii M.G. şi S.V., ce pretinde petentul că au fost de faţă, la comiterea faptelor reclamate precum şi pe cei ce erau, magazioneri la depozitul de cereale, pentru a se şti exact ce cantitate de cereale a fost predată părţii petente, ce pretinde că a fost vătămată.
Pentru lămurirea completă a situaţiei de fapt, de asemenea procurorul trebuia să identifice dar să-l şi audieze pe consilierul juridic N., în legătură cu modul de desfăşurare a licitaţiei.
În acelaşi context nu putea fi omisă nici împrejurarea că, la dosarul parchetului există acte respectiv chitanţe de consemnare a unor sume de bani la C.E.C., dar care nu sunt semnate de petentul, parte vătămată S.I., ca deponent.
De asemenea, pe deplin justificat şi numai cu scopul de aflare a adevărului, prin hotărârea atacată se reţine că, se impune şi confruntarea părţii vătămate cu intimatul executor judecătoresc (intimat în cauză) pentru stabilirea corectă a situaţiei de fapt şi care va putea determina şi legala încadrare juridică a faptei reclamate sau nu.
În consecinţă, temeinic şi legal prin hotărârea atacată, s-au analizat împrejurările de fapt, ce se impun a fi completate de către procuror, dar şi probatoriile care lipsesc de la dosar, în vederea soluţionării temeinice şi legale a plângerii petentului.
Aşadar, recursul declarat de parchet, va fi respins, ca nefondat şi menţinută hotărârea instanţei de fond şi care face obiectul prezentului recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva sentinţei penale nr. 176 din 13 octombrie 2008 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală, privind pe intimatul M.I.
Cheltuielile judiciare efectuate în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 16 ianuarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 856/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 940/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
