ICCJ. Decizia nr. 856/2009. Penal

Comentarii

0

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ «

Decizia nr. 856/2009

Dosar nr. 40290/3/2007

Şedinţa publică din 11 martie 2009

Asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

A. Prin sentinţa penală nr. 748 din 25 iunie 2008, Tribunalul Bucureşti, secţia l penală, în baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a condamnat pe inculpata l.I. la 12 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile art. 65 C. pen.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., a condamnat inculpata la 12 ani închisoare.

Conform art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., inculpata va executa 12 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile art. 65 C. pen.

A făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., a menţinut starea de arest şi în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus prevenţia de la 12 septembrie 2007 la zi.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul C.D.D., zis D., la 7 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile art. 65 C. pen.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat 7 ani închisoare.

Conform art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa 7 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile art. 65 C. pen.

A făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., a menţinut starea de arest şi în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus prevenţia de la 24 iulie 2007 la zi.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpata C.M., zisă B., la 7 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile art. 65 C. pen.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., a condamnat inculpata la 7 ani închisoare.

Conform art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., inculpata va executa 7 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile art. 65 C. pen.

A făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., a menţinut starea de arest şi în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus prevenţia de la 24 iulie 2007 la zi.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicabilă art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpata P.D. la 10 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile art. 65 C. pen.

În baza art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicabilă art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat aceeaşi inculpată la 5 ani închisoare.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., a mai condamnat inculpata la 10 ani închisoare.

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 39 C. pen., inculpata va executa 10 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile art. 65 C. pen.

A făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., a menţinut starea de arest şi în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus prevenţia de la 24 iulie 2007 la zi.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicabilă art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), a condamnat pe inculpatul C.M., zis M., la 10 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile art. 65 C. pen.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), a condamnat inculpatul la 10 ani închisoare.

Conform art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa 10 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile art. 65 C. pen.

A făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., a menţinut starea de arest şi în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus prevenţia de la 24 iulie 2007 la zi.

În baza art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicabilă art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a condamnat pe inculpata I.A. la 2 ani închisoare. în baza art. 86¹ C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani conform art. 86² C. pen., stabilind ca, în baza art. 86³ C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte în fiecare zi de luni a fiecărei luni la judecătorul desemnat cu supravegherea de la Tribunalul Bucureşti, secţia I penală;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existenţă;

e) să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în special în scopul dezintoxicării.

S-a dispus comunicarea hotărârii către D.S. a Municipiului Bucureşti pentru luare în evidenţă.

În baza art. 86⁴ C. pen., au fost puse în vedere inculpatei consecinţele nerespectării acestor obligaţii.

S-a constatat că inculpata a fost reţinută şi arestată preventiv de la 24 iulie 2007 la 22 august 2007, inclusiv.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea sumei de 446 RON depusă la C.E.C., sucursala Victoria, cu recipisa 1888482/1 din 01 august 2007; a sumei de 177 RON depusă cu recipisa 18888476/1 din 01 august 2007 şi a sumei de 190 RON depusă cu recipisa 18888479/1 din 01 august 2007, ambele la C.E.C., sucursala Victoria.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea următoarelor cantităţi de droguri: 0,12 gr. heroină depusă la camera corpuri delicte cu dovada seria D nr. 002295/19 iunie 2007; 0,11 gr. heroină, depusă cu dovada seria D nr. 002152 din 08 mai 2007; 0,10 gr. heroină depusă cu dovada seria D nr. 002136 din 04 mai 2007; 0,54 gr. heroină cu dovada seria D nr. 002219 din 28 mai 2007; 0,14 gr. heroină, 20 comprimate şi 1,5 gr. clorhidrat de methadonă; 0,53 gr. heroină în amestec cu cofeină depuse cu dovada seria D nr. 002492 din 20 august 2007 şi 58 comprimate şi 1,60 gr. pulbere, conţinând clorhidrat de methadonă, 9 comprimate diazepam şi 4 comprimate nitrazepam depuse cu dovada seria D nr. 002432 din 30 iulie 2007; 0,13 gr. heroină în amestec cu cofeină depusă cu dovada seria D nr. 002490l din 20 august 2007; 20 comprimate methadonă şi 1,90 gr. pulbere methadonă depuse cu dovada seria D nr. 002433 din 30 iulie 2007.

S-a dispus restituirea către inculpaţi a telefoanelor mobile şi cartele depuse la camera corpuri delicte cu dovezile: seria AB nr. 0047881 din 20 august 2007; seria AB nr. 0047883 din 20 august 2007; seria AB nr. 0047884 din 20 august 2007; seria AB nr. 0047882 din 20 august 2007.

În baza art. 191 C. proc. pen., au fost obligaţi inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a pronunţa această sentinţă, din analiza tuturor probelor administrate în cauză, prima instanţă a reţinut că, în urma sesizării din oficiu şi a informaţiilor obţinute de organele de poliţie s-a organizat depistarea inculpaţilor despre care existau date că se ocupă cu distribuirea drogurilor pe raza municipiului Bucureşti.

Urmărirea penală a început în cauză „in rem" prin rezoluţia procurorului nr. 188/D/P/2007 din 5 aprilie 2007 şi au fost introduşi investigatorul sub acoperire M.M. şi colaboratorul T.I., autorizându-se cumpărări dirijate de droguri de mare risc de la membrii grupării constituite de inculpaţi.

De asemenea, au fost autorizate de instanţă interceptări şi înregistrări audio-video în mediu ambiental pe bandă magnetică ori pe orice alt tip de suport, a convorbirilor, comunicărilor şi întâlnirilor privind tranzacţiile încheiate de membrii grupării infracţionale.

În urma coroborării probelor administrate în cauză s-a constatat activitatea infracţională desfăşurată de fiecare inculpat al grupării infracţionale, după cum urmează:

Inculpata l.I.

La data de 11 iunie 2007, investigatorul sub acoperire M.M. s-a întâlnit cu colaboratorul T.I. în zona Ferentari cu scopul de a efectua o cumpărare autorizată de droguri de la inculpata l.I., aceştia observând-o pe inculpată în faţa blocului nr. 7 împreună cu inculpata P.D. Cum colaboratorul nu făcea parte din mediul infracţional, trecând ca un consumator de droguri necunoscut în zonă, investigatorul a urmărit permanent activitatea colaboratorului şi, în momentul în care acesta a ajuns lângă inculpate, a fost întrebat de inculpata l.I. câte doze de heroină vrea să cumpere, colaboratorul spunând că vrea să cumpere două doze „de câte 50 lei", banii primiţi de la investigator fiind în sumă de 100 lei.

Inculpata l-a trimis pe colaborator să verifice în zonă dacă nu sunt poliţişti (într-o maşină albastră, marca Dacia Logan), iar la întoarcerea acestuia după circa 3 minute, inculpata i-a dat două punguţe din folie din plastic de culoarea alb-mat, ce conţineau o substanţă pulverulentă de culoare bej, contra sumei de 100 lei, punguţe ce au fost predate investigatorului, iar în urma constatării tehnico-ştiinţifică nr. 332372 din 13 iunie 2007 s-a stabilit că cele două doze conţineau o, 19 grame heroină pură.

În privinţa acestei inculpate s-a constatat că se ocupa personal cu vânzarea heroinei, dar Ti şi aproviziona cu droguri pe ceilalţi membrii ai grupării, care, la rândul lor, le distribuiau sub formă de doze diferiţilor consumatori de pe raza municipiului Bucureşti.

S-a mai constatat că inculpata locuia atât în imobilul din str. Constantin Bălan sector 5 (casă la curte), proprietatea sa, dar şi în apartamentul mamei sale situat vis-a-vis de locuinţa menţionată, dar înregistrat pe str. Anghel Dogaru.

S-a reţinut, de asemenea, că această inculpată acţiona ca lider al grupului infracţional, deoarece, pe lângă actele de vânzare pe care le efectua, era prezentă adesea şi la încheierea tranzacţiilor efectuate de ceilalţi inculpaţi, intervenind chiar în discuţiile purtate, aspect ce reiese din convorbirile interceptate. Totodată, inculpata aproviziona cu droguri de mare risc membrii grupului, iar pentru activitatea de intermediere prestată le oferea acestora droguri în vederea consumului propriu.

Inculpata C.M.

La data de 18 aprilie 2007, investigatorul sub acoperite şi colaboratorul s-au deplasat în zona Ferentari pentru a efectua o cumpărare autorizată de droguri de la inculpata C.M. şi, după îndeplinirea actelor formale de control şi privire a banilor, colaboratorul a intrat în curtea imobilului din strada Constantin Bălan şi a spus că doreşte să cumpere o doză contra sumei de 50 lei, la întrebarea inculpatei adresată în acest sens. Inculpata a intrat în casă şi în timp scurt a revenit la colaborator cu o punguţă din folie din plastic, de culoare alb mat, pe care i-a înmânat-o, colaboratorul predând-o ulterior investigatorului, iar prin constatarea tehnico-ştiinţifică nr. 331931 din 19 aprilie 2007 s-a stabilit că această doză conţinea 0,07 grame heroină pură.

Acelaşi colaborator s-a deplasat la data de 3 mai 2007, în jurul orelor 13,00, pentru a efectua o cumpărare supravegheată de droguri de la aceeaşi inculpată, aflată la aceeaşi adresă din str. Constantin Bălan.

Aici, inculpata care era împreună cu inculpata l.I., l-a întrebat pe colaborator câte doze de heroină vrea să cumpere, răspunsul fiind în sensul că doreşte două doze „de câte 50 lei", înmânându-i inculpatei suma de 100 lei, primită anterior de la investigator.

Inculpata a procedat în aceeaşi manieră ca şi prima dată, în sensul că a intrat în casă şi s-a întors în scurt timp cu două punguţe din folie de plastic alb mat, ce au fost predate ulterior investigatorului, punguţe în care s-a constatat că erau 0,21 grame heroină pură (raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 332034 din 4 mai 2007).

La data de 15 mai 2007, cu respectarea aceloraşi proceduri, colaboratorul T.I. s-a deplasat din nou la inculpată pentru o cumpărare supravegheată de droguri, primind de la investigatorul sub acoperire M.M. suma de 100 lei.

Colaboratorul s-a deplasat la aceeaşi adresă din str. Constantin Bălan unde a găsit pe inculpată împreună cu inculpatul C.D.D., fiul său, şi cu inculpata P.D., concubina inculpatului C.D.D., toţi locuind în acelaşi imobil.

După o scurtă discuţie a colaboratorului cu cei trei inculpaţi asupra preţului dozei de heroină, colaboratorul i-a dat inculpatei C.M. suma de 60 lei, primind în schimb două punguţe de folie din plastic de culoare alb mat, restul de 40 lei luându-i inculpata P.D. În cele două punguţe predate ulterior investigatorului s-a constatat prin raportul tehnico-ştiinţific nr. 332132 din 16 mai 2007 existenţa a 0,12 grame heroină pură.

Inculpatul C.D.D.

La data de 11 aprilie 2007, sub supravegherea investigatorului sub acoperire, colaboratorul T.I. s-a deplasat în zona Ferentari pentru a efectua o cumpărare supravegheată de droguri de la inculpatul C.D.D. care locuieşte în str. Constantin Bălan. Primind suma de 50 lei de la investigator, colaboratorul s-a deplasat la adresa menţionată, unde a găsit pe inculpat, împreună cu inculpatul C.M. (fratele său) şi cu inculpata P.D. (concubina sa), toţi locuind în acelaşi imobil. Inculpatul C.D. l-a întrebat pe colaborator câte doze de heroină vrea să cumpere, acesta răspunzând că doreşte o doză, înmânându-i inculpatului 50 lei.

Inculpatul a scos din buzunarul pantalonilor o punguţă din folie de plastic de culoare alb mat, predată ulterior investigatorului şi în care s-a constatat tehnico-ştiinţific (raport nr. 331873 din 12 aprilie 2007) că aceasta conţinea 0,08 grame heroină pură.

La data de 16 aprilie 2007, tot sub supravegherea investigatorului sub acoperite, colaboratorul s-a deplasat la adresa din str. Constantin Bălan pentru a efectua o cumpărare supravegheată de droguri, primind suma de 100 lei.

Inculpatul a fost găsit chiar la intrarea în curtea casei şi l-a întrebat pe colaborator câte doze de heroină doreşte să cumpere, colaboratorul spunând că doreşte să cumpere două doze şi i-a înmânat suma de 100 lei.

Inculpatul a scos din buzunarul pantalonilor un flacon de medicamente în care s-a observat de către colaborator că se aflau mai multe doze. Inculpatul a ales dintre acestea două doze pe care Ie-a înmânat colaboratorului. Acestea Ie-a predat investigatorului sub acoperire şi la constatarea tehnico-ştiinţifică (raport nr. 332004 din 27 aprilie 2007) s-a stabilit că conţin 0,19 grame heroină pură.

S-a mai reţinut că acelaşi inculpat a fost prezent şi chiar a intermediat activităţile infracţionale ale altor inculpaţi.

Astfel, la data de 15 mai 2007, atunci când colaboratorul s-a deplasat la inculpata C.M. pentru a cumpăra droguri, în discuţia acestora despre preţul heroinei, care crescuse, a intervenit şi inculpatul C.D. care l-a întrebat pe colaborator câţi bani are la el şi, după răspuns şi constatarea că nu-i ajungeau decât pentru achiziţionarea unei singure doze de heroină, inculpatul i-a propus să cumpere o doză mai mare, de întreaga sumă de 100 lei.

De asemenea, la data de 25 mai 2007, inculpatul C.D. a intervenit în tranzacţia încheiată de colaboratorul T.I. cu inculpata P.D. Toate aceste constatări rezultă din convorbirile din mediul ambiental înregistrate autorizat.

Inculpata P.D.

Cu ocazia unei percheziţii domiciliare dispuse într-un alt dosar penal (nr. 5049/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti) la adresa din str. Constantin Bălan, s-a constatat că în imobilul de la această adresă locuiesc mai multe persoane, printre acestea aflându-se l.I., C.M., C.D.D., C.M., P.D. Cu această ocazie, s-au găsit mai multe bunuri a căror deţinere este interzisă de lege ori purtau urmele comiterii unor infracţiuni, printre care: 16 doze heroină, 5 fiole din sticlă transparentă, 20 seringi hipodermice, o altă seringă hipodermică, 2 fiole din sticlă transparentă, mai multe comprimate rotunde de culoare albă şi o capsulă de culoare galbenă, toate conţinând urme de materie.

Prin constatarea tehnico-ştiinţifică nr. 332146 din 24 mai 2007 s-a stabilit că cele 16 punguţe din plastic de culoare albă ridicate la percheziţie conţineau 1.03 grame heroină, iar în două dintre seringile ridicate şi în alte două fiole s-a pus în evidenţă heroină. Deşi inculpata P.D. a susţinut că drogurile găsite în locuinţă, precum şi seringile şi fiolele folosite pentru administrarea drogurilor îi aparţin, fiind destinate consumului propriu, din dovezile produse s-a reţinut că între inculpaţi a existat o înţelegere în sensul comiterii de infracţiuni la regimul substanţelor stupefiante, în scopul obţinerii de beneficii materiale pentru unii, aceste beneficii fiind reprezentate chiar de droguri.

La data de 25 mai 2007, sub supravegherea investigatorului sub acoperire, colaboratorul T.I. s-a deplasat la adresa din str. Constantin Bălan pentru a cumpăra supravegheat droguri de la inculpata P.D., primind de la investigator suma de 100 lei. La momentul sosirii colaboratorului la adresa menţionată, inculpata P.D. se afla împreună cu inculpaţii C.M. şi C.D.D., inculpata P.D. întrebându-l câte doze de heroină doreşte să cumpere, colaboratorul răspunzând că doreşte două doze „de 50 lei". Inculpata P.D. a intrat în casă şi s-a întors cu două punguţe din folie de plastic de culoare alb mat pe care Ie-a înmânat colaboratorului, primind suma de 100 lei.

Punguţele predare ulterior investigatorului conţineau potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 332238 din 29 mai 2007 cantitatea de 0,10 grame heroină pură.

La data de 24 iulie 2007, cu ocazia percheziţiei domiciliare la imobilul din str. Constantin Bălan, locuit de inculpaţi, s-au descoperit şi ridicat o doză de heroină, patru seringi hipodermice şi o fiolă spartă, toate purtând urme ale consumuri de droguri, despre aceste bunuri inculpata P.D. declarând că îi aparţin şi erau destinate consumului propriu de droguri.

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 332639 din 25 iulie 2007 s-a stabilit că doza ridicată conţine 0,10 grame heroină, iar o fiolă ridicată prezenta urme de heroină.

La aceeaşi percheziţie domiciliară s-au ridicat şi 11 comprimate inscripţionate „C.2002" care s-au dovedit a nu conţine substanţe psihotrope.

În noaptea de 25 iulie 2007, când inculpata se afla în Arestul secţiei 15 Poliţie, a eliminat pe cale naturală mai multe doze de heroină pe care le înghiţise anterior ca urmare a intervenţiei lucrătorilor de poliţie la locuinţa sa, în data de 24 iulie 2007.

Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 332662 din 27 iulie 2007 a stabilit că doza respectivă conţinea 0,02 grame heroină.

S-a reţinut că inculpata P.D. a fost prezentă şi chiar a intervenit la încheierea tranzacţiilor privind droguri de mare risc dintre colaborator şi ceilalţi inculpaţi.

Inculpatul C.M.

La data de 13 aprilie 2007, sub supravegherea investigatorului sub acoperire, colaboratul T.I. s-a deplasat la adresa din str. Constantin Bălan pentru a cumpăra supravegheat droguri, primind în acest scop suma de 50 lei pentru o doză de heroină. La adresa menţionată, colaboratorul a bătut la una dintre ferestrele imobilului, făcându-şi apariţia inculpatul C.M. care l-a întrebat câte doze de heroină doreşte să cumpere, colaboratorul răspunzând că vrea două „de 50 lei".

Inculpatul a intrat în casă de unde s-a întors cu o punguţă din plastic de culoare alb mat pe care a înmânat-o colaboratorului, primind de la acesta 50 lei.

Punguţa primită a fost predară investigatorului şi prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 331884 din 16 aprilie 2007 s-a stabilit că conţine 0,07 grame heroină pură.

Inculpata l.A.

S-a reţinut că în dimineaţa zilei de 24 iulie 2007, în urma percheziţiei domiciliare, aceasta a fost depistată deţinând patru doze de heroină sigilate (0,30 grame); o doză heroină desigilată (0,58 grame); o ţigaretă confecţionată artizanal conţinând fragmente vegetale de culoare maro în amestec cu o substanţă pulverulentă de culoare bej (heroină în amestec cu tutun); 38 comprimate care conţin ca substanţă activă ciorhidratul de methadona; fragmente vegetale de culoare verde oliv (0,09 grame canabis); 78 comprimate rotunde de culoare albă, stanţate pe una din feţe cu literele „SN" (care conţin ca substanţă activă ciorhidratul de methadona); 2 capsule de culoare albă în care s-a pus în evidenţă ciorhidratul de methadona, acestea fiind deţinute, potrivit probelor administrate, pentru consumul propriu.

În baza probelor administrate, s-a mai stabilit că drogurile erau cumpărate de inculpata l.I. de la traficanţi de droguri din zona Ferentari, aceasta aprovizionându-se regulat cu cantităţi cuprinse între 10 - 15 grame, ambalate în doze de câte 5 grame heroină şi fiind însoţită de mai multe ori şi de inculpata P.D.

Drogurile cumpărate erau porţionate de inculpata l.I. în locuinţa din str. Constantin Bălan, în imobilul aflat în construcţie, această inculpată oferind inculpatei P.D. pentru serviciile prestate, droguri pentru consumul propriu.

La audierea de către instanţă, inculpata l.I. nu a recunoscut săvârşirea faptelor pentru care a fost trimisă în judecată, menţionând că a fost consumatoare de droguri, familia C. îi plătea chirie, consuma şi cu inculpata P.D., iar drogurile le procura de la persoane necunoscute.

Inculpata l.A. a recunoscut consumul de droguri de risc şi de mare risc, menţinând declaraţiile de la urmărirea penală date în acelaşi sens.

Şi inculpata P.D. a recunoscut săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost trimisă în judecată, dar a menţionat că nu a vândut droguri pentru inculpata l.I., aceasta fiind doar consumatoare, iar drogurile găsite la percheziţie îi aparţin.

Inculpatul C.M. nu a mai recunoscut vânzarea de heroină nici direct, nici pentru inculpata l.I., menţionând că este doar consumator de droguri, la fel şi proprietara casei, procurau droguri şi consumau împreună.

Inculpatul C.D.D. a menţionat că nu este consumator de droguri şi doar a intermediat, procurând droguri pentru diverşi prieteni, fără să oprească comision, nu a procurat droguri şi nu a găsit clienţi pentru inculpata l.I.

Inculpata C.M. a precizat în instanţă că doar a ajutat pe un tânăr din cartier care se droga, îi păstra drogul, 5 bile, şi le vindea cu 50 RON bila, fără comision.

Instanţa de fond a reţinut că întreaga activitate infracţională era condusă şi coordonată de inculpata l.I. care, pe lângă faptul că vindea droguri personal, îi aproviziona cu heroină în stare pură pe ceilalţi membrii ai reţelei, membri ai aceleiaşi familii care locuiau în imobilul proprietatea inculpatei şi erau dirijaţi şi controlaţi în permanenţă de către aceasta iar, în schimbul distribuirii drogului şi a racolării clienţilor, primeau de la inculpată droguri pentru consum propriu.

Implicarea fiecărui inculpat în cadrul grupului organizat rezultă şi din interceptările convorbirilor dintre inculpaţi şi parţial din declaraţiile de recunoaştere de la urmărirea penală şi din fata instanţei.

În raport de modalitatea de constituire şi desfăşurare a activităţii acestui grup infracţional, implicarea fiecărui inculpat, cu sarcini precise în cadrul grupului, activitatea în timp a reţelei, poziţia procesuală a inculpaţilor şi în faţa instanţei, implicarea de către liderul grupului şi a fiicei sale în consumul de droguri de mare risc, drogurile traficate, de tipuri diferite şi cu consecinţe diferite în urma consumului, în condiţiile în care în această familie mai sunt încă doi copii minori, instanţa nu a aplicat niciun element de circumstanţiere la pedeapsa ce a fost aplicată inculpatei l.I.

S-au avut în vedere şi antecedentele penale pentru inculpaţii C.M. şi P.D., aceasta din urmă fiind condamnată la 10 luni închisoare, din a cărei executarea se sustrăgea, motiv pentru care s-a făcut aplicarea prevederilor art. 39 C. pen.

Pentru ceilalţi inculpaţi, instanţa de fond a avut în vedere lipsa antecedentelor penale, reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. a) C. pen.

Referitor la inculpata l.A. a avut în vedere şi vârsta acesteia, fapta pentru care este trimisă în judecată, poziţia procesuală sinceră pe tot parcursul procesului penal, lipsa antecedentelor penale, precum şi împrejurarea că este mai mult victima dezinteresului mamei sale care avea preocupări pe linia organizării acestui grup infracţional, astfel că a aplicat suspendarea pedepsei sub supraveghere.

B. Împotriva acestei sentinţe au declarat apel inculpaţii l.I., C.M., C.D.D., P.D., C.M., fără a-l motiva în scris, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie sub următoarele aspecte:

Inculpata l.I. a criticat sentinţa, în principal, pentru greşita condamnare, susţinând că probele administrate în cauză (înregistrări audio, video, procese verbale de redare) nu dovedesc vinovăţia sa. Inculpaţii nu s-au constituit într-o grupare infracţională, aceştia cunoscându-se datorită faptului că locuiau împreună. A solicitat achitarea pe temeiul prevăzută de art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen.

În subsidiar, a criticat sentinţa pentru greşita individualizare a pedepsei, arătând că este justificată o reducere a cuantumului acesteia, motivat de faptul că era consumatoare de droguri alături de ceilalţi inculpaţi, nu comercializa droguri şi nu obţinea venituri din desfăşurarea unei asemenea activităţi, ci doar îi ajuta pe ceilalţi inculpaţi în sensul că atunci când procura droguri unul dintre ei, consumau împreună.

Inculpaţii C.M., C.D.D., P.D., C.M. au criticat sentinţa doar în privinţa modului de individualizare a pedepselor, susţinând că pedepsele aplicate sunt în cuantum prea mare în raport de toate circumstanţele cauzei. Au solicitat o eficientizare sporită a circumstanţelor atenuante prevăzută de art. 74 C. pen., să se ţină seama de situaţia lor familială, precum şi de împrejurarea că inculpaţii consumau împreună droguri, dar nu traficau asemenea substanţe.

Prin Decizia penală nr. 279 din 17 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia l penală, s-au admis apelurile declarate de inculpaţii I.I., C.D.D., C.M., P.D. şi C.M. împotriva sentinţei penale nr. 748/ F din data de 25 iunie 2008, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia l penală, în dosarul nr. 40290/3/2007.

În temeiul art. 373 C. proc. pen., s-au extins efectele apelului şi cu privire la inculpata I.A.

A desfiinţat, în parte, sentinţa penală apelată şi, în fond, rejudecând:

I. A descontopit pedeapsa principală de 12 ani închisoare aplicată inculpatei I.I. în pedepsele componente, pe care Ie-a repus în individualitatea lor, astfel:

- pedeapsa principală de 12 ani închisoare, aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- pedeapsa principală de 12 ani închisoare, aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen.

A redus pedeapsa principală aplicată inculpatei pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), de la 12 ani închisoare la 10 ani închisoare.

A redus pedeapsa principală aplicată inculpatei pentru infracţiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., de la 12 ani închisoare la 10 ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., a contopit cele două pedepse principale, astfel reduse, inculpata urmând să execute pedeapsa principală rezultantă de 10 ani închisoare şi, conform art. 35 alin. (1) C. pen., pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 4 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., stabilită prin sentinţă.

II. A descontopit pedeapsa principală de 7 ani închisoare, aplicată inculpatului C.D.D. în pedepsele componente, pe care Ie-a repus în individualitatea lor, astfel:

- pedeapsa principală de 7 ani închisoare, aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. a) C. pen.;

- pedeapsa principală de 7 ani închisoare, aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen.

A redus pedeapsa principală aplicată inculpatului pentru infracţiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., de la 7 ani închisoare la 2 ani închisoare, făcând şi aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. c) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedeapsa principală de 7 ani închisoare cu pedeapsa principală de 2 ani închisoare, astfel redusă, inculpatul urmând să execute pedeapsa principală rezultantă de 7 ani închisoare şi, conform art. 35 alin. (1) C. pen., pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 3 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., stabilită prin sentinţă.

III. A descontopit pedeapsa principală de 7 ani închisoare, aplicată inculpatei C.M. în pedepsele componente, pe care Ie-a repus în individualitatea lor, astfel:

- pedeapsa principală de 7 ani închisoare, aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. a) C. pen.;

- pedeapsa principală de 7 ani închisoare, aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen.

A redus pedeapsa principală aplicată inculpatei pentru infracţiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., de la 7 ani închisoare la 2 ani închisoare, făcând şi aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. c) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedeapsa principală de 7 ani închisoare cu pedeapsa principală de 2 ani închisoare, astfel redusă, inculpata urmând să execute pedeapsa principală rezultantă de 7 ani închisoare şi, conform art. 35 alin. (1) C. pen., pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 3 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., stabilită prin sentinţă.

IV. A descontopit pedeapsa principală de 10 ani închisoare, aplicată inculpatei P.D. în pedepsele componente, pe care Ie-a repus în individualitatea lor, astfel:

- pedeapsa principală de 10 ani închisoare, aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea, art. 37 lit. a) C. pen.;

- pedeapsa principală de 5 ani închisoare, aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea, art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. a) C. pen.;

- pedeapsa principală de 10 ani închisoare, aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen.

A redus pedeapsa principală aplicată inculpatei pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea, art. 37 lit. a) C. pen., de la 10 ani închisoare la 7 ani închisoare, făcând şi aplicarea art. 74 lit. c) şi art. 76 lit. a) C. pen.

A redus pedeapsa principală aplicată inculpatei pentru infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea, art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. a) C. pen., de la 5 ani închisoare la un an şi 6 luni închisoare, făcând şi aplicarea art. 74 lit. c) şi art. 76 lit. d) C. pen.

A redus pedeapsa principală aplicată inculpatei pentru infracţiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen., de la 10 ani închisoare la 2 ani închisoare, făcând şi aplicarea art. 74 lit. c) şi art. 76 lit. c) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., a contopit cele trei pedepse principale, astfel reduse, inculpata urmând să execute pedeapsa principală rezultantă de 7 ani închisoare şi, conform art. 35 alin. (1) C. pen., pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 3 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., stabilită prin sentinţă.

V. A descontopit pedeapsa principală de 10 ani închisoare, aplicată inculpatului C.M. în pedepsele componente, pe care Ie-a repus în individualitatea lor, astfel:

- pedeapsa principală de 10 ani închisoare, aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea, art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP);

- pedeapsa principală de 10 ani închisoare, aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

A redus pedeapsa principală aplicată inculpatului pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea, art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), de la 10 ani închisoare la 7 ani închisoare, făcând şi aplicarea art. 74 alin. (2) şi art. 76 lit. a) C. pen.

A redus pedeapsa principală aplicată inculpatului pentru infracţiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), de la 10 ani închisoare la 2 ani închisoare, făcând şi aplicarea art. 74 alin. (2) şi art. 76 lit. c) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., a contopit cele două pedepse principale, astfel reduse, inculpatul urmând să execute pedeapsa principală rezultantă de 7 ani închisoare şi, conform art. 35 alin. (1) C. pen., pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 3 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., stabilită prin sentinţă.

VI. În temeiul art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptei inculpatei I.A. din infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.

În temeiul art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 a condamnat pe inculpată la pedeapsa de 2 ani închisoare, în condiţiile art. 86¹ C. pen.

În temeiul art. 357 alin. (2) lit. e) C. proc. pen., a dispus restituirea către inculpaţi şi a următoarelor sume de bani şi obiecte:

- suma de 296 RON, către inculpatul C.D.D.;

- suma de 127 RON, către inculpatul C.M.;

- suma de 190 RON, către inculpata I.A.;

- telefoanele mobile marca Motorola şi respectiv marca Siemens AL 21, indisponibilizate cu dovada seria AB nr. 0047885, către inculpatul C.D.D.;

- telefonul mobil marca Sagem MYX1, indisponibilizat cu dovada seria AB nr. 0047886, către inculpata P.D.

A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.

În temeiul art. 383 alin. (1¹) raportat la art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menţinut măsura arestării preventive a inculpaţilor I.I., C.D.D., C.M., P.D. şi C.M.

În temeiul art. 383 alin. (2) C. proc. pen., raportat la art. 88 alin. (1) C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei I.I. durata arestării preventive, de la 12 septembrie 2007 şi până la zi, iar din pedeapsa aplicată fiecăruia dintre inculpaţii C.D.D., C.M., P.D. şi C.M. durata reţinerii şi arestării preventive, începând cu data de 24 iulie 2007 şi până la zi.

A constat că, în prezent, inculpata I.A. este arestată în altă cauză.

Pentru a decide în acest sens, instanţa de apel a constatat că apelanţilor inculpaţi C.D.D., C.M., instanţa de fond Ie-a reţinut circumstanţe atenuante prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen., doar pentru o singură infracţiune dintre cele două pentru care au fost trimişi în judecată. Acest aspect se constituie şi într-o nelegalitate a stabilirii pedepselor acestor inculpaţi, întrucât faptele comise sunt în concurs real de infracţiuni, conexitatea în care se află infracţiunile reţinute determinând răsfrângerea circumstanţei atenuante asupra întregii activităţi infracţionale a inculpaţilor şi nu doar asupra unei singure fapte. Rezultă aşadar că pedepsele aplicate acestor inculpaţi pentru infracţiunile prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., este nelegal stabilită, efectele atenuante ale circumstanţei reţinute pentru celelalte fapte răsfrângându-se. Ca atare, instanţa de apel a aplicat şi pentru această faptă o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege (de art. 323 C. pen.), reţinând în favoarea celor doi inculpaţi şi circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c) C. pen.

Cu privire la pedeapsa aplicată inculpatei l.I., s-a constatat că prima instanţă s-a orientat la pedepse (pentru ambele infracţiuni) prea severe, ce nu sunt de natură că contribuie la realizarea scopului pedepsei şi sunt disproporţionate în raport cu ansamblul circumstanţelor cauzei. Aceasta întrucât inculpata nu este cunoscută cu antecedente penale, iar o pedeapsă la nivelul minimului special pentru infracţiunea cea mai gravă şi la nivel mediu pentru celelalte infracţiuni este de natură a răspunde cerinţelor art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), circumstanţelor cauzei, dar şi cerinţelor art. 52 C. pen.

În privinţa inculpatei P.D., chiar dacă aceasta a comis fapte în starea de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen., s-a apreciat că pedeapsa aplicată este, de asemenea, prea severă, în favoarea acesteia fiind justificată reţinerea circumstanţei atenuante prevăzută de art. 74 lit. c) C. pen., având în vedere poziţia procesuală avută, inclusiv în apel (la audiere), declaraţia sa contribuind la lămurirea unor aspecte ale cauzei şi a modului de acţiune a inculpaţilor, având în vedere relaţiile apropiate dintre aceştia. O pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, pentru ambele infracţiuni reţinute poate asigura cerinţele art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), dar şi ale art. 52 C. pen. Aceleaşi considerente sunt valabile şi pentru inculpatul C.M., care de asemenea a comis infracţiunile în stare de recidivă postexecutorie, acest inculpat vânzând colaboratorului la 13 aprilie 2007 o singură doză de heroină pură de 0,07 grame, cantitate nu doar redusă, dar situată sub cantităţile traficate de ceilalţi inculpaţi. S-a apreciat că împrejurarea existenţei unui singur act material de vânzare a unei cantităţi mici de droguri, justifică reţinerea art. 74 alin. (2) C. pen., cu consecinţa reducerii pedepsei sub minimul special de lege, alături de circumstanţa prevăzută de art. 74 lit. c) C. pen., atrasă de poziţia procesuală avută ce se circumscrie sferei exercitării dreptului la apărare.

În privinţa inculpatei l.A., pentru care s-au extins efectele apelului, s-a constatat că sentinţa este nelegală sub aspectul reţinerii greşite a formei continuate a infracţiunii prevăzută de art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) Astfel, referitor la această inculpată, s-au depistat la percheziţia domiciliară din 24 iulie 2007 mai multe substanţe stupefiante (clorhidrat de methadonă, diazepam, heroină, tetrahydrocarmabinol, methadonă) deţinute pentru consumul propriu, nefiind astfel incidenţă agravanta prevăzută de art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) Forma continuată a infracţiunii rezultă nu din multitudinea substanţelor, ci din existenta mai multor acte materiale comise în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi la diferite intervale de timp şi care, fiecare în parte, ar constitui conţinutul obiectiv al unei infracţiuni, ceea ce nu e cazul în cauză. Prin înlăturarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a fost menţinută atât pedeapsa de 2 ani închisoare, cât şi modalitatea de executare prevăzută de art. 86¹ C. pen.

Un alt motiv de nelegalitate a sentinţei l-a constituit dispunerea măsurii confiscării speciale de la inculpaţii C.D.D., C.M., l.A., P.D. a unor sume de bani şi bunuri (telefoane mobile) care nu provin din comiterea infracţiunii de trafic de droguri şi nici nu au legătură cu faptele reţinute în sarcina acestora. Ca atare, aceste sume de bani şi bunuri au fost restituite inculpaţilor potrivit art. 357 alin. (2) lit. e) C. proc. pen., nefiind incidente dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

C. Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs inculpaţii l.I., l.A., P.D., C.M., C.D.D. şi C.M., criticând Decizia pentru nelegalitate şi netemeinicie, sub aspectul greşitei condamnări a inculpatei l.I. pentru infracţiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, precum şi a individualizării greşite a pedepselor aplicate tuturor inculpaţilor, ce sunt prea mari în raport cu împrejurările comiterii faptelor şi circumstanţele personale ale acestora.

Examinând Decizia recurată prin prisma cazurilor de casare prevăzută de art. 385⁹ pct. 18 şi 14 C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursurile sunt nefondate.

1. Referitor la critica formulată de inculpata l.I. cu privire la inexistenţa infracţiunii prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, întrucât nu a existat o grupare infracţională organizată în sensul prevăzut de această lege, pe care să-l fi coordonat sau sprijinit în scopul traficării substanţelor stupefiante în folosul său, Curtea constată că aceasta este nefondată. Împrejurarea invocată în concluziile orale în sensul că aşa, zisul grup nu avea o structură anume, o organizare piramidală, cu inculpata l.I. ca lider, precum şi că nu avea ca scop obţinerea unor beneficii financiare, nu are relevanţă întrucât inculpata nu a fost condamnată pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, care incriminează iniţierea, constituirea, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a grupului infracţional organizat, aşa cum este definit în art. 2 din aceeaşi lege, ci pentru infracţiunea prevăzută de art. 8, care incriminează aceleaşi activităţi desfăşurate în legătură cu un grup care nu este, potrivit acestei legi, un grup infracţional organizat. Tocmai pentru că nu s-a reţinut apartenenţa inculpatei la un grup infracţional organizat, în sensul art. 2 din lege, care presupune o structură organizată, piramidală, cu roluri prestabilite pentru membrii grupului, cu o activitate continuă desfăşurată în scopul obţinerii unor beneficii financiare sau materiale, s-a făcut trimitere la art. 323 C. pen. şi s-a aplicat pedeapsa prevăzută de acest text de lege, plecând de la rolul inculpatei l.I. în angrenajul infracţional, ea fiind recunoscută dar şi acţionând ca o lideră a grupului infracţional din care făceau parte şi ceilalţi inculpaţi. în mod corect, instanţa de fond şi cea de apel, pe baza probelor administrate în cauză, au reţinut această calitate ce rezultă din faptul că îi aproviziona pe ceilalţi inculpaţi cu droguri, atât în vederea consumului propriu, cât şi pentru traficare, dar şi din împrejurarea că le pusese la dispoziţie imobilul din str. Constantin Bălan, participând de nenumărate ori la tranzacţiile încheiate de ceilalţi inculpaţi şi chiar intervenind în modul de desfăşurare a tranzacţiilor. Totodată, faptul că inculpaţii nu acţionau de sine stătător, ci în cadrul grupării infracţionale menţionate, rezultă şi din împrejurarea că aceştia comercializau droguri de o calitate asemănătoare, care erau ambalate identic, indiferent de la cine cumpăra colaboratorul, precum şi că la toţi inculpaţii se găsea heroină pură (ceea ce demonstrează şi existenţa unei reţele de aprovizionare şi distribuţie a drogurilor bine pusă la punct), aşa cum corect a reţinut şi instanţa de apel.

2. În ceea ce priveşte critica formulată de toţi inculpaţii referitoare la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate de instanţa de apel, Înalta Curte constată că nici aceasta nu este întemeiată. Aceasta întrucât instanţa de apel a dat dovadă de clemenţă, reţinând în favoarea majorităţii inculpaţilor (cu excepţia inculpatelor l.I. şi l.A.) circumstanţe atenuante şi, pe cale de consecinţă, reducând cuantumul pedepselor sub minimul special prevăzut de lege, deşi exista concursul cu cauze de agravare a pedepsei (art. 80 C. pen.), respectiv, forma continuată a infracţiunilor pentru inculpaţii P.D., C.M., C.D.D. şi recidivă pentru inculpaţii P.D. şi C.M., situaţie în care coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege nu mai era obligatorie. În raport de aceste considerente, precum şi de împrejurările concrete în care au fost comise faptele, chiar dacă nu au fost traficate cantităţi mari de droguri, Înalta Curte consideră că nu este justificată solicitarea de a se coborî şi mai mult cuantumul pedepselor, întrucât nu s-ar mai realiza scopul preventiv şi educativ al pedepsei, cerut de art. 52 C. pen.

Totodată, nici solicitarea inculpatei l.I. de a se reţine în favoarea sa circumstanţe atenuante nu este justificată, având în vedere tocmai activitatea infracţională desfăşurată de aceasta, aşa cum a fost descrisă mai sus, contribuţia sa sporită la săvârşirea faptei, comparativ cu a celorlalţi inculpaţi, astfel că şi pedeapsa trebuie să respecte, în mare, aceeaşi proporţie.

În concluzie, referitor la individualizarea judiciară a pedepselor, instanţa va respinge recursurile declarate în cauză, constatând că pedepsele aplicate sunt bine dozate şi nu se justifică reducerea acestora, întrucât, prin cuantumul şi modalitatea de executare, sunt apte să asigure reeducarea inculpaţilor, prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni dar şi o constrângere corespunzătoare încălcării legii penale.

Pentru aceste considerente, având în vedere şi faptul că nu există motive de casare care să fie luate în considerare din oficiu, conform dispoziţiilor art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte, în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge recursurile formulate de inculpaţi ca nefondate,

Conform dispoziţiilor art. 385¹⁶ alin. (2) C. proc. pen., se va computa durata arestării preventive, la zi iar în baza art. 192 alin. (2) din acelaşi cod recurenţii - inculpaţi vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii l.I., I.A., P.D., C.M., C.D.D. şi C.M. împotriva deciziei penale nr. 279 din 17 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia l penală.

Deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor P.D., C.M., C.D.D. şi C.M., durata reţinerii şi arestării preventive de la 24 iulie 2007 la 11 martie 2009.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatei l.I. durata arestării preventive de la 12 septembrie 2007 la 11 martie 2009.

Constată că inculpata l.A. este arestată în altă cauză.

Obligă recurenţii inculpaţi P.D., C.M., C.D.D. şi C.M. la plata sumei de câte 500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 300 lei fiecare, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.

Obligă recurentele inculpate l.I. şi l.A. la plata sumei de câte 300 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei fiecare, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 11 martie 2009.

← ICCJ. Decizia nr. 853/2009. Penal		ICCJ. Decizia nr. 90/2009. Penal. Plângere împotriva... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 824/2009. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 826/2009. Penal ICCJ. Decizia nr. 848/2009. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 853/2009. Penal ICCJ. Decizia nr. 90/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 940/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 985/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 1004/2009. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Recurs