ICCJ. Decizia nr. 948/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 948/2009
Dosar nr. 881/109/2007
Şedinţa publică din 17 martie 2009
Asupra recursurilor penale de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Argeş prin sentinţa penală nr. 4/MF din 1 aprilie 2008 în temeiul art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică reţinută în actul de sesizare privind pe inculpaţii C.E.F. şi M.C. din infracţiunile prevăzute de art. 13 alin. (1) şi (3) teza I din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 329 alin. (1), (2), (3) cu aplicarea art. 41 C. pen., în infracţiunile prevăzute şi pedepsite de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 13 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 33 lit. a) C. pen.
În baza art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 74 şi art. 76 C. pen. a condamnat pe inculpata C.E.F. la 1 an şi 4 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b C. pen., iar în baza art. 13 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 74 şi art. 76 C. pen. a condamnat pe aceeaşi inculpată la 5 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
În temeiul art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. a contopit cele două pedepse şi a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) a condamnat pe inculpatul M.C. deţinut în Penitenciarul Colibaşi, la 2 ani şi 2 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), iar în baza art. 13 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) a condamnat pe acelaşi inculpat la 7 ani şi 2 luni închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
În temeiul art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele şi a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 7 ani şi 2 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe timp de 3 ani.
A interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. în condiţiile art. 71 C. pen.
În temeiul art. 350 C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpatului M.C., iar în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus prevenţia de la 19 martie 2007 până la pronunţare în ce-l priveşte pe inculpat şi de la 19 martie 2007 la 24 mai 2007 în ce o priveşte pe inculpată (dată la care a fost pusă în libertate).
În temeiul art. 19 din Legea nr. 678/2001 a fost confiscată de la fiecare inculpat suma de câte 6.000 lei şi au fost obligaţi la plata acestei sume către stat.
A fost respinsă acţiunea civilă formulată de partea civilă C.E.G., domiciliată în comuna Bascov, sat Brăileni, judeţul Argeş.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că minora C.E.G., provenind dintr-o familie dezorganizată, locuia cu bunica maternă în comuna Gherghiţa, judeţul Prahova în timp ce mama ei N. locuia în comuna Tomşani.
În luna august 2006 pretextând că merge la mama ei la Tomşani, urmând să-şi facă buletin de identitate, a plecat şi de la mama sa şi a practicat prostituţia.
În ziua de 12 februarie 2007, martora C.E. a anunţat la Postul de Poliţie Gherghiţa dispariţia nepoatei sale, arătând că a plecat de acasă în 15 august 2006 şi nu s-a mai reîntors, că a crezut că minora se afla la mama sa, însă în februarie 2007 a aflat că a plecat şi de la aceasta.
Potrivit declaraţiilor minorei aceasta s-a deplasat la Sinaia unde a întreţinut relaţii sexuale cu un tânăr după care a fost luată în grijă de o persoană cu prenumele D., vânzătoare la un magazin non-stop din Sinaia, despre care crede că a vândut-o numiţilor R.N. şi T.N. din Piteşti, iar aceştia au revândut-o inculpatului M.C.
Minora a fost găzduită de inculpatul M.C. până la 15 martie 2007 când a fost ridicată de pe stradă de organele de poliţie, fiind dată în urmărire generală.
În perioada de timp cât a locuit în domiciliul inculpatului M., partea vătămată minoră s-a ocupat cu practicarea prostituţiei, raporturile sexuale consumându-se la o pensiune din oraşul Piteşti, aceasta fiind însoţită de inculpata C.E., iar alteori fiind supravegheată cu autoturismul proprietate personală a inculpatului M.C.
După ce a fost ridicată din stradă de poliţie, partea vătămată a contactat-o telefonic pe inculpata C.F., căreia i-a spus că se află la poliţie şi i-a cerut sfatul în legătură cu reşedinţa unde a locuit, iar din procesul verbal de redare a convorbirilor efectuate de partea vătămată cu inculpata rezultă că acesta din urmă a sfătuit-o pe partea vătămată să nu recunoască faptul că ar fi locuit la inculpaţi şi să declare că a locuit la pensiunea I. şi la Hotel M.C.
Cei doi inculpaţi au cunoscut tot timpul faptul că partea vătămată C.E. este minoră, amândoi recunoscând acest lucru.
Din probele administrate în cauză rezultă că în urmă cu 5-6 ani, inculpatul M.C. a găzduit-o pe inculpata C.E., cu care a intrat în relaţii de concubinaj, aceasta ocupându-se cu practicarea prostituţiei.
De comun acord, cei doi inculpaţi au găzduit-o pe partea vătămată C.E. şi i-au înlesnit practicarea prostituţiei prin racolarea de clienţi, prin telefonul ce aparţinea inculpatei C., inculpata şi partea vătămată mergând împreună să se întâlnească cu clientul respectiv care urma să aleagă pe una din cele două.
De asemenea, cei doi cunoscând sursa de provenienţă a sumelor de bani pe care le deţinea partea vătămată C.E., primeau de la aceasta sume de bani pentru că o lăsau să locuiască în domiciliul lor şi o ajutau în racolarea clienţilor.
Rezultă din probe că scopul pentru care cei doi inculpaţi au fost de acord ca partea vătămată C.E. să locuiască în domiciliul lor şi să o ajute în racolarea clienţilor oferindu-i, totodată, protecţie (partea vătămată fiind însoţită atunci când se întâlnea cu diferiţi clienţi, de inculpata C. şi uneori supravegheată de la distanţă de inculpatul M.), a fost obţinerea de foloase materiale de pe urma practicării prostituţiei de către partea vătămată.
Partea vătămată B.I. a venit din Roman în Piteşti, în luna mai 2006 şi, la Benzinăria O.M.V. de la Podul Viilor, unde se aflau mai multe prostituate, a cunoscut-o pe inculpata C.E. Aceasta, împreună cu inculpatul M.C., i-au oferit găzduire şi din acea perioadă până în prezent a locuit la inculpaţi. Partea vătămată B.I., în perioada cât a locuit la inculpaţi a practicat prostituţia atât „la stradă" cât şi „pe cameră", în baza anunţului publicitar dat de inculpata C. într-un ziar local, din sumele de bani obţinute din practicarea prostituţie o parte dând inculpaţilor ca şi contribuţie la cheltuielile de întreţinere a casei, restul cheltuindu-le în scop personal.
Această parte vătămată a fost răpită de alte persoane în timp ce se afla împreună cu inculpata C. la Staţia P.O.M.V. pentru racolarea de clienţi, având calitatea de parte vătămată în Dosarul nr. 2D/P/2007 dosar în care a fost sesizat Tribunalul Argeş prin rechizitoriul din data de 6 martie 2007, al D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial Argeş.
În scopul practicării prostituţiei inculpata C. în cotidianul C.Z. a dat următorul anunţ: "Tinere senzuale, oferim companie bărbaţilor generoşi", anunţ însoţit şi de numărul său de telefon mobil, în baza căruia erau găsiţi clienţii.
Martorul P.R.C. a arătat că, în baza anunţului telefonic a contactat-o pe F.(C.E.F.) şi aceasta i-a prezentat pe cele două părţi vătămate cu care a avut frecvent relaţii sexuale. De altfel, în telefonul mobil al martorului a fost identificat numărul de telefon al inculpatei, salvat cu numele F., aşa cum rezultă din procesul verbal de constatare şi planşele foto.
Martorul U.M. a declarat că a avut raport sexual cu partea vătămată G., în mod repetat şi că aceasta venea însoţită de inculpata C.
În drept, fapta inculpaţilor M.C. şi C.E. de a recruta în vederea practicării prostituţiei şi de a înlesni practicarea prostituţiei de partea vătămată B.I.E., activitate din care au obţinut foloase materiale, în perioada mai 2006 – martie 2007, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de proxenetism, prevăzută de art. 329 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Inculpaţii C. şi M. nu aveau altă sursă de venit decât sumele de bani obţinute din practicarea prostituţiei de către inculpata C. şi de cele două vătămate B.I. şi C.E.G.
Ori, din faptul că aceştia le-au găzduit pe cele două părţi vătămate şi le-au înlesnit practicarea prostituţiei prin racolarea de clienţi, rezultă cu certitudine că scopul pentru care au făcut acest lucru, a fost cel de a obţine foloase materiale de pe urma practicării prostituţiei de către cele două părţi vătămate, profitând de starea materială precară în care acestea se aflau, faptul că fugiseră din domiciliile lor.
Fapta aceloraşi inculpaţi de a o recruta şi găzdui pe partea vătămată minoră C.E.G. în scopul exploatării sexuale, activitate din care au obţinut foloase materiale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de persoane minore, prevăzută de art. 13 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), sens în care, în temeiul dispoziţiilor art. 334 C. proc. pen., va schimba încadrarea juridică pentru ambii inculpaţi, din infracţiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, în infracţiunile prevăzute de art. 329 alin. (1) şi (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 13 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Împotriva sentinţei au declarat apel inculpaţii, care au criticat-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, sub aspectul greşitei condamnări, susţinând că vinovăţia lor nu a fost dovedită cu probele administrate în cauză.
Inculpatul M. a cerut în subsidiar ca, în măsura reţinerii vinovăţiei, să fie condamnat doar pentru infracţiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) şi (3) C. pen.
Într-un al doilea subsidiar, inculpaţii au cerut ca instanţa să reţină în favoarea lor circumstanţe atenuante justificat de faptul că nu au mai comis fapte penale, au o situaţie familială precară şi sunt bolnavi.
Prin Decizia penală nr. 100/A/MF din 20 noiembrie 2008 Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a admis apelul inculpatei şi a respins ca nefondat, apelul declarat de inculpat.
A desfiinţat, în parte, sentinţa, a descontopit pedeapsa, a înlăturat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b C. pen., pe timp de 2 ani pentru infracţiunea prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
A redus pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 13 alin. (1) şi 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 74, art. 76 C. pen. la 3 ani închisoare.
A contopit pedeapsa astfel redusă cu pedeapsa de 3 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. şi a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.
În baza art. 861 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 7 ani şi a stabilit măsurile şi obligaţiile prevăzute de art. 863 alin. (1) şi (3) C. pen.
A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei.
A menţinut starea de arest a inculpatului M.C. şi a dedus în continuare perioada executată în arest preventiv de la data pronunţării sentinţei – 1 aprilie 2008, la data deciziei.
Împotriva deciziei au formulat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti şi inculpaţii.
Prin recursul procurorului Decizia este criticată ca fiind nelegală şi netemeinică, deoarece instanţa de apel a aplicat o pedeapsă greşit individualizată în raport de prevederile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi a dispus nejustificat suspendarea executării sub supraveghere.
S-a susţinut, în esenţă, că inculpata a fost cea care le însoţea şi supraveghea îndeaproape pe cele două tinere de pe urma cărora a obţinut foloase materiale, astfel că redozarea pedepsei este greşită, Decizia fiind supusă casării pentru cazul prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.
Inculpatul, prin memoriul depus, a criticat şi el Decizia şi sentinţa ca fiind netemeinice.
A arătat că pe tot timpul procesului a avut o atitudine sinceră, că are împreună cu concubina 4 copii minori, care au grave probleme de sănătate.
A cerut ca având în vedere lipsa antecedentelor penale să fie casate cele două hotărâri şi să fie redusă pedeapsa de 7 ani şi 2 luni închisoare care este mult prea mare.
Prin motivele de recurs scrise, formulate de apărător, inculpaţii au cerut casarea hotărârilor pentru cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 14, 17 şi 18 C. proc. pen.
Au cerut în principal să fie achitaţi în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. susţinând, în esenţă, că nu au determinat părţile vătămate să practice prostituţia, iar din faptul că acestea locuiau la ei şi le plăteau chirie şi contribuiau la cumpărarea alimentelor, nu se poate concluziona că au obţinut foloase de pe urma celor două prostituate.
Au cerut în al doilea motiv de recurs schimbarea încadrării din infracţiunea prevăzută de art. 13 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 678/2001 în infracţiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) şi (3) C. pen.
Prin cel de al treilea motiv au cerut casarea hotărârilor, reţinerea în favoarea inculpatului a circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a), b şi c) C. pen. şi aplicarea unei pedepse a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere.
În ce o priveşte pe inculpată, s-a cerut să se dea o mai mare eficienţă circumstanţei atenuante reflectată în reducerea pedepsei cât mai aproape de minimul special.
Recursurile sunt nefondate.
Din actele şi lucrările aflate la dosar rezultă că atât prima instanţă cât şi instanţa de apel au reţinut o situaţie de fapt corectă au dat încadrarea juridică legală faptelor săvârşite de inculpaţi, iar pedepsele au fost just individualizate, cu corecţia făcută de instanţa de apel cu privire la cuantumul şi modalitatea de executare a pedepsei aplicată inculpatei.
Prima instanţă a făcut o analiză completă a probelor administrate, declaraţii de martori, convorbiri telefonice între minoră (partea vătămată şi inculpată, declaraţiile părţii vătămate şi declaraţiile inculpaţilor) şi a reţinut ca fiind dovedită activitatea infracţională desfăşurată de cei doi concubini, lipsiţi de orice mijloc de întreţinere, având 4 copii, în afara banilor proveniţi din practicarea prostituţiei de femei.
Prima instanţă a motivat convingător având în vedere dispoziţiile art. 2 din Legea nr. 678/2001, practica judiciară şi doctrina judiciară, existenţa concursului de infracţiuni, art. 329 alin. (1) C. pen. şi art. 13 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 678/2001, în ce o priveşte pe partea vătămată minora C.E.G. Acelaşi control al legalităţii privind încadrarea juridică a fost făcut şi de instanţa de apel.
Pedeapsa aplicată inculpatei a fost redusă şi instanţa de apel a dispus suspendarea executării sub supraveghere, astfel că în lipsa antecedentelor penale, având în vedere că inculpata are în întreţinere 4 copii minori, modalitatea de executare stabilită în apel urmează a fi menţinută.
Aşa fiind, urmează ca în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. recursurile să fie respinse ca nefondate.
Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului M.C. timpul reţinerii şi arestării de la 19 martie 2007 la 17 martie 2009.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti şi de inculpaţii C.E.F. şi M.C. împotriva Deciziei penale nr. 100/A-MF din 20 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului M.C., timpul reţinerii şi arestării preventive de la 19 martie 2007 la 17 martie 2009.
Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 50 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul M.J.L.C.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 17 martie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 945/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2134/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
