ICCJ. Decizia nr. 1524/2010. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.1524/2010
Dosar nr. 1703/33/200.
Şedinţa publică din 20 aprilie 2010
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 86 din 16 noiembrie 2009, Curtea de apel Cluj, secţia penală şi de minori, în temeiul art. 2781 alin. (8) C. proc. pen. a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul V.A. împotriva rezoluţiei din 30 iulie a Parchetului de lângă de pe lângă Curtea de Apel Cluj – dată în dosarul nr. 19/P/2009, confirmate prin rezoluţia Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj dată în dosar nr. 689/II/2/2009.
Petentul a fost obligat să plătească 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut în esenţă următoarele:
Prin rezoluţia procurorului, care a fost atacată de petent în condiţiile art. 2781 C. proc. pen. s-a dispus, în temeiul art. 228 alin. (1) şi art. 10 lit. d) şi j) C. proc. pen. neînceperea urmării penale faţă de :
1. executorul judecătoresc K.L. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 250 C. pen. rap. la art. 26 alin. (1) C. pen., art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), art. 247 C. pen. şi art. 249 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 298 NCP)
2. colonel B.F., cap. S.L.C., pt. M.A.I., serg. major C.I.C., serg. major A.F.O. şi A.R.C. (toţi din cadrul IJJ Sălaj) sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 260 alin. (1) C. pen.
3. agenţii de poliţie I.V., M.G.F., J.N. (toţi din cadrul Poliţiei mun. Zalău) sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 260 alin. (1) C. pen.
4. C.M., M.F.M. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 260 alin. (1) C. pen. şi art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP)
Prima instanţă a reţinut că soluţia de neurmărire penală dată faţă de intimaţi este legală şi temeinică.
Împotriva sentinţei a declarat recurs petentul V.A.
Recursul este tardiv.
Potrivit art. 3853 alin. (1) C. proc. pen. termenul de recurs este de 10 zile, dacă legea nu prevede astfel.
Termenul de recurs curge, după cum prevede art. 3853 alin. (2) C. proc. pen. cu referire la art. 363 alin. (3) C. proc. pen. de la pronunţare pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunţare, iar pentru părţile care au lipsit atât la dezbateri, cât şi de la pronunţare, termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.
În speţă, după cum rezultă din partea introductivă a sentinţei atacate, petentul V.A. a fost prezent la dezbaterile cauzei care au avut loc în data de 16 noiembrie 2009, motiv pentru care, în raport de dispoziţiile legale citate, ultima zi pentru declararea în termen a recursului, era 27 noiembrie 2009.
Petentul a formulat recursul în data de 18 ianuarie 2010 (după cum rezultă din ştampila poştei aplicată pe plic), deci mult peste termenul de la 10 zile prev. de art. 3853 alin. (1) C. proc. pen.
În consecinţă, având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte constată că recursul formulat este tardiv, urmând ca în baza art. 38515 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. îl va respinge ca tardiv.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de petiţionarul V.A. împotriva sentinţei penale nr. 86 din 16 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţa publică, azi 20 aprilie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1443/2010. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 444/2010. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
