ICCJ. Decizia nr. 1611/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1611/2010
Dosar nr. 1231/59/2009
Şedinţa publică din 26 aprilie 2010
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 339/PI din 7 decembrie 2009 Curtea de Apel Timişoara a respins ca nefondată plângerea formulată de petiţionara C.M. cu privire la nelegalitatea şi netemeinicia rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara în Dosarul nr. 595/P/2009.
La data de 4 septembrie 2009, petiţionara a solicitat efectuarea cercetărilor penale cu privire la I.A. - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, favorizarea infractorului şi abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, susţinând că aceasta a dispus nelegal neînceperea urmăririi penale în Dosarul nr. 2395/P/2001 apreciind greşit că faptele sunt prescrise.
În dosarul respectiv petiţionara a reclamat săvârşirea infracţiunii de fals şi abuz în serviciu comisă de P.D., D.T. şi N.V. care, fiind funcţionari ai Primăriei Arad, au eliberat autorizaţii de desfiinţare şi de construcţie încălcându-i drepturile constituţionale, fapte comise în anul 1998.
Procurorul, după efectuarea actelor de cercetare, a dispus iniţial neînceperea urmăririi penale întrucât faptele nu întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii, plângerea petiţionarei cu privire la soluţie a fost admisă urmare recursului declarat, de Tribunalul Arad din 27 februarie 2006, dosarul fiind trimis la parchet pentru continuarea cercetărilor.
Plângerea petiţionarei C.M. a fost admisă apoi de Tribunalul Arad, care a dispus reluarea cercetărilor, dosarul fiind trimis la parchet la data de 27 februarie 2006 şi ulterior la poliţie, iar la 14 iunie 2006 magistratul procuror I.A. a constatat intervenită prescripţia.
În cauza prezentă sesizat cu presupusele fapte comise de intimata I.A., procurorul a apreciat că nu se poate reţine în sarcina acesteia săvârşirea unei infracţiuni şi a dispus neînceperea urmăririi penale.
Prin Rezoluţia nr. 1095/II/2/2009, procurorul ierarhic superior a respins plângerea formulată în condiţiile art. 275 - 278 C. proc. pen.
Curtea de Apel Timişoara sesizată conform disp. art. 2781 C. proc. pen. a respins-o ca nefondată plângerea petiţionarei împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale, apreciind că nu s-a comis nicio faptă penală.
Recursul declarat de petiţionară este nefondat.
Din analiza cauzei rezultă că în mod corect procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de persoanele reclamate de petiţionară ca urmare a intervenirii prescripţiei, iar împlinirea acestui termen nu se datorează faptului că aceasta a tergiversat în vreun fel soluţionarea cauzei, cu ştiinţă, cu intenţia de a o prejudicia pe petiţionară.
O soluţie a procurorului, ori o hotărâre a judecătorului nu poate fi criticat decât prin căile de atac prevăzute de lege, puse la dispoziţia persoanelor nemulţumite.
În consecinţă, recursul declarat de petiţionară să fie respins ca nefondat, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petiţionara C.M. împotriva Sentinţei penale nr. 339/PI din 17 decembrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală.
Obligă recurenta petiţionară la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică azi 26 aprilie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1881/2010. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1905/2010. Penal → |
|---|
