ICCJ. Decizia nr. 1563/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1563/2010
Dosar nr. 1608/36/2009
Şedinţa publică din 22 aprilie 2010
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Prin Sentinţa penală nr. 7/F din 14 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, s-a admis excepţia tardivităţii plângerii formulată de petenţii B.A. şi B.M.D.
În baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. a respins ca tardivă plângerea formulată de petenţii B.A. şi B.M.D. cu domiciliul în Constanţa, B-dul F., împotriva rezoluţiei procurorului dată în Dosarul nr. 96/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa la data de 18 iunie 2009, confirmată prin rezoluţia procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa dată în Dosarul nr. 259/II/2/2009 la data de 31 iulie 2009, pe care a menţinut-o.
În baza art. 192 alin. (2), (4) C. proc. pen., Curtea a obligat pe petenţii B.A. şi B.M.D. la câte 50 RON fiecare cheltuieli judiciare avansate de către stat.
S-a reţinut că pe rolul Curţii de Apel Constanţa s-a înregistrat plângerea formulată de către petenţii B.A. şi B.M.D. împotriva rezoluţiei procurorului dată în Dosarul nr. 96/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa la data de 18 iunie 2009, confirmată prin rezoluţia procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa în Dosarul nr. 259/11/2/2009 la data de 31 iulie 2009.
La termenul din data de 14 ianuarie 2010, Curtea a pus în discuţia părţilor tardivitatea plângerii la instanţă formulate de petenţii.
Prin rezoluţia procurorului dată în Dosar nr. 96/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa la data de 18 iunie 2009, confirmată prin rezoluţia procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Constanţa dată în Dosar nr. 259/11/2/2009 la data de 31 iulie 2009, s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de executorul judecătoresc M.A. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), neînceperea urmăririi penale faţă de R.M., sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art 209 C. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de A.C. şi V., sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 180 alin. (2) C. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de O.A., sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 290 C. pen.
Curtea reţine că, potrivit art. 2781 C. proc. pen., ";după respingerea plângerii făcute conform art. 275 - 278 împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale.. persoana vătămată poate face plângere în termen de 20 de zile de la data de comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 şi 278, la judecătorul de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă.";
Din menţiunea efectuată pe dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare a rezoluţiei procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa dată în Dosar nr. 259/II/2/2009 la data de 31 iulie 2009, prin care a fost respinsă plângerea petenţilor împotriva rezoluţiei procurorului, reiese că petenţii au semnat personal în sensul primirii unui exemplar la data de 27 septembrie 2009 (Dosar nr. 259/II/2/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa).
Curtea mai reţine că petenta B.A. a confirmat personal la termenul din data de 14 ianuarie 2010 semnătura de pe dovada de comunicare aflată în dosarul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, care atestă că rezoluţia procurorului general a primit-o la data de 27 septembrie 2009, aspect menţionat în practicaua acestei hotărâri.
Curtea reţine că petenţii au formulat plângere potrivit art. 2781 alin. (1) C. proc. pen. la data de 12 noiembrie 2009, aceasta fiind data de înregistrare a plângerii la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa.
În consecinţă, Curtea constată că petenţii au formulat plângere la instanţă, potrivit art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., la 43 zile după ce au primit personal comunicarea rezoluţiei procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, prin care s-a respins plângerea formulată de petenţi împotriva rezoluţiei procurorului, fiind astfel depăşit termenul de 20 de zile prevăzut de art. 2781 alin. (1) C. proc. pen. pentru formularea plângerii la instanţa competentă, plângerea fiind astfel tardiv formulată.
Faţă de considerentele expuse, Curtea va admite excepţia tardivităţii plângerii formulată de petenţii B.A. şi B.M.D..
În baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., Curtea va respinge ca tardivă plângerea formulată de petenţii B.A. şi B.M.D. împotriva rezoluţiei procurorului dată în Dosar nr. 96/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa la data de 18 iunie 2009, confirmată prin rezoluţia procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa dată în Dosar nr. 259/II/2/2009 la data de 31 iulie 2009, pe care o menţine.
II. Împotriva acestei sentinţe penale a declarat recurs petenta B.A., criticând-o ca netemeinică, solicitând casarea acesteia şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă, întrucât în mod greşit s-a respins, ca tardivă, plângerea petentei, aceasta fiind formulată în termenul legal, dar adresată altor instituţii ale statului.
Examinând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport de motivul de critică invocat, cât şi din oficiu sub toate aspectele, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte are în vedere că recursul de faţă declarat de petenta B.A. se priveşte ca nefondat şi urmează a fi respins ca atare în temeiul dispoziţiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Aceasta, întrucât în mod justificat de dispoziţiile imperative ale art. 2781 alin. (1) C. proc. pen. care statuează că ";după respingerea plângerii făcute conform art. 275 - 278 împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale.. persoana vătămată poate face plângere în termen de 20 de zile de la data de comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 şi 278, la judecătorul de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă.";
Din menţiunea efectuată pe dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare a rezoluţiei procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa dată în Dosar nr. 259/II/2/2009 la data de 31 iulie 2009, prin care a fost respinsă plângerea petenţilor împotriva rezoluţiei procurorului, rezultă că petenţii au semnat personal în sensul primirii unui exemplar la data de 27 septembrie 2009 (Dosar nr. 259/II/2/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa).
Înalta Curte mai reţine că petenta B.A. a confirmat personal la termenul din data de 14 ianuarie 2010 semnătura de pe dovada de comunicare aflată în dosarul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, care atestă că rezoluţia procurorului general a primit-o la data de 27 septembrie 2009, aspect menţionat în practicaua acestei hotărâri.
Se mai are în vedere că petenţii au formulat plângere potrivit art. 2781 alin. (1) C. proc. pen. la data de 12 noiembrie 2009, aceasta fiind data de înregistrare a plângerii la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa.
În consecinţă, Înalta Curte constată că petenţii au formulat plângere la instanţă, potrivit art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., la 43 zile după ce au primit personal comunicarea rezoluţiei procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, prin care s-a respins plângerea formulată de petenţi împotriva rezoluţiei procurorului, fiind astfel depăşit termenul de 20 de zile prevăzut de art. 2781 alin. (1) C. proc. pen. pentru formularea plângerii la instanţa competentă, plângerea fiind astfel tardiv formulată.
Aşa fiind, văzând că soluţia de respingere ca tardivă a plângerii formulate de petenta B.A. şi B.M.D. împotriva rezoluţiei nr. 96/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa din 18 iunie 2009, menţinută prin rezoluţia procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, dată în Dosarul nr. nr. 259/II/2/2009 la 31 iulie 2009 este legală şi temeinică, recursul de faţă va fi respins ca nefondat, în temeiul textului de lege deja indicat.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta B.A. împotriva Sentinţei penale nr. 7/F din 14 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie.
Obligă recurenta petentă la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 22 aprilie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3012/2010. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 3221/2010. Penal → |
|---|
