ICCJ. Decizia nr. 2272/2010. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2272/2010
Dosar nr.4881/1/2010
Şedinţa publică din 9 iunie 2010
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
A. Prin Încheierea din data de 26 mai 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în Dosarul nr. 155/98/2010 (422/2010), în baza art. 3002 şi art. 160b alin. (1) şi (3) C. proc. pen., s-a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului C.C. şi s-a menţinut în continuare această măsură.
Instanţa învestită cu soluţionarea apelului cauzei a reţinut că se impune menţinerea arestării preventive luată faţă de inculpat, întrucât temeiurile care au determinat această măsură nu s-au modificat iar lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din natura şi gravitatea faptelor.
În concret, instanţa de apel a reţinut că pericolul concret pentru ordinea publică este evidenţiat de natura şi gravitatea faptei presupus a fi săvârşită de inculpat, indiciile temeinice fiind consolidate de soluţia de condamnare a primei instanţe, iar menţinerea măsurii arestării preventive este impusă şi de necesitatea de a se asigura desfăşurarea normală a procesului penal.
B. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul C.C., solicitând revocarea măsurii arestării preventive şi judecarea în stare de libertate deoarece nu există date certe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică sau că poate influenţa judecarea cauzei.
Examinând încheierea atacată pe baza lucrărilor şi materialului din dosarul cauzei, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că recursul este nefondat.
Inculpatul a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 174 alin. (1), 175 alin. (1) lit. c) C. pen., reţinându-se, în esenţă că, în data de 17 noiembrie 2009, a aplicat multiple lovituri cu un corp dur, în zona capului, bunicii paterne C.F., provocându-i leziuni traumatice care au cauzat decesul acesteia şi pentru care a fost condamnat în fond la o pedeapsă de 18 ani închisoare.
Înalta Curte constată că, astfel cum în mod just a reţinut şi Curtea de Apel Bucureşti, temeiurile care au determinat luarea şi ulterior prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului nu au încetat să existe. Faţă de gravitatea faptei şi de împrejurările în care a fost comisă, de importanţa valorilor sociale lezate, precum şi impactul negativ pe care l-ar avea asupra colectivităţii lipsa unei reacţii ferme a autorităţilor judiciare faţă de persoanele care săvârşesc acest gen de fapte, în mod corect, prima instanţă a apreciat în mod corect că sunt probe certe, fiind întrunite condiţiile art. 148 lit. f) C. proc. pen., în sensul că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă o ameninţare efectivă pentru ordinea publică iar temeiurile care au determinat această măsură nu s-au modificat sau încetat.
Pe de altă parte, Înalta Curte constată că nu a fost depăşită durata rezonabilă a arestului preventiv, caracterul rezonabil al acestei măsuri neputând fi evaluat în mod abstract, ci ţinând cont de circumstanţele şi complexitatea cauzei. În cauză, recurentul-inculpat a fost arestat preventiv la data de 18 noiembrie 2009, astfel că durata detenţiei provizorii, de circa 6 luni până la acest moment, nu poate fi considerată ca depăşind termenul rezonabil impus de jurisprudenţa europeană şi naţională, având în vedere circumstanţele şi complexitatea cauzei.
În consecinţă, pentru aceste considerente, recursul declarat de inculpat împotriva încheierii pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti urmează a fi respins ca nefondat, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul-inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.C. împotriva Încheierii de şedinţă din data de 26 mai 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în Dosarul nr. 155/98/2010 (422/2010).
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 9 iunie 2010.
Procesat de GGC - AS
| ← ICCJ. Decizia nr. 2270/2010. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2275/2010. Penal. Iniţiere, constituire de... → |
|---|
