ICCJ. Decizia nr. 2371/2010. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2371/2010
Dosar nr. 31626/3/2009
Şedinţa publică din 16 iunie 2010
Asupra recursului penale de faţă,
Din actele şi lucrările dosarului constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 175 din 9 martie 2010, Tribunalul Bucureşti, în baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen. a condamnat pe inculpata A.M.V. la pedeapsa de 5 ani închisoare, în condiţiile pedepsei accesorii prevăzute de art. 71, 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 65 C. pen. s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe timp de 3 ani în condiţiile art. 66 C. pen.
Prin aceeaşi hotărâre, aceeaşi inculpată a mai fost condamnată la 1 an închisoare în temeiul art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 C. pen., în condiţiile art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate şi s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 17 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 s-a confiscat 0,21 gr. heroină şi sumele de 925 RON şi 50 euro, depuse la C.E.C. cu recipisele nr. X şi nr. Y din 22 iulie 2009.
Pentru a pronunţa această soluţie, pe baza probelor administrate, s-a reţinut următoarea situaţie de fapt.
Lucrătorii din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române - Serviciul Antidrog - Biroul sectorului 3 s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că în zona străzii Traian sunt efectuate activităţi ilicite de comercializare de droguri de mare risc de către S.C. şi concubina acestuia M.
La 2 iulie 2000 s-a înregistrat denunţul formulat de martora cu identitate protejată „M.G.” persoană care şi-a exprimat consimţământul de a participa în acţiunea de prindere în flagrant a numiţilor „C.” şi „M.”. În cuprinsul denunţului, redat în procesul-verbal încheiat la 2 iulie 2009, s-a precizat că numiţii „C.” şi „M.” sunt implicaţi în activităţi de comercializare de heroină de aproximativ 1 an şi 6 luni, tranzacţiile derulându-se în locuinţa lor, situată pe str. T.
Identitatea numitei M. a fost stabilită ulterior ca fiind A.M.V.
Ulterior remiterii către martora denunţătoare a sumei de 200 RON, aceasta însoţită de organele de poliţie şi martorul asistent, V.I. s-au deplasat în zona str. T., locaţie în care organele de poliţie au constituit dispozitiv de supraveghere a zonei, iar M.G. s-a deplasat în locuinţa ocupată de învinuitul S.C. şi inculpata A.M.V. M.G. a înmânat suma de 200 RON inculpatei A.M.V., persoană de la care a primit cantitatea de 4 doze de heroină.
Aşa cum a rezultat din probe, martora denunţătoare îşi procura de o lungă perioadă de timp heroină destinată consumului propriu de la S.C. şi inculpata A.M.V. şi devenise o practică ca o doză din heroina administrată să fie consumată, în locuinţa celor două persoane. Acesta a fost motivul pentru care şi de această dată şi pentru a nu da naştere la suspiciune martora denunţătoare şi-a injectat o doză de heroină în locuinţa inculpatei.
Pe perioada derulării tranzacţiei ilicite S.C. nu a intervenit în niciun fel în activitatea infracţională.
După încheierea tranzacţiei ilicite, M.G. a predat organelor de poliţie 3 punguţe ce conţineau o substanţă pulverizată, obiecte despre care a precizat că le-a achiziţionat de la inculpata A.M.V., precum şi faptul că acestea conţin heroină.
Asupra martorei denunţătoare s-a făcut o nouă percheziţie corporală, stabilindu-se că aceasta nu deţine asupra sa sume de bani, obiecte sau substanţe interzise la deţinere.
În continuare, organele de poliţie au descins în camera ocupată de inculpată, respectiv prima încăpere pe partea stângă, ocazie cu care în locuinţă au fost găsiţi S.C. şi A.M.V.
În aproprierea uşii de acces în imobil au fost identificaţi G.D. şi martorii J.M. şi C.C.
La solicitarea organelor de poliţie G.D. şi J.M. au predat fiecare câte o seringă ce conţinea un lichid de culoare maronie.
La solicitarea organelor de poliţie inculpata A. a predat suma de 575 RON.
Procedându-se la verificarea seriilor bancnotelor ce au compus suma sus-menţionată, în prezenţa martorilor asistenţi V.I. şi C.C., s-a constatat că seriile a 3 bancnote de 50 RON şi seriile a 5 bancnote de 10 RON corespundeau cu seriile bancnotelor consemnate anterior într-un proces-verbal de către organele de poliţie. Din totalul sumei de 575 RON suma de 200 RON a revenit în fondurile M.A.I., întrucât, această sumă a fost pusă la dispoziţie pentru realizarea flagrantului de această instituţie.
Percheziţia domiciliară a condus la identificarea a 3 seringi hipodermice a 3 fiole sparte, obiecte ce reprezentau urme de materie, precum şi a sumei de 550 RON şi 50 euro.
Suma de 925 RON a fost depusă la C.B. conform recipisei nr. X din 22 iulie 2009.
Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 6 iulie 2009, s-a stabilit că seringa ridicată de la J.M. nu conţine substanţe stupefiante sau psihotrope.
Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 6 iulie 2009 s-a stabilit că în seringa ridicată de la G.D. s-a pus în evidenţă heroină, iar potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 6 iulie 2009 s-a stabilit că în cele 3 fiole ridicate din încăperea ocupată de S.C. şi inculpata A.M.V. s-a pus în evidenţă heroină.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpata A.M.V. care a cerut reducerea pedepsei.
Prin Decizia penală nr. 88/A din 20 aprilie 2010, Curtea de Apel Bucureşti a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpată, cu motivarea că, nu se justifică o altă reducere a pedepsei şi deşi există date favorabile acesteia, cum ar fi loc de muncă, copil de 3 ani, gradul ridicat de pericol al infracţiunilor comise necesită sancţionarea inculpatei cu închisoarea.
În termen legal, împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpata.
În esenţă, s-a solicitat reducerea pedepsei având în vedere lipsa antecedentelor penale şi conduita procesuală sinceră, fiind invocat cazul de casare înscris în art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen.
Examinând legalitatea şi temeinicia hotărârilor atacate, în raport de critica formulată, de cazul de casare invocat, cât şi din oficiu, conform art. 3859 alin. (3) C. proc. pen. se constată, pentru consideraţiunile ce urmează că, recursul inculpatei este nefondat.
În considerarea dispoziţiilor art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), la stabilirea pedepselor aplicate inculpatei s-au reţinut în favoarea acesteia circumstanţe judiciare persoanele atenuante, potrivit art. 74 lit. a) şi c) C. pen., ceea ce au avut drept consecinţe, coborârea pedepsei aplicată pentru traficul de droguri de mare risc cu mult sub limita minimă legală de 10 ani închisoare.
Fără a ignora pericolul social deosebit al acestei infracţiuni, instanţa de fond procedând la individualizarea pedepsei a apreciat şi datele personale favorabile ale inculpatei, cum ar fi, atitudinea procesuală sinceră, lipsa unor condamnări anterioare, cât şi alte împrejurări, respectiv, că inculpata avea un loc de muncă şi în întreţinere un minor în vârstă de 3 ani.
Din aceleaşi împrejurări nu pot fi supuse unei noi aprecieri şi examinări de natură a contribui la o altă reducere a pedepselor decât cea operată de instanţa de fond şi menţinută în apel.
Afirmaţia de mai sus are în vedere proces echitabil şi trebuie, printre altele, să realizeze o justă şi echitabilă sancţionare a făptuitorului, astfel încât, pedeapsa aplicată în cuantum şi modalitatea de executare să reflecte în egală măsură pericolul social al faptei, dar şi al făptuitorului şi în acelaşi timp, să analizeze cerinţele înscrise în art. 52 C. pen.
Pentru aceste considerente, critica este nefondată şi cum nu s-au constatat nici alte motive de casare cu ocazia examinării din oficiu a hotărârilor atacate, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul declarat se va respinge ca nefondat.
În baza art. 38517 alin. (4) C. proc. pen. coroborat cu art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) se va computa din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive.
Văzând şi prevederile art. 192 alin. (1) C. proc. pen., recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat, în care se includ şi cheltuielile pentru onorariul avocatului din oficiu şi care se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata A.M.V. împotriva Deciziei nr. 86 din 20 aprilie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatei, durata reţinerii şi arestării preventive de la 6 iulie 2009 la 16 iunie 2010.
Obligă recurenta inculpată la 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 RON, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 16 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2367/2010. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3020/2010. Penal → |
|---|
