ICCJ. Decizia nr. 2378/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2378/2010
Dosar nr. 2993/54/2009
Şedinţa publică din 16 iunie 2010
Asupra recursului penal de faţă,
Din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 4 din 14 ianuarie 2010, Curtea de Apel Craiova, în baza art. 2781 pct. 8 lit. a) C. proc. pen. a respins plângerile formulate de petenţii D.S.N. şi D.S.I. împotriva Ordonanţei nr. 546/P/2009 din 29 septembrie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, pe care a menţinut-o.
Prin Ordonanţa nr. 546/P/2009 din 29 septembrie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova s-a dispus, în temeiul art. 228 alin. (4) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., art. 38 şi art. 45 alin. (1) pct. 11 raportat la art. 207, 209 alin. (4) şi art. 25 C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de magistraţii procurori C.M. şi S.M. de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
S-a dispus disjungerea cauzei şi declinarea competenţei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, pentru efectuarea de cercetări penale faţă de C.C. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 259 C. pen.
La data de 8 aprilie 2008, persoana vătămată D.S.I. a formulat plângere prin care a solicitat tragerea la răspundere penală a magistraţilor procurori C.M. şi S.M. de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
Persoana vătămată a pretins că magistraţii reclamaţi au efectuat acte de cercetare penale împotriva sa şi a fiului său cu încălcarea atribuţiilor de serviciu.
Împotriva acestei soluţii dispusă de procurorul de caz, persoana vătămată a făcut plângere atât la primul procuror, conformându-se art. 278 C. pen., cât şi la instanţa competentă respectând procedura înscrisă în art. 2781 C. proc. pen.
Prin Rezoluţia nr. 1819/II/2/2009 din 27 octombrie 2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în baza art. 275 - 278 C. proc. pen., s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petent, reţinându-se, în esenţă, că magistraţii au acţionat cu respectarea cadrului legal în materie, fără să urmărească în vreun fel vătămarea intereselor legale ale persoanelor cercetate.
Examinând plângerea în raport de dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen., prima instanţă a apreciat că actele premergătoare efectuate în cauză nu au evidenţiat existenţa materială a faptelor reclamate de petenţi.
În termen legal, împotriva acestei hotărâri au declarat recurs petenţii, care prin motivele scrise au prezentat, în esenţă, mai multe nemulţumiri legate de modul în care magistraţii procurori au soluţionat cauzele penale în care au fost implicaţi petenţii, cum ar fi confirmarea începerii urmăririi penale de acelaşi procuror, respectiv, C.M., act ce nu s-a comunicat învinuiţilor, greşita declinare de competenţă în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Calafat, deşi competenţa aparţinea organelor judiciare din Bucureşti, iar cu privire la incompatibilitatea magistratului C.M. să efectueze urmărirea penală s-a procedat deasemeni la respingerea susţinerilor făcute de petenţi fără a se administra dovezile necesare.
Examinând legalitatea şi temeinicia hotărârii recurate, în raport de aceste critici, de dispoziţiile art. 3856 C. proc. pen., cât şi din oficiu, conform art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., se constată pentru motivele ce urmează că, recursul declarat de petenţi este nefondat.
Într-adevăr, în mod corect, prima instanţă a menţinut soluţia de neîncepere a urmăririi penale faţă de magistraţii procurori reclamaţi atâta timp cât din actele premergătoare efectuate nu au rezultat faptele penale reclamate.
Împrejurarea că Judecătoria Craiova a desfiinţat ordonanţa procurorului de caz, dispunând ulterior achitarea petenţilor nu poate constitui, în sensul legii penale, săvârşirea unei fapte penale care să atragă răspunderea penală.
Nemulţumirea unei persoane în raport de modul de soluţionare a unei cauze nu face decât să deschidă calea controlului judiciar la cererea sa, dar nicidecum, răspunderea magistratului, după cum, nici reformarea soluţiei în calea de atac nu poate face incidentă răspunderea penală.
De altfel, criticile petenţilor sunt nefondate şi pentru că probele administrate nu au pus în evidenţă un conflict de interese între procuror şi avocat, iar declinarea competenţei s-a făcut cu respectarea normelor procesual penale în materie.
Din întreg materialul probator administrat nu rezultă că magistraţii procurori şi-au încălcat atribuţiile de serviciu în cadrul actelor efectuate, iar pe de altă parte, petenţii au avut posibilitatea să-şi arate nemulţumirile, iar eventualele erori să fie îndreptate în cadrul căilor de atac exercitate în conformitate cu legea procesual penală.
Pentru toate aceste considerente, cât şi pentru motivaţiile arătate prin hotărârea recurată, criticile formulate de petenţi sunt nefondate şi conform art. 3851 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul declarat de petenţi se va respinge, ca atare.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenţii vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarii D.S.I. şi D.S.N. împotriva Sentinţei penale nr. 4 din 14 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală.
Obligă recurenţii petiţionari la câte 100 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 16 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3057/2010. Penal. Mandat european de arestare.... | ICCJ. Decizia nr. 2380/2010. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
